СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8/2017-ГК

г. Пермь

04  мая  2017  года

Дело № А50-22859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	26  апреля 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	04     мая    2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей                                 	Васевой Е.Е.,      

                                           	Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу представителя участников должника

Исуповой Ларисы Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-22859/2015 о признании банкротом ЗАО «Энерготехнологии»  (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339)

по обособленному спору по жалобе Исуповой Л.А. на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича 

в судебном заседании приняли участие представители:

- Исуповой Л.А.:  		Коряковцев С.В.  ( паспорт, дов. от 07.10.2016), 

- Цыганкова В.А.:  		Чупракова М.В.  (паспорт, дов. от 22.02.2017) 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 ЗАО «Энерготехнологии» (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

Представитель участников должника и бывший его руководитель Исупова Лариса Анатольевна обратилась 03.10.2016 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Энерготехнологии» Цыганкова В.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом уточнения требований (принятого  в порядке ст.49 АПК РФ) Исупова Л.А. просила признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего ЗАО «Энерготехнологии» Цыганкова В.А.: 

-по изготовлению протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Уральский завод силовых машин» (далее - Общество «УЗСМ»), вследствие чего ЗАО «Энерготехнологии» причинены убытки в 9.000 руб.;

-по необоснованному расходованию денежных средств Должника в сумме 395.000 руб. на оценку, возмещению Цыганковым В.А. себе суммы в размере 15.000 руб. по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, необоснованному пополнению лицевого счета арбитражного управляющего в размере 10.000 руб.;

-по несвоевременному опубликованию конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сведений в отношении оспариваемой сделки с ООО «Завод «Энергореммаш», АО «Транснефть Сибирь»;

-  неисполнение  обязанностей по ознакомлению участвующих в деле лиц с документами, подготовленными к общему собранию кредиторов ЗАО «Энерготехнологии», назначенному на 30.11.2015. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 22.02.2017 (судья  Копанева Е.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Исупова Л.А. обжаловала определение от 22.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что вывод суда о том, что действия Цыганкова В.А. были направлены исключительно на сохранение имущества ЗАО «УЗСМ» и конкурсной массы должника не подтвержден материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам.  Апеллянт считает, что управляющий неправомерно изготовил протокол общего собрания акционеров должника, доказательств подтверждающих направления в адрес ЗАО «УЗСМ» требования не представлено, также не подтверждаются обстоятельства того, что управляющий не смог дозвониться до ликвидатора и отсутствия по адресу ЗАО «УЗСМ». Отмечает, что не подтвержден факт созыва внеочередного общего собрания ЗАО «УЗСМ» и соблюдения процедуры удостоверения принятого решения и состава лиц участвующих в собрании. Апеллянт считает, что в результате действий Цыганкова В.А. конкурсная масса  уменьшена, следовательно, нанесен вред всем кредиторам должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении оценочной экспертизы дав ему неверную правовую оценку. Отмечает, что даже при сопоставлении всех ответов оценочных компаний средняя стоимость услуг по оценке составляет 256.000 руб., но не 395.000 руб.  Обращает внимание, что  указание о  принятии на собрании положения о порядке продажи имущества должника с учетом стоимости услуг ООО «Акцент-оценка»  не соответствует действительности, поскольку собрание с указанной повесткой не проводилось, данные  о его проведении отсутствуют на сайте ЕФРСБ.

В дополнении к жалобе апеллянт отмечает, что в качестве участника дела для данной категории споров следует привлекать Управление Росреестра по Пермскому краю, чего судом первой инстанции сделано не было.

До начала судебного разбирательства от конкурсного  управляющего Цыганкова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании 26.04.2017 апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и ввиду его обоснованности удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение). 

Апелляционный суд, заслушав в судебном заседании пояснения участников спора, отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу оценочной экспертизы ввиду его необоснованности (вынесено протокольное определение). 

В заседании апелляционного суда представитель Исуповой Л.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 22.02.2017 отменить. Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Поскольку надзорный орган – в данном случае Управление Росреестра по Пермскому краю – в силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих (то есть и в части, касающейся рассмотрения судом жалоб на действия управляющих, способных повлечь их отстранение), вынесения судом отдельного судебного акта о привлечении надзорного органа к участию в настоящем обособленном споре с указанием его статуса не требуется. Соответственно, доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не являются обоснованными. 

Как следует из дела, решением арбитражного суда от 30.08.2016  ЗАО «Энерготехнологии» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А. 

Исупова Л.А. полагает, что конкурсным управляющим Цыганковым В.А.  допущены нарушения, выразившиеся в  изготовлении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «УЗСМ», следствием чего стало причинение Должнику убытков в размере 9.000 руб.; необоснованном расходовании денежных средств  Должника, несвоевременном опубликовании конкурсным управляющим сведений на ЕФРСБ, неисполнением обязанностей по ознакомлению участников дела с документами, подготовленными к собранию кредиторов 30.11.2015.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействий) управляющего, а также нарушения прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, выслушав пояснения лиц присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве участники дела о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов, допущенное арбитражным управляющим.

Условием удовлетворения жалобы является установление несоответствия поведения управляющего требованиям законодательства и нарушение этим прав и интересов участников дела. 

При рассмотрении жалоб бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение его прав и интересов, а управляющий обязан оказать отсутствие его вины в таком нарушении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Применительно к предмету жалобы Исуповой Л.А. апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

 

По жалобе Исуповой Л.А. в части признания 

незаконным изготовления Цыганковым В.А. 

протокола собрания акционеров ЗАО «УЗСМ».

 

Из материалов дела следует, что Должник обладает 1.260 акциями ЗАО «УЗСМ», то есть 30% голосов на собрании акционеров. 

Общим собранием акционеров ЗАО «УЗСМ», проведенным 12.07.2016 (то есть ещё до признания Должника банкротом и до вступления Цыганкова В.А. в должность его конкурсного управляющего), было принято решение о ликвидации ЗАО «УЗСМ» и назначении ликвидационной комиссии, в связи с чем 26.07.2016 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

После этого ЗАО «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Технокомплект» (также является акционером ЗАО «УЗСМ») обратилось 01.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «УЗСМ» банкротом, которое определением от 08.08.2016 принято к производству арбитражным судом (дело № А50-17730/2016). 

В связи с этим конкурсным управляющим Цыганковым В.А., осуществлявшим в связи с признанием Должника банкротом полномочия его единоличного исполнительного органа, был оформлен протокол общего собрания акционеров ЗАО «УЗСМ» от 15.09.2016. Согласно протоколу собрание проведено при наличии кворума, при участии Должника в лице Цыганкова В.А., который также осуществлял функции председателя и секретаря собрания; собранием приняты решения об отмене решения о ликвидации ЗАО «УЗСМ», а также об избрании генеральным директором ЗАО «УЗСМ»  Чупраковой Маргариты Владимировны. 

Впоследствии по иску ЗАО «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Технокомплект», Тингаева Н.В. и Колгина С.А. (все трое являются акционерами ЗАО «УЗСМ») вступившим 09.01.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу № А50-22073/2016 собрание акционеров ЗАО «УЗСМ» от 15.09.2016 признано недействительным в связи с нарушением порядка проведения собрания и отсутствия кворума, с Должника в пользу ЗАО «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Технокомплект» взыскано 9.000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. 

Именно указанную сумму в 9.000 руб. Исупова Л.А. и рассматривает в качестве убытков, причиненных Должнику незаконными действиями конкурсного управляющего Цыганкова В.А. 

В суде первой инстанции Цыганков В.А. привел доводы о том, что он предпринял меры к созыву внеочередного собрания акционеров ЗАО «УЗСМ» с целью прекращения его ликвидации и недопущения его банкротства в условиях, когда у него отсутствовали сведения как об акционерах ЗАО «УЗСМ», так и о местонахождении ликвидационной комиссии ЗАО «УЗСМ» и ее руководителя Калинина Ю.В., так как по указанному в ЕГРЮЛ адресу и телефону они не находились. 

Разрешая настоящий спор в данной части арбитражный суд первой инстанции указал, что судебным решением по делу № А50-22073/2016 установлено, что Цыганков В.А. действовал с целью сохранения имущества ЗАО «УЗСМ», а, следовательно, его действия были направлены на сохранение конкурсной массы Должника, поскольку незаконная ликвидация ЗАО «УЗСМ» могла привести к потере активов общества и, как следствие, уменьшению конкурсной массы Должника как акционера ЗАО «УЗСМ».

Между тем, содержание решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу № А50-22073/2016 не даёт оснований для именно такой его трактовки, оно не содержит суждений в отношении поведения управляющего. Нарушение со стороны Должника в лице его конкурсного управляющего Цыганкова В.А. норм корпоративного законодательства, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, не может быть оправдано ссылками на некую целесообразность такого поведения. 

Однако, соответствующий спор о решении собрания акционеров ЗАО «УЗСМ» разрешался вне дела о банкротстве, в рамках корпоративных отношений в ЗАО «УЗСМ». Исупова Л.А. же в настоящем деле выступает в качестве представителя участников Должника (иного юридического лица по отношению к ЗАО «УЗСМ») и потому применительно к ст. 60 Закона о банкротстве должна доказать, что изготовление Цыганковым В.А. протокола собрания акционеров ЗАО «УЗСМ» от 15.09.2016 непосредственно нарушает права и законные интересы участников Должника, а также доказать, что именно признание данных действий Цыганкова В.А. незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве повлечет восстановление прав участников Должника. С учетом того, что такие доказательства не представлены, апелляционный суд полагает возможным согласиться с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Исуповой Л.А. в соответствующей части. 

 

по жалобе Исуповой Л.А. в части расходования 

Цыганковым В.А.  денежных  средств  на  оценку и 

возмещение в связи с передачей на хранение документов. 

Исупова Л.А. полагает необоснованным расходование конкурсным управляющим Цыганковым В.А. 395.000 руб. из конкурсной массы на оценку имущества Должника по договору № 30.08.2016 № 287/16, поскольку, по мнению Исуповой Л.А., услуги по оценке могли быть оказаны за меньшую стоимость. В подтверждение Исупова О.А. представила сообщения от ООО «А-Миг», ООО «Вишера-оценка» и ООО «Финэкс» о том, что стоимость их услуг по оценке составит 15.000 руб., 96.000 руб. и 88.000 руб. соответственно. 

По названному выше договору управляющим Цыганковым В.А. для оценки имущества Должника привлечено ООО «Акцент-оценка», цена договора составила 395.000 руб. (л.д. 150 т. 1). 

Возражая против доводов Исуповой Л.А., конкурсный управляющий Цыганков В.А. представил в дело сообщения ООО «Промпроект-оценка» от 27.08.2016 и ООО «Уральский центр оценки, бизнеса и консалтинга» от 28.08.2016 о том, что их услуги по оценке соответствующего имущества Должника составят 420.000 руб. и 445.000 руб. соответственно.

Разрешая спор в этой части арбитражный суд первой инстанции учёл, что из содержания представленных Исуповой Л.А. писем оценщиков невозможно установить, из каких оснований и применительно к каким характеристикам имущества Должника оценщиками определялась стоимость их услуг. Тогда как из информации о стоимости услуг по оценке, исходящей от ООО «Промпроект-оценка» и ООО «Уральский центр оценки, бизнеса и консалтинга» следует, что они определили цену своих услуг на основании предоставленного должником перечня конкретизированного имущества с учетом его характеристик и места расположения (8 объектов недвижимости, автотранспорт и 46 единиц станков и промышленного оборудования, конкретизированного в судебном акте). 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что специфика и разнообразие объектов оценки (земельные участки, автодороги, железнодорожные пути, здания наряду с автотранспортом и технологическим оборудованием) обусловливают относительную сложность процесса оценки и его комплексность, что предполагает дополнительные требования к оценщику и может отражаться на стоимости его услуг. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что в отношении ООО «А-Миг», ООО «Вишера-оценка» и ООО «Финэкс» не представлены доказательства их аккредитации при саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, тогда как такая аккредитация у ООО «Акцент-оценка» имеется (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Кроме того, в деле имеются и доказательства выполнения оценки технологического оборудования в делах о банкротстве работниками ООО «Акцент-оценка» и ООО «Промпроект-оценка», относительно расценок которых арбитражный суд первой инстанции и сделал вывод о том, что совершение Цыганковым В.А. договора № 30.08.2016 № 287/16 на оценку имущества Должника не может быть признано не соответствующим Закону о банкротстве. 

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. 

по жалобе Исуповой Л.А. в части получения 

Цыганковым В.А. 15.000 руб. в связи с передачей 

на хранение документов и 10.000 руб. на свой счет

Исупова Л.А. утверждает, что Цыганков В.А. произвел себе возмещение в размере 15.000 руб. в связи с передачей на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению. Последнее, по мнению Исуповой Л.А., подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по банковскому счету Должника с 30.08.2016 по 30.11.2016 (документ № 99 от 20.10.2016). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что управляющий ссылался на крайне малый объём полученных от Исуповой Л.А. как от бывшего руководителя должника документов, что ставит под сомнение соразмерность затрат в 15.000 руб. по передаче на хранение документов. 

Также Исупова Л.А. выражает сомнение в обоснованности пополнения за счет средств Должника счета управляющего Цыганкова В.А. суммой в 10.000 руб., что отражено в выписке по счету Должника с 30.08.2016 по 30.11.2016  (документ № 102 от 16.11.2016).

Разрешая спор в этой части, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечивать хранение документов должника.

Во исполнение данной обязанности управляющий Цыганков В.А. заключил с Администрацией г. Лысьва договор о передаче архивных документов на хранение в муниципальный архив № 1 от 14.11.2016 (л.д. 136 т.1), которым предусмотрено, что Должник  за счет собственных средств обязан обеспечить выполнение всех работ, связанных с отбором, упорядочением, подготовкой, транспортировкой (в том числе погрузкой, разгрузкой) и передачей архивных документов в архив, а также выполнить иные обязательные требования, установленными специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

С целью исполнения указанных условий договора о передаче архивных документов на хранение в архив конкурсным управляющим Цыганковым В.А. также заключен договор на оказание услуг по подготовке и сдаче документов в архив от 20.09.2016 с Чунжиной Е.Ю. (л.д.142 т.1). В соответствии с актом выполненных работ указанным лицом обработано 4.084 листов документов для сдачи в архив (л.д. 147 т. 1). 

Применительно к договору от 20.09.2016 Чунжиной Е.Ю. выполнены работы первого этапа (проведение экспертизы ценности документов и обработка документов за 2009-2015 гг.), оплата за который предусмотрена в размере 17.242 руб. (в том числе НДФЛ 2.242 руб.) в срок до 20.10.2016 при условии подписания акта выполненных работ. 

Такой акт подписан 19.10.2016, а 20.10.2016 с банковской карты конкурсного управляющего Цыганковой В.А. на карту Чунжиной Е.Ю. перечислено 15.000 руб. (л.д. 149 т. 1). Соответственно, 20.10.2016 конкурсный управляющий Цыганков В.А. перевел аналогичную сумму со счета Должника на свой банковский счет, отразив её как возмещение расходов в связи с передачей документов должника, подлежащих обязательному хранению.

В отношении 10.000 руб., о необоснованности зачисления которых на счет управляющего также утверждала Исупова Л.А., арбитражный суд первой инстанции установил следующее. За период с 31.08.2016 по 05.12.2016 управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано 20 сообщений, подлежащих опубликованию на основании ст. 28 Закона о банкротстве в связи с осуществлением конкурсного производства (л.д.158-161 т. 1). Общая стоимость таких публикаций составляет 16.100 руб. Конкурсный управляющий Цыганков В.А. сообщил суду, что указанные выше 10.000 руб. представляют собой возмещение ему расходов на соответствующие публикации в ЕФРСБ. 

Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств оплаты опубликования сообщений в ЕФРСБ за счет иных источников не имеется, жалоба Исуповой Л.А. в соответствующей части не может быть признана обоснованной. 

При изложенных обстоятельствах произведенные Цыганковым В.А. из числа конкурсной массы расходы в 15.000 руб. и 10.000 руб. не могут быть признаны необоснованными по отношению к целям конкурсного производства. 

по жалобе Исуповой Л.А. в части несвоевременного  

опубликования Цыганковым В.А. сообщений на ЕФРСБ

В обоснование данного нарушения требований законодательства о банкротстве Исупова Л.А. ссылается на опубликование Цыганковым В.А. в ЕФРСБ лишь 28.11.2016 сведений о подаче в суд заявления о признании недействительными сделок с ООО «Завод «Энергореммаш» и АО «Транснефть Сибирь», тогда как заявления поданы в суд 29.09.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве опубликование сведений о подаче в суд заявления о признании сделки должника недействительной на ЕФРСБ осуществляется не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесения судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее одного рабочего дня после подачи заявления.

С учетом того, что заявления об оспаривании сделок поданы в суд 29.09.2016, опубликования сведений об этом в ЕФРСБ 28.11.2016 нарушает указанные выше  нормы законодательства о банкротстве, на что правильно указал суд первой инстанции.

Однако, что также верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки Должника с ООО «Завод «Энергореммаш» в судебном процессе принимали участие как сама Исупова Л.А., так и представитель ответчика ООО Завод «Энергореммаш» Коряковцев С.В., который в настоящем деле о банкротстве представлял интересы Исуповой Л.А. Заявление конкурсного управляющего к ответчику АО «Транснефть Сибирь» определением суда от 08.12.2016 было удовлетворено.

В связи с этим суд первой инстанции правильно разрешил спор в данной части, указав на то, что вышеназванное формальное нарушение  управляющим Цыганковым В.А. требований законодательства не отразилось на правах и законных интересах Исуповой Л.А. и представляемых ею участников Должника, в связи с чем предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения её жалобы отсутствуют. 

по жалобе Исуповой Л.А. в части необеспечения  

Цыганковым В.А. возможности ознакомиться 

с документами к собранию кредиторов 30.11.2016 

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 конкурсным управляющим Цыганковым В.А. на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о созыве 30.11.2016 собрания кредиторов с указанием о том, что с документами к собранию возможно ознакомиться 21.11.2016 с 11:00 до 16:00 в месте нахождения конкурсного управляющего. 

Несмотря на то, что Исупова Л.А. утверждает, что её представителю отказано в ознакомлении с документами как 21.11.2016 и 25.11.2016 в месте нахождения управляющего, так и 30.11.2016 на собрании кредиторов, доказательств этого в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Запрос о предоставлении возможности ознакомления с материалами собрания направлен управляющему 25.11.2016 и последним согласно информации органа почтовой связи получен 02.12.2016 (л.д. 73 т. 1).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно установил недоказанность нарушения прав Исуповой Л.А. со стороны конкурсного управляющего. 

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года по делу № А50-22859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А.Романов

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

С.И.Мармазова