ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60690/2023

22 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:

от ООО «Глебовская ферма» - представитель ФИО1 (по доверенности от 23.10.2023), 

от ФИО2  – представитель ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024), 

от временного управляющего ООО «Глебовская ферма» - представитель ФИО4 (по доверенности от 13.11.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15384/2024) общества с ограниченной ответственностью «Глебовская ферма» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-60690/2023 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Глебовская ферма» несостоятельным (банкротом)

 

о введении процедуры наблюдения,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) посредством системы «Мой Арбитр» 27.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее - ООО «Столица», кредитор) в лице его конкурсного управляющего о признании общества с ограниченной ответственностью «Глебовская ферма» (далее - ООО «Глебовская ферма», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 заявление ООО «Столица» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Столица», на его правопреемника - ФИО5.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делуо несостоятельности (банкротстве) - ФИО5 на ее правопреемника - ФИО2.

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 заявление ФИО2 о признании ООО «Глебовская ферма» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, во введении в отношении ООО «Глебовская ферма» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника – отказано, в отношении ООО «Глебовская ферма» введена процедура наблюдения, требование ФИО2 в сумме 4 894 336,02 руб.,  из которых 4 050 000,00 руб. основного долга, 844 336,02 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении ходатайства о субординации требования кредитора с установлением очередности его погашения после распределения ликвидационной квоты отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Глебовская ферма» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Глебовская ферма» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признать требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе должник указывает, что не отрицает наличие у него признаков объективного банкротства и не оспаривает обоснованность требований кредитора-заявителя по праву и размеру.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что имеются основания для субординации требований кредитора ФИО2, вытекающих из договора беспроцентного займа от 15.10.2018 № 017, заключенного между ООО «Столица» (займодавец) и ООО «Глебовская ферма» (заемщик), которые являются заинтересованными лицами, что установлено определением арбитражного суда от 28.07.2022 по делу № А56-55420/2021/сд.1, которым указанный договор признан недействительной сделкой.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков имущественного кризиса у должника на момент получения им займа. Податель жалобы указывает, что привлечение должником компенсационного финансирования в виде получения займа от ООО «Столица» обусловлено неисполненными денежными обязательствами по договорам займа перед ФИО6 и  ФИО7, исполнить которые самостоятельно должник не мог, что свидетельствует о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, апеллянт считает, что к ООО «Глебовская ферма» подлежит применению процедура банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на состояние здоровья генерального директора должника, препятствующего ему осуществлять руководство деятельностью юридического лица, и длительное бездействие членов коллегиального органа управления юридического лица в избрании другого единоличного исполнительного органа, в связи с чем должник длительное время фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность при том, что участники должника утратили интерес к деятельности компании.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от кредитора ФИО2 и временного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Глебовская ферма» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2 и временного управляющего должника  ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-55420/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 признан недействительным договор беспроцентного займа № 017 от 15.10.2018, заключенный между ООО «Столица» и ООО «Глебовская ферма», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Глебовская ферма» денежных средства в размере 4 050 000,00 руб. основного долга, 844 336,02 руб. процентов в конкурсную массу ООО «Столица». 

Впоследствии в рамках дела № А56-55420/2021 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Столица» на его правопреемника - ФИО5

На основании определения от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-55420/2021/сд.1 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 037649246.

До настоящего момента имеющаяся задолженность ООО «Глебовская ферма» не погашена.

Неисполнение указанного судебного акта явилось основанием для обращения ООО «Столица» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Глебовская ферма» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Столица», с учетом осуществленного процессуального правопреемства, задолженность ООО «Глебовская ферма» перед ФИО2 составила 4 894 336,02 руб., из которых: 4 050 000,00 руб. основного долга, 844 336,02 руб. процентов.

В соответствии с положениями, содержащимися в статьях 3, 6 и 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судомпри условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованои не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом при отсутствии доказательств оплаты задолженности на день судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Столица», правопреемником которого является ФИО2, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь в соответствии со статьей 16 и пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав задолженность ООО «Глебовская ферма» перед ФИО2 обоснованной, указав на соответствие требования кредитора условиям, изложенным в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения и включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования необходимости применения правил упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при банкротстве ООО «Глебовская ферма» его представитель по доверенности ссылался на нахождение директора ООО «Глебовская ферма» ФИО9 на восстановлении от последствий тяжелой травмы, полученной в марте 2023 года, препятствующее надлежащему представлению должником своих прав и законных интересов в суде.

Также представитель должника указывал на фактическое отсутствие ООО «Глебовская ферма» по адресу регистрации, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у общества и операций по расчетному счету, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 – 230).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника –  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника исходя из того, что участники должника (одним из которых в материалы настоящего дела была представлена правовая позиция) не лишены возможности назначить нового руководителя ООО «Глебовская ферма» (доказательств обратного суду не представлено), а сведениями о лишении дееспособности текущего директора должника суд не располагает (напротив, посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела приобщена доверенность от 23.10.2023, подписанная ФИО9, предоставляющая право доверенному лицу, помимо прочего, представлять интересы должника в деле о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод представителя ООО «Глебовская ферма» о невозможности его директора осуществлять возложенные на него функции и необходимости, вследствие этого, признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника при том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ иных подтверждений отсутствия в настоящее время (или впоследствии, в случае избрания участниками должника нового директора) предпринимательской или иной деятельности должника в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для введения в отношении ООО «Глебовская ферма» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду отсутствия в данном случае обстоятельств, изложенных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве, поскольку связь с должником по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, не утрачена, представитель должника участвует в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве, в отношении адреса должника в ЕГРЮЛ не внесены сведения о его недостоверности, должник подает налоговую отчетность, единоличный исполнительный орган не лишен дееспособности, участники должника решения о ликвидации должника не принимали.

В обоснование необходимости субординации требования, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов должника, представитель последнего сослался на аффилированность должника по отношению к первоначальному кредитору (ООО «Столица»), установленную определением суда первой инстанции от 28.07.2022 по делу № А56-55420/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, которым признан недействительным договор беспроцентного займа от 15.10.2018 между ООО «Столица» и ООО «Глебовская ферма» с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Глебовская ферма» в пользу ООО «Столица» 4 040 000,00 руб. основного долга, 844 336,02 руб. процентов.

Руководствуясь правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), суд первой инстанции принял во внимание установленный в рамках дела № А56-55420/2021 факт наличия аффилированности первоначального кредитора и должника, однако отклонил доводы представителя ООО «Глебовская ферма» о наличии в предоставленном займе (признание недействительным которого послужило основанием для обращения в суд с заявление о признании ООО «Глебовская ферма» банкротом) признаков компенсационного финансирования, влекущих безусловную субординацию требования, равно как и доводы о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения и исполнения со стороны ООО «Столица» договора займа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, основанием для понижения очередности удовлетворения требований контролирующего лица является факт предоставления им финансирования по договору с должником в ситуации имущественного кризиса, в частности, такое финансирование, как отражено в пункте  3.1 Обзора, может быть оформлено договором займа. Равным-образом, предоставление компенсационного финансирования отражается и в иных договорах, предусмотренных гражданским законодательством.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, для квалификации предоставленного должнику займа как компенсационного финансирования необходимо оценить, в каком финансовом состоянии находился должник при предоставлении займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае доказательств выдачи займа при наличии имущественного кризиса должника не имеется, что подтверждается, в частности, бухгалтерскими балансами должника за 2017-2019 г.г.

Кроме того, правовая природа требований ФИО2 основана не на договоре займа, а на судебном акте, которым с должника в пользу ООО «Столица» взысканы денежные средства в качестве последствий признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Столица».

Как указано выше, задолженность ООО «Глебовская ферма» перед ООО «Столица» образовалась вследствие признания сделки недействительной, в последующем данная задолженность приобретена незаинтересованным по отношению к должнику и первоначальному кредитору лицом в условиях реальной конкуренции на открытых публичных торгах путем предложения наибольшей цены по сравнению с иными участниками торгов (сообщение ЕФРСБ от 22.05.2023 № 11534096).

Таким образом, данное требование ФИО2 не подлежит субординации, так как не имеет корпоративного характера.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу №А56-60690/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко