ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16563/2022

г. Челябинск

09 января 2023 года

Дело № А76-10428/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-10428/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец, ООО «Интерпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании неустойки по договору поставки № 107 от 19.02.2017 за период с 02.08.2019 по 06.12.2021 в размере 581 427 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласилось ООО «Вертикаль» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который начал течь 06.02.2019 и истек 06.02.2022. Апеллянт полагал, что в части дополнительного требования о взыскании неустойки срок исковой давности не приостанавливался, а продолжал течь, и истек 28.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерпром» (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) был подписан договор поставки № 107 от 19.02.2017 (далее также – договор, л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется предать в собственность покупателя оборудование (товар) на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки товара указывается сторонами спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Между сторонами подписана спецификация от 19.02.2018 № 1 (далее также – спецификация, л.д. 9), согласно п. 1 которой общая стоимость поставляемого товара составила 3 465 000 руб.

Срок изготовления товара в течение 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты (п. 2 спецификации). 

В соответствии с п. 3 спецификации оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 

- предоплата в размере 40 % в сумме 1 386 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; 

- второй платеж в размере 40 % в сумме 1 386 000 руб. покупатель производит в течение 3 банковских дней перед отгрузкой товара, после представления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке любым доступным способом; 

- окончательный платеж в размере 20 % в размере 693 000 руб. покупатель производит в течение 3 банковских дней после подписания акта о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования на объекте покупателя. 

На основании п. 4 спецификации доставка товара осуществляется транспортной компанией за счет средств покупателя. 

Во исполнение условий договора ООО «Вертикаль» перечислило ООО «Интерпром» денежные средства в размере 2 943 523 руб. 43 коп. 

ООО «Интерпром» поставило ООО «Вертикаль» товар на общую сумму 3 636 523 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу № А76-35190/2019 с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Интерпром» взысканы задолженность за поставленный товар по договору поставки № 107 от 19.02.2017 в размере 693 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 21.02.2019 по 01.08.2019 в размере 111 573 руб. (л.д. 42-45). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу № А76-35190/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу № А76-35190/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Вертикаль» – без удовлетворения.

ООО «Вертикаль» произведено погашение задолженности за поставленный товар по договору поставки № 107 от 19.02.2017, что подтверждается платежными поручениями № 20 от 07.12.2021 на сумму 331 476 руб. 57 коп., № 21 от 07.12.2021 на сумму 361 523 руб. 43 коп. (л.д. 10-11).

Ссылаясь на длящуюся просрочку оплаты поставленного по договору поставки № 107 от 19.02.2017 товара, ООО «Интерпром» направило ООО «Вертикаль» претензию от 15.02.2022 с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить договорную неустойку (л.д. 6, 6а).

Оставление ООО «Вертикаль» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Интерпром» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по оплате поставленного по договору товара, что требования истца о взыскании договорной неустойки до момента фактической оплаты поставленного товара носят обоснованный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А76-35190/2019 следует, что между ООО «Интерпром» (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) был подписан договор поставки № 107 от 19.02.2017.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе исполнения его условий не оспаривались, оценены судами при рассмотрении дела № А76-35190/2019, с учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из названного договора поставки.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу № А76-35190/2019 с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Интерпром» была взыскана задолженность по договору поставки № 107 от 19.02.2017 в размере 693 000 руб., неустойка за период с 21.02.2019 по 01.08.2019 в размере 111 573 руб.

ООО «Вертикаль» произвело погашение указанной задолженности за поставленный товар только 07.12.2021, что подтверждается платежными поручениями № 20 от 07.12.2021, № 21 от 07.12.2021.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции верно отметил, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки по дату фактической оплаты суммы долга по договору поставки № 107 от 19.02.2017, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу № А76-35190/2019.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 107 от 19.02.2017 за период с 02.08.2019 по 06.12.2021 в размере 581 427 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Вертикаль» заявляло ходатайство о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

Указанные довод ООО «Вертикаль» был также заявлен в апелляционной жалобе.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае ООО «Интерпром» обратилось с рассматриваемым иском в суд 05.04.2022 (л.д. 3).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2022 с требованием о добровольной оплате договорной неустойки.

С учетом изложенного, в пределах трехгодичного срока исковой давности находятся требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 06.03.2019. 

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2019 по 06.12.2021, указанное требование в полном объеме находится в пределах срока исковой давности.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, нормы статьи 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма основного долга в рассматриваемом случае уже взыскана судебным актом в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 107 от 19.02.2017 за период с 02.08.2019 по 06.12.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанций в заявленном размере 581 427 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой являются несостоятельными, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-10428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина