ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20818/2017

г. Москва                                    Дело № А40-12551/17

21.06.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Система-А»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 о признании требования ООО «КИНОКОМПАНИЯ «СТВ» к должнику ООО «Система-А» обоснованным, введении процедуры наблюдения и включении требования ООО «КИНОКОМПАНИЯ «СТВ» в размере 26 644 209,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Система-А»  по делу № А40-12551/17 принятое судьей Фатеевой Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Система-А» временный управляющий ООО «Система-А» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кинокомпания «СТВ»» - ФИО3 дов. от 19.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.04.2017 Арбитражного суда г. Москвы признал требования ООО «КИНОКОМПАНИЯ «СТВ» к должнику ООО «Система-А» обоснованными, введена процедура наблюдения и включении требования ООО «КИНОКОМПАНИЯ «СТВ» в размере 26 644 209,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Система-А». Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Система-А» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.Представитель ООО «Кинокомпания «СТВ»» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае задолженность ООО "СИСТЕМА-А" образовалась следующим образом. Между ООО «Компания «Наше кино» и ООО «Глюкоза Продакшн» (далее по тексту «Должник») 01 октября 2015г. был заключен агентский договор №АГ/ССВ. В соответствии с договором, ООО «Компания «Наше кино» приняло на себя обязательства по поручению Должника за плату (вознаграждение) совершать от своего имени, но за счет Должника юридические и фактические действия, направленные на проведение рекламной кампании и обеспечение необходимых действий для подготовки художественного анимационного фильма «Савва. Сердце воина» к публичному показу. Должник, в свою очередь, принял на себя обязательства обеспечивать ООО «Компания «Наше кино» денежными средствами для оплаты третьим лицам в следующем порядке (п. 4.1. договора): 15 000 000,00 руб. (в том числе НДС 18%) – в срок до 23.10.2015г. 15 000 000,00 руб. (в том числе НДС 18%) - в срок до 30.10.2015г. 17 000 000,00 руб. (в том числе НДС 18%) - в срок до 15.11.2015г. Учитывая то обстоятельство, что Должник перестал исполнять свои обязательства по обеспечению денежными средствами и перестал компенсировать реальные расходы ООО «Компания «Наше кино» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с Иском о взыскании денежных средств (дело А40- 54522/16-61-474).

В процессе рассмотрения указанного дела судом произведена процессуальная замена истца в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (цессии) №Ц1-СТВ-01.06, заключенного 01 июня 2016г. между ООО «Компания «Наше кино» и ООО «Кинокомпания «СТВ» (далее по тексту «Кредитор»). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года по делу А40- 54522/16-61-474 взысканы с Должника в пользу Кредитора денежные средства в размере: 26 644 209,70 руб. (26 430 233,70 руб. - сумма основного долга; 58 523,00 - пени, а также 155 444,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).  Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. Должник также не исполнил определение суда от 01.02.2017 г., не представил в материалы дела отзыв, документы бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Кинокомпания «СТВ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИСТЕМА-А". поскольку они соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции признал ее соответствующей требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО2 подлежит утверждению временным управляющим должника. Должник заявил об отсутствии у него денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае в связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений об имущественном положении должника, и, в частности, о составе и стоимости его активов, кредитору разъяснены положения п.3 ст.59 АПК РФ и п.14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 г. в части, касающейся процессуальных последствий для заявителя по делу возможного отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции обязал временного управляющего должника представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, в том числе с решением собрания кредиторов о финансировании процедуры банкротства должника, определенных п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что довод о принятии обжалуемого определения без надлежащей оценки доказательств не соответствует материалам дела, поскольку должник сам заявил об отсутствии у него денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, что отражено в определении суда первой инстанции, должник так же не возражал против удовлетворения заявления о признании его банкротом. 

То обстоятельство, что представитель ООО «Кинокомпания «СТВ»» предоставил в суде апелляционной инстанции платежное поручение о перечислении  на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 250 000 руб., не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку указанный платеж осуществлен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Довод о не соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным ст. 20.2 Закона о банкротстве требованиям также отклоняется, поскольку документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия установленным законом требования арбитражного управляющего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу  № А40-12551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Система-А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров