﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15658/2020-АК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А50-22770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,   

при участии:

	от заявителя -  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по 	Пермскому краю: Щеколдина Е.Н. паспорт, по доверенности от 30.12.2020, диплом,

	от заинтересованного лица - Степучев Алексей Анатольевич, паспорт, протокол № 1 	от 31.08.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Степучева Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 ноября 2020 года по делу № А50-22770/2020

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

к Степучеву Алексею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности	

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Т3» Степучева А.А. (далее – руководитель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за повторное неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020) заявленные требования удовлетворены. Степучев Алексей Анатольевич привлечен к административной ответственности на основании ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в действиях руководителя отсутствует умышленное уклонение от обязательств подачи заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, поскольку деятельность общества носит сезонный цикличный  характер; требования налогового органа об оплате задолженности по налогам будут исполнены до конца 2020 года; на момент привлечения к административной ответственности имеются действующие договоры аренды по котельным, общество ведет свою деятельность как энергоснабжающая организация, таким образом, отсутствуют признаки банкротства юридического лица, необходимые для обращения в суд.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ суд приобщил к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о процессуальной замене стороны по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю в связи с реорганизацией налоговых органов.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена стороны по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Степучев А.А. является директором ООО «Т3», о чем 07.09.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекцией установлено, что по состоянию на 09.09.2020 ООО «Т3» имеет задолженность по налогам в общей сумме 2 764 755,88 руб., в том числе по основному долгу – 2 521 373,10 руб., пени – 224 540,71 руб., штрафам – 18 842,07 руб.

Задолженность по обязательным (налоговым) платежам образовалась у ООО «Т3» вследствие неуплаты налога на добавленную стоимость за 12 месяцев 2019 года; налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент за 12 месяцев 2019 года, 3, 6 месяцев 2020 года; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 3, 6 месяцев 2020 года; страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 3, 6 месяцев 2020 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 согласно расчету по страховым взносам за 3, 6 месяцев 2020 года; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 согласно расчету по страховым взносам за 3, 6 месяцев 2020 г.

В связи с неуплатой юридическим лицом (должником) сумм налогов (сборов) Инспекцией в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику направлялись требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора) и соответствующие пени на общую сумму 5 734 209,18 руб., из них задолженность по основному долгу – 5 580 610,59 руб., пени – 148 888,29 руб., штрафы – 4 710,30 руб.

После истечения срока для добровольной уплаты по требованиям Инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика по ст. 46 НК РФ на общую сумму 4 853 562,13 руб. 

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации (должника), Инспекцией приняты меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (должника) на общую сумму 454 597,96 руб.

В рамках исполнения постановлений о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, принятых в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых были обращены взыскания на денежные средства на счете должника.

В заявлении в суд налоговый орган указывает, что исполнительные производства не завершены, задолженность не погашена.

На основании имеющихся документов налоговый орган установил, что задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тысяч рублей, образовалась у ООО «ТЗ» 19.12.2019.

С учетом данного обстоятельства инпекция пришла к выводу, что ООО «ТЗ» в течение трех месяцев (с 19.12.2019 по 19.03.2020) не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 3, п. 5, 6 ст. 177 Закона о банкротстве с 20.03.2020 ООО «ТЗ» обладает признаками банкротства.

Обращаясь в суд, инспекция указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве директором Степучевым А.А. не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 20.04.2020 должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом. Указанная обязанность в установленный срок должностным лицом - директором ООО «ТЗ» Степучевым А.А. не исполнена.

Ранее Степучев А.А. привлекался к административной ответственности, 11.10.2019 Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю вынесено постановление № 5 в отношении директора ООО «ТЗ» Степучева А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. На дату составления административного протокола административный штраф Степучевым А.А. оплачен.

11.09.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции по данному факту в отношении Степучева А.А. составлен протокол № 12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения ответчика к административной ответственности Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что  Степучев А.А. является руководителем ООО «ТЗ», он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя общества возникла обязанность не позднее 20.04.2020 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Т3» несостоятельным (банкротом), что им сделано не было.

При этом материалами дела подтверждается, что Степучев А.А. ранее постановлением № 5 от 11.10.2019 привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что является квалифицирующим признаком по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Степучева А.А. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) Степучева А.А.  вины в форме неосторожности.

Степучев А.А. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации и признаков недостаточности имущества должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Степучева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поддерживая соответствующие выводы инспекции и суда первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение принято судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Так, из имеющихся в деле и представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что совершенное правонарушение имеет низкую степень общественной опасности, так как в данном случае отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям и явное пренебрежительное отношение руководителя общества к своим обязанностям.

Напротив, позиция руководителя состоит в том, что исходя из цикличного характера деятельности общества как энергоснабжающей организации, им оценивались все пути погашения задолженности перед налоговым органом и с учетом опыта предыдущих отопительных периодов и финансовых показателей деятельности общества его руководитель исходил из уверенности в погашении долга до конца 2020 года.

До конца 2020 года имеющаяся задолженность по налогам погашена, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, интересам государства, жизни и здоровью людей, в связи с чем может быть расценено как малозначительное.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Применительно к указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что указанное справедливо и в отношении действующей редакции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания заинтересованному лицу в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с учетом конкретных обстоятельств дела и принятия им мер по уплате налоговых (обязательных) платежей имеет неоправданно карательный характер.

Из материалов дела следует, что руководитель общества извещался судом первой инстанции, но не получил определение суда о принятии заявления к производству, в связи с чем не принимал участие в судебном разбирательстве.

Процессуальных нарушений со стороны суда в этом не установлено, но по данной причине руководитель общества не изложил суду свою позицию, в связи с чем обстоятельства малозначительности правонарушения были установлены только в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По настоящему делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.  1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу № А50-22770/2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 ноября 2020 года по делу № А50-22770/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении руководителя ООО «Т3» Степучева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева