ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46417/2020

Дело № А40-56349/17

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020

об урегулировании разногласий относительно внесения изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога; утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной кредитором АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК «АСВ» 

по делу № А40-56349/17 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Банк на Красных Воротах» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 дов. от 02.09.2020

ф/у ФИО3 – лично, реш. АСгМ от 07.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2020 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 урегулированы разногласия относительно внесения изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной кредитором АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК «АСВ».

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения организатором торгов АО «Российский аукционный дом», финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель АО КБ «Банк на Красных Воротах» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части – в части утверждения организатором торгов АО «Российский аукционный дом».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что Положение о торгах в редакции залогового кредитора, отвечает принципу разумности, законности и не может привести к нарушению прав кредиторов, согласился с АО КБ «Банк на Красных Воротах», предложившим проведение торгов специализированной организацией - организатором торгов АО «Российский аукционный дом», посредством Электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Суд, фактически, исходил из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (п. 6 ст. 18.1, абз. второй п. 4 ст. 138, абз. второй п. 4 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. 

Между тем, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

На протяжении рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий приводил доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, предложенное залоговым кредитором Положение о торгах не содержит размер вознаграждения привлеченной организации - АО «Российский аукционный дом». 

При этом размер вознаграждения составляет 5% от цены реализации.

Таким образом, в соответствии с предложением залогового кредитора сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. 

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. 

Однако, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. со второго по девятый п. 8, п. 20 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. второму п. 9 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Приведенная правовая позиция сформирована высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

В то же время, подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили, в связи с чем, у суда не имелось оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Апелляционный суд учитывает, что обращаясь в арбитражный суд финансовый управляющий предложил себя в качестве организатора торгов, сославшись на наличие необходимых знаний и опыта.

Финансовый управляющий указывает, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов является экономически не целесообразным, и предлагает возложить соответствующие обязанности на него.

При этом, в настоящем конкретном случае судом первой инстанции не установлена специфика залогового имущества, требующая особого качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, от которого бы зависела итоговая выручка. Не заявлено о наличии такой специфики залогового имущества и в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, апелляционный суд полагает необходимым Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу № А40-56349/17 изменить. Урегулировать разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором АО КБ «Банк на Красных Воротах» в лице ГК «АСВ», внести изменения в Положение о порядке об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной кредитором АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК «АСВ», утвердив в качестве организатора торгов вместо АО «Российский аукционный дом» - финансового управляющего должника ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу № А40-56349/17 изменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором АО КБ «Банк на Красных Воротах» в лице ГК «АСВ», внести изменения в Положение о порядке об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной кредитором АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице ГК «АСВ», утвердив в качестве организатора торгов вместо АО «Российский аукционный дом» - финансового управляющего должника ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. ФИО6

Р.Г. Нагаев