ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103545/2018

27 января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.08.2019г.,

рассмотрев 22 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Московский ЛРЗ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 года,

по иску ООО «ЮПЭЛ»

к АО «Московский ЛРЗ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ЮПЭЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 года заявление удовлетворено частично в сумме 25 000 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 года, определение отменено, заявление удовлетворено частично в сумме 98 600 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО «Московский ЛРЗ», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Московский ЛРЗ», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты прав и представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела заключен договор оказания юридических услуг от 04.04.2018 № 3.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 27.04.2018, от 21.05.2018, от 31.07.2018, от 28.09.2018, от 30.10.2018, от 20.11.2018, от 28.12.2018, от 25.03.2019, от 31.05.2019, от 17.06.2019, от 31.07.2019, от 19.08.2019 и платежными поручениями по которым истец выплатил представителю 159 000 руб., из них 54 400 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ходатайств об уточнении заявления, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании этих расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворения заявление частично суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, от 09.04.2009 № 6284/07, от 07.02.2006 № 12088/05 учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, обжалование судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, удовлетворил заявление о распределении судебных расходов частично.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении судебных расходов на сумму 54 400 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ходатайств об уточнении заявления, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании этих расходов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной им работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производства, частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал мотивы, по которым удовлетворил заявление (в части) с исследованием первичных документов, подтверждающих обоснованность и реальность несения судебных расходов, их относимость, разумность.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку понесенные истцом расходы признаны разумными исходя из категории спора, количества судебных заседаний, а также иных обстоятельств, о чем подробно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу № А40-103545/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова