ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29781/2016

город Ростов-на-Дону

27 марта 2019 года

15АП-2306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 30.08.2018, паспорт; 

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 09.10.2018, паспорт; представитель ФИО5, доверенность от 20.08.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-29781/2016 об отсрочке исполнения судебного акта по иску индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ИНН 616302948571, ОГРНИП 308616321100081) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Огурцову Сергею Васильевичу (ИНН 616115103197, ОГРНИП 310619312000109) об обязании, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями: 

- обязать ответчика обеспечить истцу доступ к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октярьский район, с/т Восход-2, дом № 1,3,5 (

<

...>) путем предоставления ключей от входных дверей здания Автосалона; 

- выделить ФИО2 долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив выделить нежилое помещение в нежилом здании литер «Л», состоящее из следующих помещений: на первом этаже: часть помещения № 1 - помещение № 1а площадью 90,8 кв. м, расположенное в границах: по правой стене помещения № 1-11,96 м, по передней стене помещения № 1-7,60 м, параллельно правой стене помещения № 1-11,96 м, по тыльной стене помещения № 1-7,60 м: помещение № 7 площадью 38,1 кв. м; помещение № 8 площадью 8,5 кв. м; помещение № 9 площадью 4,0 кв. м; помещение № 10 площадью 2,8 м; часть помещения № 12-5,28 м, параллельно передней стене помещения № 12-10,68 м, параллельно левой стене помещения № 12-11,60 м; в антресоли: помещение № 1 площадью 38,1 км м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого ФИО2 составляет 349,0 кв. м, что соответствует площади, приходящей на идеальную долю; 

- выделить ФИО6 долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив нежилое помещение в нежилом здании литер «Л», состоящее из следующих помещений: на первом этаже: часть помещения № 1 - помещение № 16 площадью 198,6 кв. м, расположенное в границах: но левой стене помещения № 1-11,96 м, по тыльной стене помещения № 1-16.60, параллельно правой стене помещения № 1-11,96 м, по передней стене помещения № 1-16,60 м; помещение № 2 площадью 39,2 кв. м; помещение № 3 площадью 8,3 кв. м; помещение № 4 площадью 4,9 кв. м; помещение № 5 площадью 9,8 кв. м; помещение № 6 площадью 3,0 кв. м; помещение 11 площадью 12,7 кв. м; часть помещения № 12 - помещение № 12б площадью 292,4 кв. м, в границах: по левой стене помещения № 12-17,20 м, по тыльной стене помещения № 12-13,52 м, параллельно левой стене помещения № 12-11,60 м, параллельно передней стене помещения № 12-10,68 м, по правой стене помещения № 12-5,60 м, по передней стене помещения № 12-24.20 м; помещение № 13 площадью 10,5 кв. м; помещение № 14 площадью 3,4 кв. м; помещение № 15 площадью 3,4 кв. м; на втором этаже помещение № 1 площадью 10,4 кв. м; помещение № 2 площадью 23,0 кв. м; помещение № 3 площадью 21,3 кв. м; помещение № 4 площадью 57,0 кв. м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого ФИО6 составляет 697,9 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

- обязать ФИО2 и ФИО6 произвести строительно-технические работы по перепланировке, а именно, на первом этаже: возвести перегородку в помещении № 1 для выделения помещений № 1а, № 1б, согласно разработанному варианту выдела; возвести перегородку в помещении № 12 для выделения помещений № 12а, 12б, согласно разработанному варианту выдела; устроить входной дверной проем в наружной стене помещения № 12а; устроить ворота в правой наружной стене помещения № 12б; расходы по перепланировке здания возложить на стороны в размере следующих долей: ФИО2 в размере 1/3 доли. ФИО6 в размере - 2/3;

- установить режим общей долевой собственности на общее имущество - надземный газопровод низкого давления диаметр 76 мм -55п/м: надземный газопровод среднего давления диаметр 57мм - 3п/м; подземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм - 36 п./м, на котельную, расположенные по адресу 

<

...>, пропорционально площади, находящихся в собственности, помещений. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО6 обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО2 к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом № 1,3,5, путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона. Произвести раздел автосалона, расположенного по адресу: г. Ростов-наДону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом № 1,3,5, в соответствии с экспертным заключением № 162/17 от 07.04.2017, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АСКонсалтинг», выделив доли собственников следующим образом: индивидуальному предпринимателю ФИО2 - долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом № 1,3,5, кадастровый номер 61:44:0080202:767, площадью 1046,7 кв. м, представив нежилое помещение в нежилом здании Литер Л, состоящее из следующих помещений: на первом этаже часть помещения № 1 - помещение № 1а площадью 90,8 кв. м, расположенное в границах: по правой стене помещения № 1-11,96 м, по передней стене помещения № 1-7,6 м, параллельно правой стене помещения № 1-11,96 м, по тыльной стороне помещения № 1-7,6 м; помещение № 7 площадью 38,1 кв. м; помещение № 8 площадью 8,5 кв. м; помещение № 9 площадью 4,0 кв. м; помещение № 10 площадью 2,8 кв. м; часть помещения № 12-5,28 м, параллельно передней стене помещения № 12-10,68 м, параллельно левой стене помещения № 12-11,60 м; в антресоли: помещение № 1 площадью 38,1 кв. м; индивидуальному предпринимателю ФИО6 долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом № 1,3,5, кадастровый номер 61:44:0080202:767, площадью 1046,7 кв. м, представив нежилое помещение в нежилом здании Литер Л, состоящее из следующих помещений: на первом этаже часть помещения № 1 - помещение № 1б площадью 198,6 кв. м, расположенное в границах: по левой стене помещения № 1-11,96 м, по тыльной стене помещения № 1-16,6 м, параллельно правой стене помещения № 1-11,96 м, по передней стороне помещения № 1-16,60 м; помещение № 2 площадью 39,2 кв. м; помещение № 3 площадью 4,9 кв. м; помещение № 5 площадью 9,8 кв. м; помещение № 6 площадью 3,0 кв. м; помещение № 11 площадью 12,7 кв. м; часть помещения № 12- 17,2 м, по тыльной стене помещения № 12-13,52 м, параллельно левой стене помещения № 12-11,6 м, параллельно передней стене помещения № 12-10,68 м, по правой стене помещения № 12-24,2 м; помещение № 13 площадью 10,5 кв. м, помещение № 14 площадью 3,4 кв. м, помещение № 15 площадью 3,4 кв. м; на втором этаже: помещение № 1 площадью 10,4 кв. м; помещение № 2 площадью 23,3 кв. м; помещение № 3 площадью 21,3 кв. м; помещение № 4 площадью 57,0 кв.м. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу №А53-29781/2016 изменено. Индивидуальный предприниматель ФИО6 обязан обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО2 к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом №1,3,5, путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона. Произведен раздел автосалона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом №1,3,5, площадью 1046,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0080202:767, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 20.06.2018 № 38-А: 

- выделить в натуре идеальную долю в размере 1/3, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – автосалон, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом №1,3,5, площадью 1046,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0080202:767, представив часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещения торгового зала №1 площадью 137,1 кв.м, кассу №4 площадью 4,9 кв.м., кабинет №5 площадью 9,8 кв.м, туалет №6 площадью 3,0 кв.м., мойку №7 площадью 38,1 кв.м, подсобную №8 площадью 8,5 кв.м, душевую №9 площадью 4,0 кв.м, туалет №10 площадью 2,8 кв.м, коридор №11 площадью 12,7 кв.м., мастерскую №12а площадью 73,4 кв.м., помещения второго этажа: коридор №1 площадью 10,4 кв.м., кабинет №2 площадью 23,0 кв.м., кабинет №3 площадью 21,3 кв.м., всего общей площадью 349,0 кв.м., 

- выделить в натуре идеальную долю в размере 2/3, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО6 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – автосалон, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом №1,3,5, площадью 1046,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0080202:767, представив часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещение торгового зала №1а площадью 152,3 кв.м., котельную №3 площадью 8,3 кв.м, мастерскую №2 площадью 39,2 кв.м, мастерскую №12 площадью 385,7 кв.м, подсобную №13 площадью 10,5 кв.м, душевую №14 площадью 3,4 кв.м, туалет №15 площадью 3,4 кв.м, помещения второго этажа: основную №4 площадью 57,0 кв.м, помещение подсобной №1 площадью 38,1 кв.м в антресоли, всего общей площадью 697,9 кв.м. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан произвести работы по реконструкции автосалона Лит. «Л» расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом №1,3,5, площадью 1046,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0080202:767: 

- установить перегородку в помещении торгового зала №1, выполнив ее из легких бетонных камней, образовав торговый зал №1а площадью 152,3 кв.м и торговый зал №1 площадью 137,1 кв.м; 

- заложить дверной проем между помещением котельной №3 и коридором №11; 

- оборудовать дверной проем между помещениями мастерской №2 и подсобной №13, для сообщения помещений; 

- переоборудовать помещение коридора №11 в котельную, с установкой котла, подключением системы газоснабжения и установкой прибора учета; 

- в помещении котельной №3 устроить смотровой люк, подключив в него водоснабжение и установив прибор учета; 

- установить перегородку в помещении мастерской №12, выполненную из листовой стали и проката, образовав мастерскую №12а площадью 73,4 кв.м и №12 площадью 385,7 кв.м. Размеры указаны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после проведения работ; 

- выполнить устройство ворот в образованное помещение №12а; 

- установить трехфазный счетчик электроснабжения; 

- закольцевать системы отопления и электроснабжения для каждой из выделяемых частей; 

- система канализации каждой из выделяемых частей подключена в существующую выгребную яму. 

С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997 126 руб. В остальной части в иске отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 15 500 руб. судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А53-29781/2016 до момента выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по реконструкции автосалона Лит. «Л», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом №1,3,5, площадью 1 046,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080202:767, в соответствии с заключением эксперта от 20.06.2018 №38-А. 

В обоснование заявления предприниматель ФИО6 указал, что во исполнение состоявшихся судебных актов ИП ФИО2 сначала должен произвести в полном объеме все работы по перепланировке спорного помещения, а ответчик ИП ФИО6 только после этого выплачивает ему указанную в экспертном заключении денежную компенсацию. Взыскание с ответчика 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997 126 руб. возможно только после того, как судебный пристав-исполнитель удостоверится в надлежащем выполнении работ истцом согласно Приложению №2 к заключению. Иной порядок расчета может привести к злоупотреблению правом, истец, получив денежные средства до выполнения необходимых работ, может к ним не приступить, либо выполнить работы с нарушением Приложения №2 к заключению, понеся меньшие затраты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО6  об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А53-29781/2016. Индивидуальному предпринимателю ФИО6 предоставлена отсрочка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А53-29781/2016 до момента выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по реконструкции автосалона Лит. «Л», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом №1,3,5, площадью 1 046,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080202:767, в соответствии с заключением эксперта от 20.06.2018 №38-А.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции, в заявлении предпринимателя ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции в нарушение статьи 324 АПК РФ в своем определении не указал на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически изменил постановление  апелляционной инстанции, чем вышел за пределы своих полномочий и поставил в зависимость исполнение предпринимателем  ФИО6 судебного акта  от осуществления работ ИП ФИО2 Предоставляя отсрочку ИП ФИО6 до момента выполнения ИП ФИО2 работ по реконструкции автосалона, суд первой инстанции нарушил баланс прав и законных интересов ИП ФИО2, отдавая предпочтение ИП ФИО6, незаконно меняя процессуальное положение истца и ответчика, поскольку ИП ФИО2 является истцом, а ИП ФИО6 – ответчиком, а не наоборот. Предоставив ответчику ИП ФИО6 отсрочку исполнения судебного акта суд первой инстанции делает неисполнимым данный акт, поскольку ИП ФИО2 не может выполнить работы в связи с тем, что ИП ФИО6 не предоставляет ему доступа в это помещение. Кроме того, отсрочка – до момента выполнения ИП ФИО2 работ по реконструкции автосалона, не содержит ни срока, ни указания на то, кто будет принимать эти работы. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО6 просил определение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, расчет расходов на производство работ по установке перегородки из легкобетонных блоков экспертом не производился. Кроме того, отсрочка исполнения судебного акта связана с необходимостью разработки нового плана раздела объекта, с учетом требований к помещениям теплогенераторных. Кроме того, ФИО2 работы по реконструкции автосалона не выполнены, а уже начатые работы не соответствуют заключению эксперта от 20.06.2018 №38-А и постановлению апелляционного суда по настоящему делу. Согласно Акту совершения исполнительных действий от 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 установлено, что требования исполнительного документа не исполнены ФИО2 в полном объеме. Работы по установке перегородок в помещении торгового зала №1 выполнены из неустановленного материала. Установить перегородку, не имея доступа в помещение, невозможно, таким образом, ФИО2 имеет доступ в автосалон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суде первой инстанции сторонами не приведены, в связи с чем соответствующие доказательства, не могут быть приняты апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института -удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит заявитель.

В обоснование поданного заявления ответчик ссылается на возможность взыскания 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997 126 руб. только после того, как судебный пристав-исполнитель удостоверится в надлежащем выполнении работ истцом согласно Приложению №2 к заключению. Иной порядок, по мнению ответчика, может привести к злоупотреблению правом, истец, получив денежные средства до выполнения необходимых работ, может так к ним и не приступить либо выполнить работы с нарушением  Приложения №2 к заключению, понеся меньшие затраты, что приведет, как указано в заявлении, к нарушению прав ответчика и иным судебным тяжбам.

Суд первой инстанции, указав на необходимость установления правовой определенности в отношениях сторон и недопущения недобросовестного исполнения ФИО2 обязанности по осуществлению работ по реконструкции автосалона, посчитал возможным предоставить ФИО6 отсрочку исполнения постановления суда апелляционной инстанции до момента выполнения ФИО2 работ по реконструкции автосалона в соответствии с заключением эксперта от 20.06.2018 №38-А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Так, выводы суда первой инстанции о возможности предоставления отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции до момента выполнения предпринимателем ФИО2 работ по реконструкции автосалона, поскольку оплата ФИО6 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона носит компенсационный характер по отношению к затратам ФИО2 на осуществление работ по реконструкции автосалона, преждевременны.

В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9 о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А53-29781/2016 указано, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорных помещений по первому варианту, предложенному в заключении эксперта от 20.06.2018 № 38-А, с возложением обязанности по проведению строительных работ на ИП ФИО2 и взысканием с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО2 2/3 стоимости работ в сумме 997 126 руб. Поскольку все работы выполняет истец, то стоимость работ, относящихся на долю ответчика (2/3), подлежит возмещению в пользу истца. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо указаний на то, что должник ФИО6 должен исполнить свою обязанность по оплате ФИО2 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997 126 руб. только после исполнения обязанности ФИО2 по осуществлению работ по реконструкции автосалона Лит. «Л» расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом №1,3,5, площадью 1046,7 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции фактически поставил исполнение ИП ФИО6 судебного акта в зависимость от осуществления работ ИП ФИО2, тогда как такие условия постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 не содержит. 

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции не указал конкретную дату, до которой предоставляется отсрочка. 

Между тем, под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

 Предполагаемое неисполнение ИП ФИО2 судебного акта не является надлежащим доказательством затруднительности исполнения судебного акта ИП ФИО6  

Отсутствие в оспариваемом судебном акте указания конкретной даты, до которой предоставляется отсрочка, фактически откладывает исполнение судебного акта на неопределенный срок, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО6 о том, что предприниматель ФИО2 может не выполнить работы по реконструкции или выполнить их ненадлежащим образом, носят предположительный характер и не находят документального подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. При этом работы по реконструкции здания ИП ФИО2 не завершены и доказательств того, что итоговая стоимость работ будет составлять сумму меньшую, чем суд взыскал с ИП ФИО6, заявителем в материалы дала не представлено. 

Поскольку заявителем не подтверждено то, что неисполнение судебного акта вызвано временными обстоятельствами (которые впоследствии отпадут), а не конфликтом интересов сторон спора, учитывая обязательность исполнения судебных актов для всех участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являющихся основанием к предоставлению отсрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А53-29781/2016.

Определение суда первой инстанции от 23.01.2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-29781/2016 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А53-29781/2016 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин