ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17049/2016

г. Воронеж

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,      

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3 – представителя по доверенности № 10-08/11167 от 23.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ ФИО4: ФИО5 – представителя по доверенности № 36 АВ 2747147 от 12.12.2018, удостоверение № 1534 от 23.09.2004;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЕвротрансГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу № А14-17049/2016, 

по рассмотрению заявления ФНС России, конкурсного управляющего ООО «ЕвротрансГрупп» ФИО6 к ФИО4 о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи транспортного средства №01.15.02/16 от 15.02.2016, №03.15.02/16 от 15.02.2016 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвротрансГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕвротрансГрупп» (далее – должник).

Определением суда от 31.03.2017 в отношении ООО «ЕвротрансГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 ООО «ЕвротрансГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением суда от 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ЕвротрансГрупп» утверждена ФИО6 

В ходе конкурсного производства ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи транспортного средства №01.15.02/16, №03.15.02/16 от 15.02.2016, заключенных между ООО «ЕвротрансГрупп» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства: Ford Cargo CCKI 1838Т HR, год выпуска: 2011, VIN 

<

***>, Ford Cargo CCKI 1838Т HR, год выпуска: 2011, VIN 

<

***>.

Конкурсный управляющий ООО «ЕвротрансГрупп» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО4, ООО «ЕвротрансГрупп» о признании недействительными сделок должника – договоров     купли-продажи     транспортного     средства     №01.15.02/16, №03.15.02/16  от 15.02.2016, заключенных между ООО «ЕвротрансГрупп» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 вернуть ФИО6 с целью включения в конкурсную массу должника транспортные средства: Ford Cargo CCKI 1838Т HR (тип ТС – Грузовой – тягач седельный), год выпуска: 2011, VIN 

<

***>, номер двигателя FEK5 №ВР89061, цвет красный, Ford Cargo CCKI 1838Т HR (тип ТС – Грузовой – тягач седельный), год выпуска: 2011, VIN 

<

***>, номер двигателя FEK5 №ВР89066, цвет красный.

Определением суда от 16.11.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО     «ЕвротрансГрупп» ФИО6, ФНС России к ФИО4 о      признании недействительными сделок должника – договоров  купли-продажи транспортного средства №01.15.02/16 от 15.02.2016,      №03.15.02/16 от 15.02.2016 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ЕвротрансГрупп» ФИО6, ФНС России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом пояснений), в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.11.2020 суд объявлял перерыв до 17.11.2020.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), не возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ФИО4 выразил несогласие с доводами жалоб, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «ЕвротрансГрупп» в лице генерального директора ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №01.15.02/16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство (автомобиль) со следующими характеристиками: Ford Cargo CCKI 1838Т HR (тип ТС – грузовой – тягач седельный), год выпуска: 2011, VIN 

<

***>, номер двигателя FEK5 №ВР89061, цвет красный (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2, 2.1 договора полная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляет 230 000 руб. Покупатель вносит оплату в срок до 15.02.2016.

По акту приема-передачи транспортного средства от 15.02.2016 ООО «ЕвротрансГрупп» передал, а ответчик принял транспортное средство: Ford Cargo CCKI 1838Т HR (тип ТС – Грузовой – тягач седельный), год выпуска: 2011, VIN 

<

***>, номер двигателя FEK5 №ВР89061, цвет красный.

По приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 №35 ООО «ЕвротрансГрупп» приняло от ФИО4 230 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016 №01.15.02/16.

Кроме того, 15.02.2016 между ООО «ЕвротрансГрупп» в лице генерального директора ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №03.15.02/16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять транспортное средство (автомобиль) со следующими характеристиками: Ford Cargo CCKI 1838Т HR (тип ТС – Грузовой – тягач седельный), год выпуска: 2011, VIN 

<

***>, номер двигателя FEK5 №ВР89066, цвет красный (пункт 1.1).

В силу пунктов 2, 2.1 договора полная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляет 230 000 руб. Покупатель вносит оплату в срок до 15.02.2016.

По акту приема-передачи транспортного средства от 15.02.2016 ООО «ЕвротрансГрупп» передал, а ответчик принял транспортное средство: Ford Cargo CCKI 1838Т HR (тип ТС – Грузовой – тягач седельный), год выпуска: 2011, VIN 

<

***>, номер двигателя FEK5 №ВР89066, цвет красный.

По приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 №34 ООО «ЕвротрансГрупп» приняло от ФИО4 230 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016 №03.15.02/16.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 в отношении ООО «ЕвротрансГрупп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 ООО «ЕвротрансГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016 №№01.15.02/16, 03.15.02/16, заключенные должником с ФИО4, являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 15.02.2016, в течение года до принятия заявления о признании ООО «ЕвротрансГрупп» банкротом (29.11.2016), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с условиями оспариваемых сделок транспортные средства реализованы по стоимости 230 000 руб. каждое.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств определением от 01.07.2019 судом по ходатайству ФНС России была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта №6170/8-3 от 05.08.2019 рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату заключения сделок (15.02.2016) составляла 1 510 500 руб. Рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 15.02.2016 с учетом необходимости проведения ремонтных работ, указанных в заказе-наряде №ТСК 0000023 от 18.03.2016 и №ТСК 0000024 от 18.03.2016, составляла, соответственно, 833 740 руб., 871 650 руб.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего обособленного спора после допроса эксперта ФИО10 определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО11

В соответствии с заключением судебного эксперта №23 от 12.02.2020 рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату заключения сделок (15.02.2016) составляла 1 248 015 руб. Рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 15.02.2016 с учетом необходимости проведения ремонтных работ, указанных в заказе-наряде №ТСК 0000023 от 18.03.2016 и №ТСК 0000024 от 18.03.2016, составляла, соответственно, 571 255 руб., 609 165 руб.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заключением эксперта, посчитал, что  составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд признал указанное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Наряду с этим, судом отмечено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 №306-ЭС17-17171).

С учетом положений статьи  3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом указано, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, а также учтено, что при проведении в рамках настоящего обособленного спора судебных экспертиз осмотр транспортных средств не проводился, исследование проводилось по представленным эксперту материалам дела.

При этом определенная экспертом стоимость спорных транспортных средств, безусловно, не означает, что транспортные средства возможно продать по указанной цене, поскольку она является ориентировочной. Любая оценка, в т.ч. ретроспективная, является суждением отдельно взятого специалиста, основанным на нормативных методиках, но действительную реальную стоимость объекта может быть определена лишь на торгах.

Ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни Постановлением Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с учетом результатов экспертизы цена реализации переданного по оспариваемым сделкам имущества значительно занижена, что свидетельствует о наличии неравноценного встречного исполнения со стороны ФИО4 при заключении договоров от 15.02.2016 №01.15.02/16, №03.15.02/16 и подтверждает наличие оснований для признания указанных договоров недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в опровержение доводов о том, что установленная в спорных договорах купли-продажи транспортных средств от 15.02.2016 стоимость имущества является заниженной, представлены справка о балансовой стоимости имущества по состоянию на 15.02.2016, ведомость амортизации ОС за 23.03.2015-15.02.2016, заказы-наряды от 18.03.2016, копии договоров купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015.

В частности, ранее данные транспортные средства были приобретены ООО «ЕвротрансГрупп» у ООО «Евротранс»:

- Ford Cargo CCKI 1838T HR, год выпуска: 2011, VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 02.23.03/15 от 23.03.2015 за 300 000 руб.

- Ford Cargo CCKI 1838T HR, год выпуска: 2011, VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 06.23.03/15 от 23.03.2015 за 300 000 руб.

Более того, согласно ведомости амортизации ОС за 23.03.2015- 15.02.2016 стоимость транспортных средств составляет:

- Ford Cargo CCKI 1838T HR, год выпуска: 2011, VIN 

<

***> 915,25 руб.

- Ford Cargo CCKI 1838T HR, год выпуска: 2011, VIN 

<

***> 915,25 руб.

Согласно справке о балансовой стоимости имущества и ведомости амортизации ОС за 23.03.2015-15.02.2016 по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества, принадлежащего ООО «ЕвротрансГрупп» на праве собственности, по состоянию на 15.02.2016 составляет 398 830 руб. 50 коп.: 

- транспортное средство Ford Cargo CCKI 1838Т HR (тип ТС – Грузовой – тягач седельный), VIN 

<

***> 915,25 руб.; 

- транспортное средство Ford Cargo CCKI 1838Т HR (тип ТС – Грузовой – тягач седельный), VIN 

<

***> 915,25 руб.; 

остаточная стоимость указанных транспортных средств составляет 398 830 руб. 50 коп.

В соответствии с представленным ответчиком заказом-нарядом №ТСК 0000023 от 18.03.2016 транспортному средству Ford Cargo ССК1 1838Т HR 2011 года выпуска VIN: 

<

***> по состоянию на 15.02.2016 необходимо проведение ремонтных работ стоимостью 638 850 руб. 

Согласно заказу-наряду №ТСК 0000024 от 18.03.2016 транспортному средству Ford Cargo ССК1 1838Т HR 2011 года выпуска VIN: 

<

***> по состоянию на 15.02.2016 необходимо проведение ремонтных работ стоимостью 676 760 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются актами приема-передачи транспортных средств, согласно которым оба транспортные средства требовали ремонта.

Материалами дела и заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнут тот факт, что приобретенные ответчиком транспортные средства находились в неисправном состоянии и требовали ремонта.

Доводы апелляционных жалоб о заниженной стоимости приобретенных транспортных средств по спорным договорам подлежат отклонению с учетом представленных в дело доказательств. Заявителями жалоб не представлено доказательств, опровергающих приобретение данных ТС в 2015 должником по стоимости 300 000 руб. каждое, а следовательно доказательств иной балансовой стоимости автомобилей, иной амортизации (с учетом первоначальной стоимости), необходимости ремонта данных средств согласно представленных в дело и не опровергнутых заказов-нарядов. 

Представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.02.2016 №№34, 35 лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Из условий договоров не следует, что сделки были совершены с намерением сторон на безвозмездную передачу транспортных средств.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии объективных доказательств того, что спорные сделки действительно были оплачены, также подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Судом области верно отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату ответчиком стоимости спорных транспортных средств, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительным, поскольку условие о стоимости имущества и обязанности по его оплате договорами предусмотрено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 22.09.2020). ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Воронежской области от 31.08.2020 по делу №А14-17049/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвротрансГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья Т.Б. Потапова

      СудьиА.А. Пороник

ФИО1