ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19547/2008

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 года

15АП-2292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ООО «Порт Азово-Черноморский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Порт Кавказ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу № А32-19547/2008 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Порт Кавказ» к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский», открытому акционерному обществу «Порт Кавказ», при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Порт Кавказ» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский» (далее – ответчик, ООО «Порт Азово-Черноморский») и открытому акционерному обществу «Порт Кавказ» (далее – ответчик, ОАО «Порт Кавказ») о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Новороссийск, ул. Куникова, 47 Б; Темрюкский район, п. Коса Чушка; г. Волгодонск; Анапский район, х. Малый Разнокол. 

Исковые требования мотивированы фактическим уклонением  ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданных по актам приема-передачи от 24.09.2007 и 31.03.2008. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. 

Определением суда от 08.07.2009 в отдельное производство выделены требования истца к ОАО «Порт Кавказ» на два пруда нагульных и в отдельное производство выделены требования истца к ООО «Порт Азово-Черноморский» на объекты, расположенные в г. Волгодонске. 

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 принят частичный отказ истца от иска в части объектов, в остальной части требования истца удовлетворены. Суд вынес решение о регистрации перехода права собственности от ответчиков к истцу на объекты недвижимости, переданные по актам передачи от 24.09.2007 и 31.03.2008. 

14.07.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Порт Азово-Черноморский» о пересмотре решения от 10.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения от 10.07.2009. 

В обоснование указанного заявления общество «Порт Азово-Черноморский» ссылается на следующие обстоятельства. Основанием для регистрации судом права собственности на объекты послужил учредительный договор от 18.09.2007 о создании ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», которое в качестве вклада ООО «Порт Азово-Черноморский» получило объекты недвижимого имущества. На период подписания документов директором ООО «Порт Азово-Черноморский» была ФИО2 Вместе с тем, подпись, содержащаяся в учредительном договоре о создании ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» и акте приема-передачи имущества от имени ФИО2 ей не принадлежит. А принадлежит другому лицу. Кроме того, передача недвижимого имущества от ООО «Порт Азово-Черноморский» в ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» не была одобрена единственным участником ООО «Порт Азово-Черноморский».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» с целью установления подписанта учредительного договора и акта приема-передачи ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т.7, л.д. 219-220). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано, в удовлетворении заявлений ООО «Порт Азово-Черноморский» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Порт Азово-Черноморский» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2018, удовлетворить заявление ООО «Порт Азово-Черноморский» об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Основанием для регистрации судом права собственности на объекты послужил учредительный договор от 18.09.2007 о создании ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», которое в качестве вклада ООО «Порт Азово-Черноморский» получило объекты недвижимого имущества. На период подписания документов директором ООО «Порт Азово-Черноморский» была ФИО2 однако, подпись, содержащаяся в учредительном договоре о создании ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» и акте приема-передачи имущества от имени ФИО2 ей не принадлежит, а принадлежит иному лицу, что подтверждается самой ФИО2 в нотариальном заявлении, приобщенном в материалы дела.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на момент подписания учредительного договора ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» от 18.09.2007 и акта приема-передачи имущества от 24.09.2007 директором ООО «Порт Азово- Черноморский» была ФИО2, однако, подпись, содержащаяся в указанных документах, от имени ФИО2 ей не принадлежит, а принадлежит иному лицу. Кроме этого, передача недвижимого имущества от ООО «Порт Азово-Черноморский» в ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» не была одобрена единственным участником ООО «Порт Азово-Черноморский», в материалах дела такое решение отсутствует.

Как следует из материалов дела, учредительный договор ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» от 18.09.2007 и акт приема-передачи имущества от 24.09.2007 в соответствующих графах содержат подписи лица, указанного в данных документах в качестве директора ООО «Порт Азово-Черноморский» ФИО2, указанные подписи заверены печатью общества «Порт Азово-Черноморский». 

Представленные в материалы дела доверенности ООО «Порт Азово- Черноморский» от 18.09.2007 и от 14.08.2008, выданные представителю ФИО3 подписаны  ФИО2 и скреплены печатью ООО «Порт Азово-Черноморский» (т.1, л.д. 68, т.2, л.д. 48).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде, ФИО2 являлась директором ООО «Порт Азово-Черноморский», выдавала доверенности на представление интересов общества в суде, как директор общества и не могла не знать о рассмотрении дела и существовании представленных в материалы дела документов. При этом, заявлений о том, что  учредительный договор от 18.09.2007 и акт приема-передачи имущества от 24.09.2007 подписаны от ее имени иным лицом материалы дела не содержат. 

Из материалов дела также следует, что ФИО2 принимала участие в собрании учредителей 18.09.2007, голосовала по вопросам повестки собрания.

Довод апеллянта о том, что передача недвижимого имущества от ООО «Порт Азово-Черноморский» в ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» не была одобрена единственным участником ООО «Порт Азово-Черноморский», как верно указано судом первой инстанции, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная сделка по основаниям, на которые ссылается заявитель, является оспоримой, при этом доказательств признания ее недействительной в установленном законом порядке заявителем не представлено. 

В данном случае, заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации оспариваемых им доказательств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу № А32-19547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова