Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2426/2020

13 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Об оспаривании предупреждения от 31.10.2019 № 78/35638/19

при участии

от заявителя – ФИО1 дов. от 14.10.2019;

от заинтересованного лица – не явился, извещен (ранее участвовал в суд.зас.);

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО» (далее – заявитель, Университет, ИТМО) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, Управление) с заявлением об оспаривании предупреждения от 31.10.2019 № 78/35638/2019 (далее - Предупреждение).

В судебном заседании представитель Университета заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель УФАС не явился, извещен надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ходатайство ИТМО об истребовании доказательств отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Антимонопольным органом Университету 31.10.2019 выдано предупреждение №78/35638/19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из предупреждения следует, что антимонопольный орган выявил признаки нарушений ч. 1 ст. 15, ч.1 и ч.3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившихся в несоблюдении порядка заключения договоров об оказании услуг общественного питания №№: ОП-1К/18 от 31.08.2018, ОП-1Л/18 от 13.04.2018, ОП-1ГА/2018 от 31.08.2018, ОП-1Л/18 от 22.10.2018, 12-СГ/Б от 22.10.2018, 11-СГ/Б от 25.12.2018, 13-СГ/Б от 25.12.2018, 10-СГ/Б от 25.12.2018,15-СГ/Б от 25.12.2018 (далее – спорные договоры), предусматривающих, по мнению антимонопольного органа, использование федерального недвижимого имущества, закрепленного за Университетом, хозяйствующими субъектами в целях осуществления предпринимательской деятельности на товарном рынке услуг общественного питания. 

В оспариваемом акте заинтересованное лицо предупреждает заявителя о необходимости в срок до 31.12.2019 совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших возникновению вышеуказанных нарушений, и принятия мер по устранению последствий таких нарушений путем прекращения (расторжения) спорных договоров и о заключении с организациями общественного питания договоров аренды либо безвозмездного пользования в отношении государственного имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников Университета в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с Предупреждением, Университет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из изложенного, для выявления признаков подобного нарушения антимонопольный орган должен установить, что совершенные действия (бездействие) не предусмотрены законом и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Частью 1 и пунктом 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Данные требования распространяются на государственное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за автономными учреждениями.

В соответствии с пунктом 2 ч. 3.2. ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Университет осуществляет образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности (пункт 1.1. Устава Университета), имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности №2865 от 30.10.2019, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Пунктом 15 части 3 статьи 28 Закона об образовании определено, что к компетенции названных организаций относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

 Университет вправе заключать договоры аренды, безвозмездного пользования имуществом с организациями общественного питания, обеспечивающие создание необходимых условий для питания обучающихся и работников, без организации конкурсов и аукционов, что признано антимонопольным органом в предупреждении (абз. 2 л. 6 предупреждения). 

Согласно пунктам 1.2 спорных договоров их предметом является оказание услуг общественного питания для студентов и сотрудников Университета. Из материалов дела не усматривается, что в спорные помещения возможен доступ любых посетителей. 

Более того, как пояснил заявитель (что не опровергнуто УФАС), на территории Университета действует контрольно-пропускной режим, подразумевающий ограничение свободного доступа к столовым. Закрытый (в смысле ограниченного числа лиц, имеющих право на посещение столовых) тип столовых оговорен условиями пп. 1.2, 1.4, 2.2.13 спорных договоров, что подтверждает отсутствие у исполнителей и у иных лиц, за исключением сотрудников и студентов Университета, права на какое-либо использование помещений столовых Университета.

Антимонопольным органом в предупреждении не указано, чем конкретно действия Университета по заключению спорных договоров приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Суд также учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 298 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) автономное учреждение вправе распоряжаться имуществом, переданным ему на праве оперативного управления, исключительно с согласия собственника.

Между тем, из материалов дела следует, что МТУ Росимущества на основании распоряжения от 21.02.2019 № 104-Р проведена плановая комплексная проверка (далее - проверка) имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на соответствующих вещных правах за Университетом.

Предметом проверки являлась, в том числе, оценка правомерности распоряжения Университетом федеральным имуществом, включающая анализ всех спорных договоров.

По результатам проверки 28.03.2019 составлен акт №4/3-2019 проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - акт проверки). Из акта проверки следует, что МТУ Росимущества все спорные договоры признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного спорное предупреждение следует признать недействительным.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. предупреждение от 31.10.2019 № 78/35638/19 – признать недействительным.

2. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО" 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

СудьяСелезнёва О.А.