ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17892/2022

25.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу № А63-17892/2022, принятое по исковому заявлению администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и об обязании снести данную самовольную постройку, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, третье лицо: Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и СевероКавказскому Федеральным округам (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного капитального строительства площадью 900 кв.м., возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, по адресу: 356000, 

<

...> земельный участок 22; об обязании ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

          Определением от 14.02.2023 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО1 к администрации о признании права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389 по адресу: 356000, 

<

...> земельный участок, 22; об обязании Управления Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом.

          Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации, требования предпринимателя оставить без удовлетворения. В обосновании апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает апеллянт, в результате визуального обследования спорного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. При строительстве указанного объекта недвижимости нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные отступы и санитарные нормы. Однако судом первой инстанции указанные факты не были  приняты во внимание при вынесении решения. Также судом не принято во внимание обращение предпринимателя с уведомлением о планируемом строительстве 08.02.2023, то есть на момент нахождения рассматриваемого дела в суде первой инстанции. Судом также не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 26:04:171002:389, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, входит в 200-метровую охранную зону стационарного пункта государственной наблюдательной сети Российской Федерации метеорологической станции Новоалександровск. Согласно сведениями Росреестра, на которые ссылается апеллянт, весть земельный участок с кадастровым номером 26:04:171002:389 на котором находится самовольно построенный объект незавершенного капитального строительства площадью 900 кв.м. расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, ограничение прав на который предусмотрены статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1799+/- 15 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171002:389, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Новоалександровский городской округ, 

<

...> земельный участок 22, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2022 № КУВИ-001/2022-172973072 в отношении указанного земельного установлены следующие ограничения прав: предусмотренные статьей 56 ЗК РФ земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 26:04-6.119 от 23.09.2016, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 972 «Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением» - в пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении, вод/наименование: Охранная зона метеорологической станции II разряда, расположенная по адресу: 

<

...>, тип: охранная зона станционного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:04:171002:389.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Новоалександровского городского округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края от 18.08.2021 № 1122 «Об утверждении правил землепользования и застройки Новоалександровского городского округа Ставропольского края», земельный участок с кадастровым номером 26:04:171002:389 расположен в границах территориальной зоны Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Администрацией Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края 06.10.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении гражданина ФИО1 на основании распоряжения № 357-р от 26.09.2022 «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина ФИО1» в целях исполнения представления прокуратуры Новоалександровского района Ставропольского края от 05.09.2022 № 7-08-2022 «Об устранении нарушений требований земельного и экологического законодательства».

В соответствии с актом проверки от 06.10.2022 № 3 установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, одноэтажный, предположительно торгово-складского назначения, что подтверждается фото-таблицей к акту. Объект имеет признаки капитального строения, поскольку построен из бетонного блока на бетонном фундаменте, имеет крышу из металлического профиля, а также подключение к электрической энергии. Ориентировочная площадь здания 900 кв.м. (30 метров на 30 метров).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:04:171002:389, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, входит в 200-метровую охранную зону стационарного пункта государственной наблюдательной сети Российской Федерации метеорологической станции Новоалександровск.

В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, который на основании приказа Росгидромета от 13.03.2013 № 112 на территории Ставропольского края осуществляет контроль за соблюдением установленных ограничений хозяйственной деятельности в пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений, входящих в государственную наблюдательную сеть, спорный объект является сплошным препятствием с угловой шириной 23,49 градуса, расстоянием от метеоплощадки 87,6 – 101,9 м. При этом, из расчетов Департаментом установлено, что максимально допустимая высота здания не может составлять более 5,06 м. Согласно эскизному проекту высота объекта капитального строительства составляет - 8,1 м., а по косвенным измерениям не более 6 м.

Администрация, ссылаясь на то, что при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389 допущено нарушение установленных требований по ограничению хозяйственной деятельности в охранной зоне стационарных пунктов наблюдений (пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2021 № 392), в отсутствие необходимой разрешительной документации, а также с нарушением целевого использования земельного участка, обратилась в суд исковым заявлением о признании спорной постройки объектом самовольного строительства.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорную постройку.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595 – О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стати 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых согласований, разрешений; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также без соблюдения установленных ограничений.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как установлено судом, спорный объект возведен на земельном участке по адресу: 356000, 

<

...> земельный участок 22, который относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новоалександровского муниципального округа расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1.

Указанный земельный участок расположен в зоне, где предполагается строительство объектов индивидуального жилищного строительства, характеристики которых установлены в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя, утверждающего, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная служба» ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Поскольку при оценке заключения экспертизы № 42/07/23Э от 03.07.2023 у суда возникли сомнения в обоснованности заключения, судом в порядке статьи 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Арбитраж»,  ФИО6, ФИО7.

По результатам повторной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам (том 6 л.д. 11-80):

1. Объект экспертизы соответствует требованиям нормативных документов, экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Новоалександровского городского округа и Российской Федерации, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем имеется основание для признания строения индивидуальным жилым домом. 

Так, эксперты установили, что на момент проведения обследования объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, находится в стадии строительства, в связи с чем разделение помещений на функциональные зоны не выполнено в полном объеме, однако конфигурация здания, его площадь, высота помещений, позволяет произвести разделение на функциональные зоны в соответствие с установленными требованиями «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр) (ред. от 10.07.2018). Объект имеет оконные и дверные проемы, за счет чего обеспечивается инсоляция и вентиляция помещений. Наличие оконных и дверных (в том числе панорамных) проемов, при разделении объекта экспертизы на помещения и разделение на функциональные зоны, позволит обеспечить вновь образованные помещения условиями инсоляции и вентиляции, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 03.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Частично выполнена разводка инженерных коммуникаций (отопление, водоотведение). Отвод сточных вод осуществляется в септик, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 26:04:171002:389. 

2. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, соответствует установленным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, правил застройки, установленных в муниципальном образовании. 

Так, эксперты установили, что исследуемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, площадью 1799 кв.м. относится к территориальной зоне «Ж-1» - Зона застройки индивидуальными жилыми домами. 

Для установления фактических параметров объектов и ситуации, установления координат экспертами произведены геодезические измерения, по результатам которых установлено, что фактическая граница участка на местности закреплена по левой, правой и задней меже. По фасаду не закреплена, ограждение отсутствует. 

На территории участка расположен объект капитального строительства, который имеет площадь застройки 912 кв.м., что составляет 50,7% от площади земельного участка и не превышает установленных Правилами землепользования и застройки города Новоалександровска норм, которые составляют 60%. 

В ходе обследования объекта экспертизы экспертами также установлено, что он имеет минимальный отступ от границ смежных земельных участков, который составляет 1 м. 

Вместе с тем, данный показатель признан экспертами не нарушающим Правила землепользования и застройки города Новоалександровска, в том числе, в связи с тем, что имеются согласия собственником смежных участков 

Также эксперты установили, что объект экспертизы соответствует Правилам землепользования и застройки города Новоалександровска по количеству этажей, которое составляет 1 этаж. Максимально разрешенное количество этажей, установленное Правилам землепользования и застройки города Новоалександровска, составляет 3 этажа. 

По результатам исследования конструктивных элементов объекта экспертизы (стены, перекрытия, крыша, фундамент) экспертами установлено, что они находятся в нормативном состоянии и выполняют свои функции, объект экспертизы находится в пределах земельного участка и не нарушает границ смежных земельных участков, в связи с чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права и законные интересы других лиц. 

3. Объект капитального строительства, принимая во внимание нахождение метеорологической площадки выше уровня расположения объекта недвижимого имущества, не нарушает ограничения, установленные для охранной зоны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.03.2021 № 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 972 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983 № 19». 

В ходе проведения обследования экспертами установлено, что расстояние до ближайшего угла исследуемого капитального строения до угла метеорологической площадки составляет 82 м. Абсолютная высота уровня земли возле ближайшего угла исследуемого капитального строения 108,23 м, абсолютная высота уровня земли метеорологической площадки – 109,98 м. Разность высот указанных отметок составляет 1,66 м. 

Данная разница высот указывает на то, что уровень земли метеорологической площадки находится на 1,66 м. выше уровня земли исследуемого капитального строения. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.03.2021 № 392 объект экспертизы должен располагаться на расстоянии менее или равном 20-краной высоте препятствия. 

Расчет максимально допустимой высота препятствия в охранной зоне стационарных пунктов метеорологических наблюдений осуществляется на основании сведений об угловых размерах препятствий и расстоянии от границы метеорологической площадки на котором предполагается разместить препятствие. 

Для препятствий, образующих непрерывную полосу с общей угловой шириной более 10 градусов, максимальная высота равна расстоянию, поделенному на 20. 

При неоднородном рельефе местности в показатель максимальной высоты должна вводиться поправка на превышение высоты нижнего уровня препятствия, примыкающего к поверхности земли, по отношению к высоте метеорологической площадки. 

Исходя из полученных экспертами данных о том, что разность высот отметок между абсолютной высотой уровня земли метеорологической площадки (109,89 м) и ближайшего угла исследуемого капитального строения (108,23 м) составляет 1,66 м, расчет максимально допустимой высоты препятствия в данной охранной зоне с учетом поправка на превышение высоты нижнего уровня препятствия, примыкающего к поверхности земли, составляет 5,96 м (82/20+1,66). 

Таким образом, для объекта экспертизы установленные охранной зоной ограничения будут соблюдены, если его высота на данном расстоянии (82 м) не будет превышать высоту 5,96 м. 

Эксперты по результатам замеров установили, что максимальная высота объекта экспертизы составляет 5,61 м, что свидетельствует о соблюдении ограничений, установленных охранной зоной. 

4. Объект экспертизы в одном месте имеет отступ от соседнего здания, который составляет 2,7 м, что является отклонением от требований, установленных в СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288). 

Привести объект экспертизы в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции не представляется возможным, поскольку в случае реконструкции будут затронуты несущие конструктивные элементы, которые нарушат его целостность и несущую способность здания в целом. 

Вместе с тем, эксперты установили, что объект экспертизы выполнен из негорючих материалов. Его конструктивными элементами и материалами являются железобетонный каркас, стены, выполненные из ячеистых блоков и газоблоков, металлическая крыша и кровля, все примененные при строительстве материалы являются негорючими. Кроме того, с данной стороны объект экспертизы не имеет оконных проемов. 

Также, на момент проведения обследования, объект экспертизы имеет следующие подъезды к зданию: 

- подъезд для пожарной машины вдоль левой стороны здания, шириной 5,2 м, 

- подъезд для пожарной машины вдоль всей фасадной стороны, шириной 12,8 м, 

- подъезд для пожарной машины вдоль правой стороны здания, шириной 6,6 м, 

- подъезд для пожарной машины вдоль тыльной стороны здания, шириной 6,3 м.

Принимая во внимание, что здание выполнено из негорючих материалов и имеет подъезды для пожарных машин к зданию с четырех сторон, эксперты считают отклонение от установленных требований в виде расстояния между зданиями в 2,7 м не существенным, поскольку оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, соседние здания также не имеют горючих материалов со стороны примыкания. 

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводам, что спорный объект капитального строительства не нарушает норм и требований закона, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение № ЭЗ 028/2024 от 05.03.2024, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Доказательств, подтверждающих неправильность выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

Заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки, в том числе коэффициенту использования территории.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 26:04:171002:389, в границах которого расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», и принадлежит на праве собственности ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно пунктом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство, либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В заключении повторной судебной экспертизы № ЭЗ 028/2024 от 05.03.2024 экспертами установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, в том числе установленным правилами землепользования и застройки.

Вопреки доводам апеллянта, в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Заключением судебной экспертизы установлено, что в настоящее время объект не используется в коммерческих целях и может являться жилым домом.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка - может являться индивидуальным жилым домом, предпринимательская деятельность в объекте не осуществляется.

Суд апелляционной жалобы критически оценивается доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что предприниматель намеренно возводит объект капитального строительства под объект коммерческого назначения, так как данные доводы являются предположениями апеллянта без предоставления каких-либо доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389 допущено нарушение установленных требований по ограничению хозяйственной деятельности в охранной зоне стационарных пунктов наблюдений, отклоняется как необоснованный.

Исходя из полученных экспертами данных, расчет максимально допустимой высоты препятствия в данной охранной зоне с учетом поправка на превышение высоты нижнего уровня препятствия, примыкающего к поверхности земли, составляет 5,96 м (82/20+1,66).

Эксперты по результатам замеров установили, что максимальная высота объекта экспертизы составляет 5,61 м, что свидетельствует о соблюдении ограничений, установленных охранной зоной.

Приведенный в экспертизе расчет максимально допустимой высоты податель жалобы не опроверг.

Факт возведения объекта вблизи от метеорологической станции или в зоне с особыми условиями использования территории сам по себе не препятствует возникновению у истца права собственности на спорный объект, действующее законодательство таких запретов не содержит.

Согласно статье 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в охранной зоне метеостанции, не отнесены к категории изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В силу пункта 3 статьи 106 ЗК РФ требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:04:171002:389, признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации о сносе спорного объекта, судом первой инстанции правильно отказано.

Поскольку спорный объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу № А63-17892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

И.А. Цигельников