ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3545/2020

18 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу № А43-3545/2020, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1971 руб. 96 коп. задолженности за январь, февраль, март 2018 года и январь, февраль, март 2019 года, 1230 руб. 16 коп. пеней а период с 16.02.2018 по 21.10.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 05.07.2007 № 4/1114.

Решением от 14.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что Комитет в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно производит увеличение размера арендной платы чаще, чем одни раз в год. Общество поясняет, что в 2017 году уведомление об увеличении размера арендной платы от 01.02.2017 было получено ответчиком 22.03.2017 и должно было применяться при расчетах с 01.04.2017. Полагает, что в 2018 и 2019 годах увеличение размера арендной платы могло быть проведено не ранее 01.04.2018 и 01.04.2019. Соответственно платежи производились Обществом с учетом изложенного, задолженность по арендной плате отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 05.07.2007 № 4/1114 нежилого помещения общей площадью 56,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, часть помещения № 1, на неопределенный срок, для использования под паспортный стол. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Арендная плата, определенная на момент заключения договора в размере 11 164 руб. 69 коп. в месяц, подлежит внесению арендатором ежемесячно до 15-го числа текущего месяца и может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, установленной правовым актом органов самоуправления Нижнего Новгорода (пункты 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, исследовав собранные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды от 05.07.2007 № 4/1114 Комитет наделен правом на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органом местного самоуправления Нижнего Новгорода. В этом случае новый размер арендной платы принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 4.3 договора).

С 01.01.2013 порядок исчисления арендной платы установлен Методикой расчета арендной платы вступила в силу Методика определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением администрации Нижнего Новгорода от 11.09.2012 № 3642.

Судом установлено, что уведомлениями от 15.12.2017 № 20-05/1-19990/17-ис и от 28.11.2018 № Сл-03-02-37493/18 Комитет известил арендатора об увеличении ежемесячной арендной платы по договору, которая с 01.01.2018 составила 7926 руб. 45 коп., а с 01.01.2019 – 8274 руб. 44 коп. в месяц соответственно. Названные уведомления получены ответчиком 09.01.2018 и 09.01.2019 соответственно.

Установив по представленным в дело документам, что арендная плата за январь, февраль, март 2018 года и январь, февраль, март 2019 года Обществом вносилась в меньшем размере, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Общества долга в сумме 1971 руб. 96 коп.

Довод заявителя о том, что увеличение размера арендной платы производилось с нарушением пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации – чаще одного раза в год, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку между сторонами спора заключен договор аренды № 4/1114 от 05.07.20017, следовательно, годичный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с 05.07.2007 и закончился 04.07.2008.

Соответственно, право на увеличение размера арендной платы возникало у арендодателя не позднее 5 июля каждого следующего года аренды.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что в первый год аренды (с 05.07.2007 по 04.07.2008) Комитетом было произведено увеличение размера арендной платы.

Из собранных по делу доказательств и пояснений сторон (в том числе из доводов заявителя апелляционной жалобы) видно, что размер арендной платы был увеличен Комитетом с 20.01.2017, на 2018 год – с 01.01.2018, на 2019 год – с 01.01.2019.

Следовательно, в рассматриваемом случае со стороны Комитета не было допущено нарушения правила об изменении размера арендной платы не чаще одного раза в год.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил расчет заявленной задолженности и пришел к обоснованному выводу о соответствии расчета условиям договора и положениям статьи 614 Кодекса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2.1 договора).

Установив, что Общество своевременно не исполняло обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Комитет правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 16.02.2018 по 21.10.2019 составил 1230 руб. 16 коп. 

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил предъявленное Комитетом требование о взыскании с Общества пеней в указанной сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу № А43-3545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк