Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129785/2018

10 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2019 года10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (адрес: Россия 199406, г. Санкт-Петербург, 

<

...>/лит.А/пом.15-Н; Россия 190000, Санкт-Петербург, Английская 

<

...> (ФИО1), ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10-12)

Третье лицо: 1. Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (адрес: Россия 119048, Москва, ФИО2 8); 2. Общество с ограниченной ответственностью "Мечел -Сервис" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр.15)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записи об ограничении в виде ареста, номер государственной регистрации 78:06:0002108:3132-78/033/2017-20 в отношении нежилого помещения площадью 680,6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.10, лит.А, пом.15-Н, кадастровый номер 78:06:0002108:3132, обязании произвести погашение записи

при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2018;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2018;

- от третьего лица: 1. ФИО5, представитель по доверенности от 28.11.2018; 2. ФИО6, представитель по доверенности от 19.12.2018

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записи об ограничении в виде ареста: 

- номер государственной регистрации: 78:06:0002108:3132-78/033/2017-20 в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 680,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 15-Н, кадастровый №78:06:0002108:3132, 

- номер государственной регистрации: 78-78/033-78/033/005/2016-558/1 в отношении следующего объекта недвижимого имущества: доля в праве 145/100000 общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 22 980,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. У, пом. 87Н, кадастровый номер 78:06:0002089:4041 (всего - десять долей) 

и обязании произвести погашение записей об ограничении в виде ареста (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" и Общество с ограниченной ответственностью "Мечел -Сервис".

В судебном заседании 04.04.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. По мнению Общества, арест носил срочный характер, в связи с чем в отсутствие акта о продлении ареста, правовых оснований для сохранения ареста, не имелось.

Представитель Управления поддержал ранее изложенную правовую позицию; против удовлетворения заявленных требований возражал. По мнению Управления Росреестра, Заявителем не представлено документов в обоснование погашения записи об аресте. Основанием для погашения в ЕГРП записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей (в том числе в связи с истечением срока ареста, установленного соответствующим актом суда) в ЕГРП, не предусмотрено действующим законодательством. Истечение срока является основанием для отмены ареста, которую вправе осуществить только лица или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку какого-либо документа - основания о прекращении ареста не имеется, Управление Росреестра считает, что правовые основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1856/2016 от 20.04.2017 г. в отношении ООО «НСК-Монолит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 680,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 15-Н, кадастровый №78:06:0002108:3132 и доля в праве 145/100000 общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 22 980,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. У, пом. 87Н, кадастровый номер 78:06:0002089:4041 (всего - десять долей) принадлежит Обществу на праве собственности и включено в его конкурсную массу.

Руководствуясь приведенным положением действующего законодательства, конкурсный управляющий ФИО7 в интересах кредиторов ООО «НСК-Монолит» обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии ограничений (обременении) права в отношении выявленного и включенного в конкурсную массу ООО «НСК-Монолит» недвижимого имущества, принадлежащего указанному юридическому лицу на праве собственности.

Управление Росреестра Уведомлением №78/088/020/2018-244 от 25.04.2018 отказало в снятии ареста в отношении спорного имущества. Управление указало, что на основании решения судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8 от 20.04.2017 в Едином государственном реестре недвижимости погашены записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый №78:06:0002108:3132, наложенных исполнительными документами, вынесенными до 20.04.2017. В ЕГРН имеются сведения об аресте на спорное имущество на основании постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Цибизовой Е.Ю. от 31.10.2017, вынесенного по уголовному делу №594531. 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга (постановление от 09.07.2018, дело №4/17-197/18), рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о снятии ареста, наложенного на помещение с кадастровым №78:06:0002108:3132, указал следующее: «Как усматривается из материалов уголовного дела №1-364/2018, постановлением судьи Цибизовой Е.Ю. от 31.10.2017 было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «НСК-Монолит», при этом постановлением суда установлен срок наложения ареста до истечения срока предварительного следствия по 08.02.2018.

Уголовное дело №594531 в отношении ФИО9 за №1-3564/2018 поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу 15.02.2018, то есть по истечении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество. В материалах уголовного дела сведений о продлении срока разрешения наложения ареста на имущество ООО «НСК-Монолит» не имеется, ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «НСК-Монолит» суду не заявлялись, в связи с чем, вопрос о судьбе арестованного имущества ООО «НСК-Монолит» судом не рассматривался, поскольку срок наложения ареста на имущество ООО «НСК-Монолит» истек 08.02.2018».

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, Приморский районный суд Санкт-Петербурга вернул ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о снятии ареста.

Соответствующее постановление (от 09.07.2018, дело №4/17-197/18) было представлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу одновременно с повторным с заявлением о снятии ограничений (обременении) права.

По мнению Управления Росреестра, Заявителем не представлено документов в обоснование погашения записи об аресте. Основанием для погашения в ЕГРП записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей (в том числе в связи с истечением срока ареста, установленного соответствующим актом суда) в ЕГРП, не предусмотрено действующим законодательством. Истечение срока является основанием для отмены ареста, которую вправе осуществить только лица или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку какого-либо документа - основания о прекращении ареста не имеется, Управление Росреестра отказало конкурсному управляющему в снятии ареста в отношении спорного имущества.

Ссылаясь на то, что отказ регистрирующего органа в погашении записи об аресте является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями статей 1, 2, 16, 17, 18, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, от 16.07.2008 N 9-П и от 31.01.2011 N 1-П, согласно которым наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Судом установлено, что арест на спорное имущество наложен на основании постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 по делу N 594531 на срок до 08.02.2018. Мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке.

С момента истечения срока ареста прошло более года, что было достаточным сроком для продления данной меры со стороны органов и лиц, ходатайствующих о его наложении в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест.

Данный правовой подход при разрешении спора подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.05.2016 по делу N 306-КГ16-5805.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, выразившееся в непогашении записей об ограничении в виде ареста:

- номер государственной регистрации: 78:06:0002108:3132-78/033/2017-20 в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 680,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 15-Н, кадастровый №78:06:0002108:3132, 

- номер государственной регистрации: 78-78/033-78/033/005/2016-558/1 в отношении следующего объекта недвижимого имущества: доля в праве 145/100000 общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 22 980,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. У, пом. 87Н, кадастровый номер 78:06:0002089:4041 (всего - десять долей).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу произвести погашение записей об ограничении в виде ареста:

- номер государственной регистрации 78:06:0002108:3132-78/033/2017-20 в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 680,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 15-Н, кадастровый №78:06:0002108:3132, 

- номер государственной регистрации: 78-78/033-78/033/005/2016-558/1 в отношении следующего объекта недвижимого имущества: доля в праве 145/100000 общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 22 980,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. У, пом. 87Н, кадастровый номер 78:06:0002089:4041 (всего - десять долей).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.