АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1889/2018

город Вологда

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» о взыскании 674 858 руб. 88 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пластика окон»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Деревянные дома Северо-Запада» (далее – ООО «Деревянные дома Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ООО «СР») о взыскании задолженности в   сумме   674 858 руб. 88 коп. Одновременно просит взыскать  судебные расходы в сумме 67 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 02.10.2017 №10/17. В дополнение ссылается на передачу ответчику товара третьим лицом в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования. 

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании возражали относительно предъявленных требований, ссылаясь на то, что договор поставки от 02.10.2017 №10/17 между сторонами не заключался и не подписывался со стороны директора ООО «СР» ФИО4, товар по представленным товарным накладным  не передавался ответчику. 

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластика окон» (далее – ООО «Пластика окон»).

Третье лицо в отзыве на заявление пояснило, что им был заключен договор с ООО «Деревянные дома Северо-Запада» на изготовление и поставку изделий по заказам, поставка осуществлялась им по адресам, согласованным сторонами, свои обязательства по договору ООО «Пластика окон» выполнило в полном объеме. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 02.10.2017 №10/17 (т.1 л.д.18-20, 45-47) поставщик в лице ООО «Деревянные дома Северо-Запада» обязуется поставить, а покупатель в лице ООО «СР» - принять и оплатить продукцию на условиях этого договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами товарными накладными (ТОРГ-12) и (или) счетами поставщика, которые являются неотъемлемой частью этого договора. 

В порядке пункта 4.2 договора оплата покупателем поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12). 

Согласно товарным накладным от 06.12.2017 №111/1, от 18.12.2017 №120/1, от 21.12.2017 №123/1,  от 21.12.2017 №123/2, от 21.12.2017 №123/3, от 21.12.2017 №123/4, от 21.12.2017 №123/5, от 21.12.2017 №123/6 (т.1 л.д.21-28, 48-55) ООО «Деревянные дома Северо-Запада» поставило ООО «СР» товар на общую сумму 674 858 руб. 88 коп. 

Истец направил ответчику претензию б/д о погашении задолженности по договору поставки от 02.10.2017 №10/17 в указанном размере в течение 7 календарных дней с момента ее получения. Претензия направлена 12.01.2018 по почте и ответчиком не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, по данным которого задолженность на день обращения в суд с иском составила 674 858 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В рассматриваемом  случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний – доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований в подтверждение факта заключения договора и поставки товара ответчику истец при обращении в суд представил договор от 02.10.2017 №10/17 за подписью директора ООО «СР» ФИО4 и товарные накладные, в которых указано на получение товара директором ООО «СР» ФИО4 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на неподписание договора поставки директором ООО «СР» и неполучение им товара по спорным товарным накладным. 

Одновременно ответчик заявил о наличии у истца доступа к печати ООО «СР» в период совместной работы, в подтверждение чего представлены документы (т.1 л.д.78-84). Указанное обстоятельство истцом не оспорено и считается признанным в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2018 (т.3 л.д.11-18) подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поставки от 02.10.2017 №10/17 в графе «Покупатель» (т.1 л.д.45-47), в строках «Груз принял» и «Груз получил» в товарных накладных от 06.12.2017 №111/1, от 18.12.2017 №120/1, от 21.12.2017 №123/1,  от 21.12.2017 №123/2, от 21.12.2017 №123/3, от 21.12.2017 №123/4, от 21.12.2017 №123/5, от 21.12.2017 №123/6 (т.1 л.д.48-55), выполнены не ФИО4, а другим лицом. 

Эксперт ФИО5 в судебных заседаниях 10.09.2018 и 27.09.2018, а также в письменных пояснениях от 07.09.2018 (т.3 л.д.34-35), от 20.09.2018 (т.3 л.д.48-54) устранил технические ошибки, допущенные при оформлении заключения от 26.06.2018, и пояснил, что представленные истцом образцы почерка ФИО4 (т.2 л.д.38-43) не использованы экспертом в качестве сравнительного материала, поскольку при их сравнении с другими образцами почерка и подписей ФИО4 установлено, что они выполнены иным лицом. 

Определением суда от 24.10.2018 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2018 №2998/1-3/1.1 (т.3 л.д.136-141) подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поставки от 02.10.2017 №10/17 в графе «Покупатель» (т.1 л.д.5-47), в товарных накладных от 06.12.2017 №111/1, от 18.12.2017 №120/1, от 21.12.2017 №123/1,  от 21.12.2017 №123/2, от 21.12.2017 №123/3, от 21.12.2017 №123/4, от 21.12.2017 №123/5, от 21.12.2017 №123/6 (т.1 л.д.48-55) в строках «Груз принял» и «Груз получил», выполнены не ФИО4, а другим лицом, в связи с этим со стороны ФИО4 не имеется намеренного изменения своего подписного почерка. 

По определениям суда от 06.06.2018 и от 24.10.2018 в распоряжение экспертам предоставлялись свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО4, в том числе исполненные на документах, оформленных в период спорных правоотношений. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд принимает заключения экспертов в качестве допустимых и достоверных доказательств, возражения истца судом отклоняются по основаниям, изложенным в пояснениях эксперта ФИО5 

Показателя свидетеля ФИО7 (т.3 л.д.32, 55, 58-59) о подписании договора и товарных накладных ФИО4 в ее присутствии суд расценивает критически, поскольку она  является работником ООО «Деревянные дома Северо-Запада», то есть лицом, находящимся в зависимости от истца и ее показания опровергаются иными доказательствами по делу.  

При этом из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в период ее работы для ООО «СР» имели место факты подписания документов от имени ФИО4 иным лицом. 

Таким образом, доказательства подписания ответчиком договора поставки от 02.10.2017 №10/17, товарных накладных от 06.12.2017 №111/1, от 18.12.2017 №120/1, от 21.12.2017 №123/1,  от 21.12.2017 №123/2, от 21.12.2017 №123/3, от 21.12.2017 №123/4, от 21.12.2017 №123/5, от 21.12.2017 №123/6 отсутствуют. 

Истец полагает, что об исполнении ответчиком договора поставки от 02.10.2017 №10/17 и получении им товара по указанным товарным накладным свидетельствуют иные документы о фактических взаимоотношениях сторон. В частности, между ООО «Деревянные дома Северо-Запада» и ООО «Пластика окон» заключен договор поставки от 31.08.2017 (т.4 л.д.1-11), в рамках исполнения которого продукция передавалась непосредственно от ООО «Пластика окон» ответчику (т.1 л.д.86-136, т.2 л.д.63-80). 

В силу статьей 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи и печать грузополучателя.

В универсальных передаточных документах от 06.12.2017 №55369, от 21.12.2017 №56349,  (т.1 л.д.93-94, 128-129),  в товарной накладной от 25.12.2017 №14403 и накладной (т.1 л.д.110, 113), отсутствуют сведения о грузополучателе ООО «СР», товар принят генеральным директором ООО «Деревянные дома Северо-Запада» ФИО8   

Счет от 15.12.2017 №801271 не содержит подписей уполномоченных должностных лиц, а также подписей должностных лиц ООО «СР». 

Акты приема-передачи продукции (т.2 л.д.68-80) содержат подписи разных лиц, полномочия которых действовать от имени и в интересах ООО «СР» в спорных правоотношениях, не подтверждены. Достоверность подписи ФИО4 в актах от 21.12.2017 и от 25.01.2018 с учетом обстоятельств дела также не подтверждена. 

Доверенности от 13.09.2017 (т.1 л.д.89-90) не содержат сведений о передаче ООО «СР» полномочий по получению товара от ООО «Пластика окон» в рамках договора поставки от 31.08.2017 между ООО «Деревянные дома Северо-Запада» и ООО «Пластика окон». 

Из пояснений третьего лица в отзыве также не следует наличие каких-либо взаимоотношений между ООО «Пластика окон» и ООО «СР» в рамках исполнения названного договора. 

Ссылка истца на переписку сторон посредством электронной почты судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются сведения о доступе ООО «Деревянные дома Северо-Запада» к помещениям, в которых располагались персональные компьютеры, принадлежащие ООО «СР», и о создании препятствий специалистам ООО «СР» в доступе к этим помещениям и компьютерам до представления истцом соответствующих доказательств в суд (т.1 л.д.78-84). В связи с этим имеются сомнения в достоверности представленных доказательств. Ответчик оспаривает указанные взаимоотношения сторон. 

Из предоставленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод о реальных взаимоотношениях сторон в рамках их совместной деятельности, связанной с участием в государственных и муниципальных закупках, и согласованных ими условиях поставки и оплаты товара, необходимого для исполнения контрактов.  

Вместе с тем, из буквального содержания договора от 02.10.2017 №10/17 следует, что его существенные условия,  в том числе  наименование и количество продукции, подлежащей поставке, наименование и реквизиты грузополучателей продукции, цена единицы поставляемой продукции и общая стоимость партии продукции, согласовываются сторонами путем подписания товарных накладных и (или) счетов к договору (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора). 

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что датой поставки по настоящему договору стороны считают дату: при поставке автомобильным транспортом поставщика или привлеченного им перевозчика – дату, проставленную на товарных накладных ТОРГ-12 либо транспортной накладной, либо товарно-транспортной накладной в момент получения продукции покупателем на складе последнего. 

В порядке пункта 3.2 договора приемка продукции покупателем/грузополучателем по качеству, количеству, комплектности и ассортименту подтверждается подписанием обеими сторонами товарной накладной (ТОРГ-12). 

Товарные накладные формы ТОРГ-12 (т.1 л.д.48-55) не отвечают требованиям достоверности, счета, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные во исполнение условий договора и в силу требований Закона № 402-ФЗ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

В рассматриваемом случае ответственность за надлежащее оформление документов, подтверждающих факт поставки товара, несет ООО «Деревянные дома Северо-Запада».

Иные доказательства в подтверждение достоверности сведений о передаче товара ООО «СР» по договору от 02.10.2017 №10/17 и заявленным истцом товарным накладным суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств факта поставки товара ООО «СР» по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 674 858 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В удовлетворении иска отказано, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 497 руб., перечисленной истцом в федеральный бюджет платежным поручением от 13.02.2018 №56, относятся на истца.

 Ответчиком перечислены на депозит суда платежным поручением от 22.05.2018 №70 (т.2 л.д.61) денежные средства в оплату услуг экспертов в размере 15 000 руб., которые перечислены ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в полном объеме по определению суда от 25.10.2018.

Следовательно, в порядке статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца в пользу ООО «СР». 

Судебные расходы истца на оплату услуг экспертов по проведению дополнительной экспертизы в размере 28 462 руб., перечисленные на депозит суда платежным поручением от 06.09.2018 №585 (т.3 л.д.30) подлежат отнесению на истца. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворению не подлежат на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительные решения» о взыскании 674 858 руб. 88 коп. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Строительные решения» судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова