СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (№07АП-9084/2018(72)) на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630005, 

<

...>), принятое по заявлению представителя учредителей (участников) ООО «ЦБУ» ФИО6 о распределении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(6622) от 10.08.2019.

Определением от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 23.09.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ЦБУ» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14390, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630087, г. Новосибирск, а/я 51).

07.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление представителя учредителей (участников) ООО «ЦБУ» ФИО6 о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления», просит взыскать с ООО «Эксперт-Н» судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Эксперт-Н» в пользу представителя учредителей (участников) ООО «ЦБУ» ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Указывает, что размер судебных расходов, заявленных ФИО6, существенно завышен и не обоснован. Стоимость услуг представителя, по мнению апеллянта, не соответствует критериям разумности. Отмечает, что согласно договору на юридическое обслуживание на представителя возлагается лишь обязанность представления интересов в суде апелляционной инстанции, о сопутствующих задачах представителя не упоминается. 

Представитель учредителей (участников) ООО «КБУ» ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Новосибирской области обратился представитель учредителей (участников) ООО «ЦБУ» ФИО6 с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО «ЦБУ», оформленных протоколов № 7 от 16.04.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 в удовлетворении требования представителя учредителей (участников) ООО «ЦБУ» ФИО6 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей (участников) ООС «ЦБУ» ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13828/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным собрание кредиторов, оформленное протоколом № 7 от 16.04.2021.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, ответчик в рамках спора о признании сделок недействительными представитель учредителей (участников) ООС «ЦБУ» ФИО6  обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя учредителей (участников) ООС «ЦБУ» ФИО6 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. исходил из обоснованности заявленных требований и их документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходах, верно исходил из того, что  при рассмотрении обособленного спора по заявлению представителя учредителей (участников) ООО «ЦБУ» ФИО6 о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО «ЦБУ», оформленных протоколом № 7 от 16.04.2021 был принят в пользу представителя учредителей ФИО6, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Эксперт-Н».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель указал, что услуги оказаны в полном объеме и оплачены.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2021 был заключен договор № 239 на оказания юридических услуг и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается следующими документами: договор № 239 на юридическое обслуживание от 23.06.2021, актом от 13.09.2021 к договору № 239 на юридическое обслуживание от 23.06.2021, квитанцией № 595565 от 27.07.2021 на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, при этом в рамках договора оказания юридических услуг № 239  от 23.06.2021 представителем были осуществлены услуги в рамках оказания юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по обособленному спору в суде апелляционной инстанции по спору о признании недействительным собрание кредиторов, оформленное протоколом № 7 от 16.04.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно указания в договоре указания услуг по сопутствующим задачам представителя в ходе рассмотрения обособленного спора, поскольку договор предусматривает оказание юридической помощи в рамках производства в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом разумности, степени сложности спора, пришел к верному выводу о том, что обоснованным размером оплаты услуг является 20 000 рублей 00 копеек, а именно за участие в двух судебных заседания и составление апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом судом правомерно учтено, что в обоснование разумности заявленных судебных расходов заявитель ссылается на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, повторно проверив и оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, совокупность доказательств, возражения иных лиц, участвующих в деле, произведенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера понесенных заявителем расходов на оплату оказанных ему юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апеллянтом не обосновано и не подтверждено, что размер возмещения судебных расходов должен был быть менее 20 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13828/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н»  – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1