Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

09 июня 2021 года           Дело № А56-28937/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" 

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 819 175 руб. 85 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму установленной при рассмотрении дела А56-136791/2019 задолженности (5 396 173 руб. 71 коп.) за выполненные по договору работы за период с 20.10.2018 по 19.04.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате процентов до вступления в законную силу решения суда, которым была установлена обязанность по оплате выполненных работ, тогда как акты, удостоверяющие приемку выполненных работ, сторонами подписаны не были.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по делу А56-136791/2019, судом были установлены обстоятельства выполнения и сдачи работ еще в 2017 году. В частности, суд отметил следующее. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 от 04.05.2018 №№ 61–64; от 06.06.2018 № 65-68, №70, акт оказанных услуг по авторскому надзору от 05.06.2018 № 1, актами формы КС-3 от 04.05.2018 № 1-17, от 05.06.2018 № 1-18, от 06.06.2018 № 1-19 на общую сумму 5 396 173,71 руб. Письма с замечаниями относительно оформления актов выполненных работ не могут быть признаны мотивированными отказами от подписания актов, поскольку не содержат указания на какие-либо конкретные недостатки выполненных работ. В качестве доказательства наличия недостатков работ ответчик указывает на рекламационный акт от 09.10.2018. Письмом от 30.11.2017 истец в порядке пункта 5.26 договора уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости сформировать приемочную комиссию. Получения такого письма ответчик не отрицает, между тем предусмотренных пунктом 5.27 договора действий по организации приемки результата работ им не было предпринято. Каких-либо замечаний в адрес истца, в том числе, о невыполнении работ в полном объеме, после получения такого уведомления ответчик не направил. Спорная теплосеть была фактически запущена в эксплуатацию в декабре 2017 года. Таким образом, ссылки на невозможность принять работ по причине их невыполнения в полном объеме, были отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела в отсутствии оснований для признания отказа мотивированно обоснованным, факт невыполнения работ по благоустройству не исключает приемку основных строительно-монтажных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что ни рекламационный акт от 09.10.2018, ни факт заключения ответчиком с третьим лицом договора на устранение недостатков, не являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по договору, указанных в актах формы КС-2 от 04.05.2018 №№ 61–64, от 06.06.2018 № 65-68, №70, акте оказанных услуг по авторскому надзору от 05.06.2018 № 1, актах формы КС-3 от 04.05.2018 № 1-17, от 05.06.2018 № 1- 18, от 06.06.2018 № 1-19, с недостатками – такие работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию и являются достаточным основанием для признания правомерным указанный истцом период просрочки для начисления процентов в заявленном размере, а доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате выполненных работ с момента вступления в законную силу судебного акта – подлежащими отклонению, не основанные на нормах права и не соответствующие обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" 819 175 руб. 85 коп. процентов, а также 19 111 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 273 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                   Евдошенко А.П.