СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-30394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (№07АП-4059/2022) на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30394/2021 (судья Середкиной Е.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании передать документацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 01.07.2019 (на 3 года), удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности 01 от 11.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (далее – апеллянт, истец, ООО «УК Монолит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (далее – ответчик, ООО «НЖК») об обязании передать документацию.

Также истец заявил о присуждении судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей, в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации, за каждый день просрочки, до исполнения установленных в решении суда обязательств.

В дальнейшем истец поддержал требования иска о передаче ему, в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, следующей технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>:

- акт приема-передачи объекта (жилого здания) завершенного строительством;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за последние пять лет, период с 2016 по 2021 года;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части пунктов 1, 3-10, 12-15, 17-27 искового заявления, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Монолит» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать истцу следующую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>: заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД: б/н от 04.03.2016 г.; б/н от 04.03.2017 г.; б/н от 04.03.2018 г.: в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации, взыскивать с ответчика в пользу истца ООО «УК Монолит» по 5 000 рублей за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обязательств.    

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что ответчик не предпринял достаточных и исчерпывающих мер по получению копий протоколов общего собрания жильцов б/н от 04.03.2016, б/н от 04.03.2017, б/н от 04.03.2018.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращает внимание судебной коллегии на распределение судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции в противоречии с нормами права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в обязании ответчика передать иную документацию, помимо протоколов, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в указанной апеллянтом части.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 30.06.2021 по 11.07.2021, решения которого оформлены протоколом от 14.07.2021. Истец был избран в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома (вопрос 5 повестки дня).

Одновременно решением по вопросу 6 повестки дня вышеуказанного общего собрания расторгнут договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией – ответчиком, с момента принятия такого решения участниками указанного собрания по причине некачественного обслуживания и нерационального использования денежных средств, оплачиваемых собственниками за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Этим же собранием, пунктом 8 повестки дня, истец был уполномочен известить ответчика о расторжении договора управления, и затребовать передачу технической и иной документации, необходимой для управления и обслуживания многоквартирного дома, а также затребовать справку о сумме денежных средств, фактически оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт, оставшихся на счёте после расторжения договора управления многоквартирным домом.

Также на основании решения общего собрания от 14.07.2021 был заключен договор управления многоквартирным домом с истцом со сроком действия на один год.

Приказом № 6129/10 от 28.07.2021 Государственная жилищная инспекция Новосибирской области включила дом № 71 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске в реестр лицензий Новосибирской области в отношении истца, как управляемый с 01.08.2021.

По акту передачи учётной, управленческой и технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, от 27.07.2021 ответчик передал техническую документацию частично.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче документации в полном объеме, истец, основываясь на нормах статей 1, 44 - 46, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая документация на МКД подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на МКД осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил № 491. При этом данный перечень является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением МКД.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Исходя из системного толкования указанных норм, при отсутствии в законе указаний на иное, следует, что управляющая компания не имеет обязанности по хранению, а соответственно передаче вновь избранной управляющей организации подлинников или копий протоколов общих собраний собственников, решений общих собраний собственников.

Порядок и способы размещения информации, ведения реестров в ГИС ЖКХ, доступа к системе и к информации, размещенной в ней, утверждены Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 28.12.2015 № 589/944/пр (зарегистрировано в Минюсте России 19 февраля 2016 г. № 41149).

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Порядка предоставления информации, содержащейся в системе, осуществляется в автоматическом/автоматизированном режиме в соответствии с правами доступа к системе. Информация предоставляется в электронной форме и является официальной.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка доступ к закрытой части ГИС ЖКХ и к информации, размещенной в ней, предоставляется после прохождения процедуры идентификации и аутентификации с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», созданной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

При этом доступ предоставляется только при наличии подтвержденной учетной записи пользователей ГИС ЖКХ в ЕСИА (для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей) или уполномоченных представителей пользователей ГИС ЖКХ (для органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, иных юридических лиц).

Согласно пункту 4 вышеуказанного Порядка доступ к закрытой части ГИС ЖКХ и к информации, размещенной в ней, обеспечивается путем предоставления функциональных возможностей в личных кабинетах, предназначенных для работы в ГИС ЖКХ, и (или) с использованием иных информационных систем (далее также - ИС) с учетом особенностей, предусмотренных главами VI - IX данного Порядка.

При этом доступ к информации, размещенной в закрытой части ГИС ЖКХ, осуществляется в соответствии с правами доступа к ГИС ЖКХ, предоставленными в ГИС ЖКХ пользователю.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 332-10/48 от 25.01.2022 следует, что спорные протоколы содержат сведения, содержащие персональные данные, которые в силу прямого указания закона не могут быть предоставлены ответчику.

В силу положений статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о персональных данных обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 6 статьи 3 указанного Закона предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что передача спорных документов истцу является одновременно не обязательной для ответчика и объективно невозможной в силу прямого указания закона.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что изменения в пункт 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по направлению управляющей организацией в уполномоченный орган подлинников протоколов и решений общего собрания собственников помещений в МКД, были внесены лишь в 2018 году, до внесения изменений подлежали передаче копии протоколов, отклоняются судебной коллегией как не имеющие существенного значения для разрешения спора, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие обязанности были исполнены ответчиком, сам истец указывает на наличие информации на официальном ресурсе ГИС ЖКХ о проведенных собраниях.

Доводы апеллянта о принятии недостаточных мер ответчиком для получения из ГЖИ НСО, старшего по дому, инициаторов собраний копий протоколов не принимаются апелляционным судом как необоснованные. Ранее действовавшей редакцией пунктов 1 и 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации была установлена обязанность лиц, инициировавших проведение общего собрания собственников, передавать управляющей организации копии решений и протоколов для направления их в орган государственного жилищного надзора для хранения. 

При этом из материалов дела не следует, что собственниками была установлена обязанность по хранению ООО «Новосибирская жилищная компания» спорных протоколов в порядке пункта 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Требование о передаче документации не подлежит денежной оценке, поскольку сама по себе документация и информация, изложенная в ней, не имеет денежного эквивалента.

В этой связи, не подлежит определению пропорция требований, добровольно удовлетворенных ответчиком подле принятия иска к производству арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, истец отказался от части исковых требований, судом первой инстанции рассмотрено по существу неимущественное требование истца в уточненном виде, в удовлетворении данного требования отказано. С учетом отказа в удовлетворении иска оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении итоговой редакции требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30394/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                       Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                                                  ФИО1