ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7425/2023

05 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 (онлайн) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  13АП-34550/2023) ООО "Ральф" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу № А21-7425/2023 (судья С.Ю.Любимова), принятое

 

по иску  ООО "Торговый дом Мясной"

к ООО "Ральф"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясной» (далее – ООО «ТД Мясной», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Ральф» (далее – ООО «Ральф», ответчик) задолженности за поставку товара (по УПД - универсальным передаточным актам) в размере 417 439,70 руб., процентов за период с 04.05.2023 по 20.06.2023 в размере 4 117,21 руб. 

Решением суда от 30.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 11.09.2023 с ООО «Ральф» в пользу ООО «Торговый дом Мясной» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (417 439,70 руб.).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ральф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.08.2023 и дополнительное решение от 11.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные универсальные передаточные документы не могут являться достаточным доказательством передачи товара. Полагает взыскиваемую дополнительным решением сумму процентов завышенной.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ООО "Ральф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Торговый Дом Мясной" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Мясной» без заключения письменного договора осуществил в адрес ООО «Ральф» поставку товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 16 620 259,20 руб. 

Принятый ответчиком товар по универсальным передаточным документам без замечаний товар в полном объеме не оплачен. 

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 04.05.2023 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ООО "Ральф", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае передача товаров и оказание услуг оформлялись подписанной сторонами товарной накладной, по которой стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену партии товара. 

Таким образом, между сторонами имели место разовые договоры купли-продажи (поставки) товара, оформленные универсальными передаточными документами, которые содержат подпись получателя товара, заверенную печатью организации.

Доказательств того, что товар получен неуполномоченным лицом ООО «Ральф» не представлено.

О фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ, спорных передаточных документов ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик своими конклюдентными действиями, путем частичной оплаты товара, признал получение товара, судом первой инстанции правомерно приняты спорные универсальные передаточные акты как надлежащие доказательства поставки товара. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 20.06.2023 в размере 4 117,21 руб. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно в дополнительном решении определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в размере 417 439,70 руб., является несостоятельной, поскольку в резолютивной части дополнительного решения в скобках судом указана сумма задолженности ответчика – 417 439,70 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Торговый дом Мясной" в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30 августа 2023 года и дополнительное решение от 11 сентября 2023 года по делу №  А21-7425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ральф» - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.А. Мильгевская