ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61173/2024

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-19420/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу№ А32-61173/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу 

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

при участии третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, филиала акционерного общества «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о запрете эксплуатации объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит:

- запретить ФИО1, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:212, эксплуатируемых в качестве магазинов «Магнит», «Fanagoria» по адресу: 

<

...>/у 4а до оформления права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке в соответствии с фактическим использованием объектов капитального строительства, путем получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение вышеуказанных объектов капитального строительства коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о соответствии спорных объектов капитального строительства строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, обеспечения объектов соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности, 

- в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ФИО1 и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, эксплуатацию объектов капитального строительства в трех и одном уровнях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:112, по адресу: 

<

...> з/у 4а; 

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:112, по адресу: 

<

...> з/у 4а и расположенные на нем объект капитального строительства, эксплуатируемые в качестве магазинов «Магнит», «Fanagoria»; 

- запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на объект капитального строительства в двух уровнях, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:112, по адресу: 

<

...> з/у 4а, либо сделок с ними; 

- запрета коммунальным службам города Геленджика (обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик»,АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», Геленджикскому филиалу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства в двух уровнях, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:112, по адресу: 

<

...> з/у 4а, в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав на объект капитального строительства в двух уровнях, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:112, по адресу: 

<

...> з/у 4а, либо сделок с ними. 

- запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:112, по адресу: 

<

...> з/у 4а. 

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:112, по адресу: 

<

...> з/у 4а и расположенные на нем объект капитального строительства, эксплуатируемые в качестве магазинов «Магнит», «Fanagoria». 

В остальной части у удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

27.11.2024 от ИП ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части: 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав на объект капитального строительства в двух уровнях, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:112, по адресу: 

<

...> з/у 4а, либо сделок с ними. 

- запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:112, по адресу: 

<

...> з/у 4а. 

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:112, по адресу: 

<

...> з/у 4а и расположенные на нем объект капитального строительства, эксплуатируемые в качестве магазинов «Магнит», «Fanagoria». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 по делу № А32-61173/2024, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в определении не исследованы представленные ответчиком документы, не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве. Принятые обеспечительные меры приведут к негативным финансовым последствиям не только для ответчика, как собственника помещений, но и для арендаторов, что приведет к прекращению деятельности в данных помещениях и соответственно к ограничению коммерческой деятельности как ответчика, так и арендаторов, находящихся в помещениях. Кроме того, заявитель указывает, что по аналогичным делам судом первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. 

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. 

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

Рассматривая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что меры, принятые определением от 11.11.2024 соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Доказательств того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, исходя их предмета заявленных требований, ответчиком не представлено. 

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор по данному делу еще не рассмотрен. Меры, принятые на основании определения суда от 11.11.2024 соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приведут к негативным финансовым последствиям не только для ответчика, как собственника помещений, но и для арендаторов, что приведет к ограничению коммерческой деятельности, рассмотрены и отклонены апелляционным судом как несостоятельные. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что к ходатайству о снятии ареста с земельного участка не приложены доказательства, позволяющие суду установить, что принятая судом обеспечительная мера не позволяет ответчику в полной мере пользоваться земельным участком, на который наложен арест. Также не представлены доказательства нанесения ущерба деятельности ответчика в результате наложения ареста на земельный участок. Принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику осуществлять предусмотренные виды предпринимательской деятельности в спорных объектах недвижимости и эксплуатировать земельный участок.

Апелляционный суд считает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необоснованности примененных обеспечительных мер или об отсутствии оснований для их принятия, которые направлены на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу. 

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на стабилизацию правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, связаны с предметом спора, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Данные обеспечительные меры не препятствуют ответчику в осуществлении его прав и не нарушают его законные интересы. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления ответчика - ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2024 по данному делу, следует отказать. 

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством и в случае изменения фактических обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу№А32-61173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                           В.Л. Новик