1110/2023-70845(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73575/2021

07 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва – ФИО2) при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 (до и после перерыва) 

от ответчика: до перерыва – не явился; после перерыва – ФИО4 по  доверенности от 17.03.2022  

от 3-го лица: ФИО5 (до и после перерыва) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6336/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А5673575/2021(судья Сюрина Ю.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артан Электрик"  к индивидуальному предпринимателю ФИО6  

3-е лицо: ФИО5 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артан Электрик», адрес:  196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, лит. Д, оф. Д5069, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО6, ОГРНИП 308784735700394,  ИНН 

<

***>, о взыскании 66 726 793 руб. задолженности по договорам  займа, 10 505 876,81 руб. процентов за пользование суммой займа, 479 596,68 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.05.2022, иск удовлетворен.  

Постановлением от 06.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Решением суда от 09.01.2023 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование  судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, принять встречное исковое  заявление и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.  В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не  выяснены обстоятельства, при которых были заключены договоры займа, как и не  выяснены обстоятельства частичного возврата займов. Заявленные ООО «Артан  Электрик» долговые обязательства являются финансированием объектов  строительства, осуществляемого ФИО6, в том числе объектов  недвижимости, оформляемых на ФИО5 Исходя из сути Соглашения сторона  ООО «Артан Электрик» и ФИО5 направляют средства на финансирование  строительства, сторона ФИО6 осуществляет строительство, контроль за  ним, стороны извлекают прибыль после реализации объектов недвижимости. До  момента их реализации обязательств, сверх предусмотренных трехсторонним  соглашением, у ФИО6, в том числе по возврату займов, не возникает.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо представили  письменные отзывы, в которых просят оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании 19.04.2023 судом объявлен перерыв в связи с  поступлением апелляционной жалобы ФИО7.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2023 жалоба ФИО7 возвращена заявителю.  

После перерыва в судебном заседании 26.04.2023 рассмотрение дела  продолжено.  

Представитель ответчика в судебном заседании 26.04.2023 поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третье лицо против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства  по настоящему делу, поступившее в суд 26.04.2023.  

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что ФИО6, также является ответчиком по делу № 2-2049/2023, находящемся в  производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области у судьи  Михайловой Натальи Николаевны, по иску ФИО7 о  признании недействительными заключенных договоров займа между ООО «Артан  Электрик» и ИП ФИО6, ответчиками являются, соответственно, ООО  «Артан Электрик» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и ФИО6. Решение по настоящему делу № А56-73575/2021, по мнению  ответчика, напрямую зависит от исхода рассматриваемого дела № 2-2049/2023,  находящегося в производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской  области.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  

находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения  и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому вопросу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу,  предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в  удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу  апелляционным судом отказано.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное  судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ).  

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному  отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного  судопроизводства.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и предприниматель  (заемщик) заключили договоры денежного займа с процентами, по которым была  согласована годовая ставка за пользование процентами суммой займа в 8%: – от  19.04.2019 № 2019/04-ИП/АЭ на сумму 4 100 000 руб.; – от 20.05.2019 № 2019/05- ИП/АЭ/1 на сумму 6 283 500 руб.; – от 20.05.2019 № 2019/05-ИП/АЭ/2 на сумму 3 000  000 руб.; – от 20.06.2019 № 2019/06-ИП/АЭ/2 на сумму 7 368 000 руб.; – от  20.06.2019 № 2019/06-ИП/АЭ/2 на сумму 7 192 500 руб.; – от 22.07.2019 № 2019/07- ИП/АЭ/1 на сумму 2 928 000 руб.; – от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/2 на сумму 4 000  000 руб.; – от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/3 на сумму 4 000 000 руб.; – от  25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/5 на сумму 3 000 000 руб.; – от 25.09.2019 № 2019/09- ИП/АЭ/6 на сумму 3 000 000 руб.; – от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/7 на сумму 3 000  000 руб.; – от 11.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/1 на сумму 2 928 000 руб.; – от  21.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/2 на сумму 7 500 000 руб.; – от 21.11.2019 № 2019/07- ИП/АЭ/1 на сумму 4 000 000 руб.  

Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) также заключили  договоры денежного займа с процентами, по которым была согласована годовая  ставка за пользование процентами суммой займа в 7,5%: – от 23.12.2019 № 2019/12- ИП/АЭ/1 на сумму 3 000 000 руб.; – от 23.12.2019 № 2019/12-ИП/АЭ/3 на сумму 2 928  000 руб.; – от 03.03.2020 № 2020/03-ИП/АЭ/1 на сумму 3 498 793 руб.  

 Во исполнение принятых на себя обязательств Общество предоставило  предпринимателю заемные денежные средства по вышеперечисленным договорам,  что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.  По условиям вышеуказанных договоров займы выданы сроком на один год (пункт  1.2 договоров).  

Дополнительными соглашениями к договорам срок возврата займов и  процентов на них был продлен до 30.06.2021.  

 Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц  учредителями Общества являются ФИО8 и ФИО5, генеральным директором Общества – ФИО8  

19.04.2019 ФИО6 (застройщик), ФИО5 и ФИО8  (инвесторы) заключили Соглашение, из которого следует, что его стороны  осуществляют предпринимательскую деятельность в области строительства и  продажи объектов недвижимости совместно.  

Инвесторы осуществляют финансирование приобретения земли и  строительства объектов недвижимости, а застройщик – проектирование,  строительство, регистрацию и реализацию объектов (пункт 2 Соглашения).  

Согласно пункту 5 Соглашения в случае финансирования строительства  инвесторами путем безналичного перевода такой перевод оформляется как договор  займа застройщика у Общества, принадлежащего инвесторам, либо как договор  займа застройщика у одного из инвесторов как у физического лица (в зависимости  от конкретной ситуации).  

Договор займа заключается в общем случае на год, возврат займа  осуществляется в момент получения денег при продаже объекта недвижимости;  если объект недвижимости построен и продан быстрее, чем за год, заем  возвращается раньше, если продажа объекта недвижимости отстает, договор  продлевается дополнительными соглашениями до момента продажи объекта (пункт  8 Соглашения).  

Проценты по договору займа покрываются из прибыли инвесторов (пункт 9  Соглашения).  

Таким образом, заявленные Обществом долговые обязательства являются  финансированием строительства, осуществляемого предпринимателем по  договоренности с инвесторами.  

 Предприниматель возврат заемных денежных средств произвел частично (по  договору от 21.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/2 на сумму 4 500 000 руб. и по договору от  21.11.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/1 на сумму 500 000 руб.).  

Направленная в адрес предпринимателя претензия с требованием уплаты  задолженности по договорам займа и процентов по ним оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  

или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг.  

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное  не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В материалы дела приложены: схема финансирования сторонами  деятельности по строительству и реализации объектов в рамках Соглашения; схема  привязки конкретных договоров займа по настоящему делу и конкретных  построенных и реализованных объектов; а также выписки из ЕГРН,  подтверждающие факт отчуждения ответчиком объектов и наступления срока  возврата заемных средств.  

Ответчиком не было предоставлено каких-либо дополнительных  доказательств, о необходимости предоставления которых прямо указано в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой  инстанции не выяснены обстоятельства, при которых были заключены договоры  займа.  

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.09.2022, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего  лица ФИО5, участника ООО «Артан Электрик» и Соглашения, который, как  письменно, так и устно, в судебном заседании пояснил суду обстоятельства  заключения спорных договоров займа с указанием перечня объектов, на  строительство которых они были направлены в рамках Соглашения (Приложение   № 2 к Письменным объяснениям третьего лица от 21.12.2022).  

Ответчик не обосновал свое утверждение, что спорные договоры займа  направлялись на строительство других объектов по договорам подряда, которые  явились предметом доказывания в других арбитражных делах. Каких-либо  доказательств направления заемных средств, взыскиваемых по настоящему делу,  на строительство именно указанных выше домов, в материалы дела ответчиком  также не представлено.  

Не основанные на каких-либо доказательствах, утверждения ответчика о том,  что заемные средства, полученные им от истца, якобы направлялись на  строительство неких еще не реализованных объектов, не могут быть приняты судом  в качестве обоснования права ответчика не возвращать денежные средства истцу.  

Также ответчик утверждает, что судом первой инстанции не выяснялись  обстоятельства частичного погашения займов на сумму 4 500 000 и 500 000 рублей  и доказательства частичной оплаты стороной истца не представлялись.  

Вместе с тем, Соглашения об исполнении обязательств третьим лицом,  дополнительные соглашения к договорам займа, подтверждающие частичный  возврат денежных средств по Договору денежного займа № 2019/10- ИП/АЭ/ 2 от  21.10.2019 в размере 4 500 000 рублей и по Договору денежного займа № 2019/11- ИП/АЭ/2 от 21.11.2019 в размере 500 000 рублей, являются подтверждением  исключительно факта ведения тремя индивидуальными предпринимателями  совместной деятельности по строительству и продаже жилых домов, в ходе которой  производились взаиморасчеты между ними.  

В ходе этих взаиморасчетов, один из участников Соглашения (ИП ФИО5) исполнил свое денежное обязательство перед ИП ФИО6 путем  частичного погашения займов, полученных ИП ФИО9 у ООО «Apтан  Электрик». Подобный способ исполнения обязательств является допустимым и  законным согласно ст.313 ГКРФ.  

Таким образом, как верно установил суд, построенные по Соглашению  объекты реализованы, срок возврата займа наступил.  

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в  случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат  уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня,  когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.  

 В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

 С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора о возврате займа на кредиторе  лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что  между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения  обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

В п.8 Соглашения от 19.04.2019 указано, что Договор займа заключается в  общем случае на год, возврат займа осуществляется в момент получения денег при  продаже объекта недвижимости; если объект недвижимости построен и продан  быстрее, чем за год, займ возвращается раньше, если продажа объекта  недвижимости отстает, договор продлевается дополнительными соглашениями до  момента продажи объекта.  

Как пояснили истец и ФИО5 спорные договоры займа заключались в  период с 19.04.2019 по 03.03.2020. В указанный период предпринимателем было  построено 7 объектов недвижимости, все из которых на настоящий момент  реализованы, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в  материалы дела. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.  

Таким образом, как верно установлено судом, факт получения ответчиком  заемных денежных средств, перечисленных истцом по договорам займа,  подтвержден материалами дела. При этом, с учетом условий Соглашения от  19.04.2019, срок исполнения обязательств по возврату Обществу сумм займа  наступил, поскольку была осуществлена реализация объектов недвижимости,  построенных с использованием заемных средств.  

Доказательств погашения долга по договорам займа в сумме 66 726 793 руб.  материалы дела не содержат.  

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой  займа в размере 10 505 876 руб. 81 коп., начисленные по состоянию на 12.08.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом,  признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. акже  

истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 479 596 руб. 68 коп., начисленных по состоянию на  12.08.2021.  

 В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на  эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи  395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня  ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа,  а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита,  следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в  размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой  за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам  об основном денежном долге.  

 В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 По указанному основанию истец произвел расчет процентов начисленных за  просрочку возврата суммы займа, размер которых составил 479 596 руб. 68 коп.  

 Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и  обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, суд исковые требования ООО «Артан  Электрик» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчик в апелляционной жалобе также просит принять встречное исковое  заявление о взыскании денежных средств за нарушение исключительных прав за  использование фотографий в размере 200 млн. руб. и рассмотреть его по правилам  производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий,  предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный  иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Из положений статьи 132 АПК РФ видно, что суд не обязан принять к  совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной  инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не  удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а  зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в  

одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической  процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости  данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.  

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение  судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным  законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на  правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним  закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и  обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением.  Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к  конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, — это не абсолютное  безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ.  Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом  аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла  оценочным понятиям. а также в процессе применения судом принципов и норм  права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое  процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к  полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен  обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.  

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, встречный иск  не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные  в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от  заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними  взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать  различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие  соответствующие правоотношения.  

Первоначальный иск принят к производству 15.08.2021, по нему уже  состоялось семь судебных заседаний в судах трех инстанций. В то время как  встречный иск предъявлен в суд только 28.12.2022.  

Совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию  судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Исковое заявление ООО «Артан Электрик» содержит требование о возврате  ответчиком заемных средств. Встречный иск ответчика заявлен о взыскании  денежных средств за нарушение исключительных прав в виде размещения  фотографий объектов, построенных ответчиком.  

Встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ,  поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания  отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об  отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении  устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные  правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.  

Исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств,  подлежащих установлению по требованиям сторон, совместное рассмотрение исков  не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников  процесса и процессуальной экономии.  

Кроме того, возвращение судом первой инстанции встречного иска, не  повлекло за собой нарушение прав ответчика на отдельную самостоятельную  судебную защиту.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.01.2023 по делу № А56-73575/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев