﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11333/2020

г. Краснодар

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Захарова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Монолит”» (ИНН 6150070015, ОГРН 1126183003451) – Киселёвой Е.В. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, извещение о вручении телеграммы, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Монолит”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-11333/2020, установил следующее. 

ООО «Управляющая компания “Монолит”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 17.03.2020 № 553.

Решением суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для вынесения предписания, поскольку порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Ссылается на невозможность указания в договоре управления конкретного механизма индексации цен; охват обществом всего спектра услуг и товаров по управлению многоквартирными домами (далее – МКД); правомерность изменения платы по содержания общего имущества с января 2020 года с 15 рублей до 15 рублей 46 копеек с 1 кв.м. площади занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция при проведении внеплановой документарной проверки общества выявила нарушение им части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившегося в начислении платы за содержание жилого помещения в МКД № 20 по улице Высоковольтной в городе Новочеркасске Ростовской области (далее – спорный МКД) за январь 2020 года  исходя из тарифа 15 рублей 46 копеек за 1 кв.м.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2020 № 1247, выдано предписание от 17.03.2020 № 553 об устранении до 16.04.2020 нарушения и пересчете платы за содержание жилого помещения в спорном МКД за январь и февраль 2020 года исходя из  тарифа 15 рублей 00 копеек за 1 кв.м., утвержденного протоколом общего собрания от 27.10.2018, и  последующем его применении.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с октября 2018 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составлял  15 рублей 00 копеек за 1 кв.м.  «с дальнейшей индексацией, исходя из уровня инфляции» (вопрос № 2, отраженный в протоколе общего собрания собственников помещений спорного МКД от 27.10.2018).

Пунктом 4.1.1 договора управления спорного МКД от 01.06.2015 предусмотрено, что цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления, а также ежегодной индексации в соответствии с уровнем инфляции, если иное не установлено решением собственников помещений МКД.

В протоколе общего собрания от 27.10.2018 отражено, что плата за содержание общего имущества составляет 15 рублей за 1 кв.м.

С января 2020 года плата за содержание жилого помещения начислялась по тарифу 15 рублей 46 копеек за 1 кв.м. с учетом индексации обществом исходя из уровня инфляции.

Проанализировав условия договора управления от 01.06.2015, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), суд сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания закону  исходя из следующего.

Применение индексации платы за содержание жилого помещения в настоящее время допустимо только в том случае, если порядок и условия индексации утверждены решением общего собрания собственников помещений, и напрямую отражены в протоколе такого собрания.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Как отмечено, в договоре управления имеется условие о ежегодной индексации тарифа в соответствии с уровнем инфляции (пункт 4.1.1).  Оценив это  условие договора, суд отметил: соглашением не предусмотрен конкретный механизм индексации; не указано, применительно к какому уровню, и какого потребительского товара (услуги), должна  учитываться инфляция; не обозначен тариф, к которому  применяется инфляция (с учетом структуры платы за помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса); не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. 

Поскольку порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, это обстоятельство, как правильно отметил суд, исключает возможность применения индексации при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в МКД. Этот вывод соответствует правовому подходу, сформированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 308-ЭС20-17459, 10.08.2020 № 308-ЭС20-10655.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-11333/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                       В.В. Захаров

                                                                                                                 М.В. Посаженников