﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17 

Екатеринбург

20 января 2020 г.

 

Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Электротехническая Компания» Барановой Елены Сергеевны, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган), акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие Михайловская Ольга Сергеевна и Кобелев Юрий Алексеевич, а также представители:

акционерного общества «Альфа-Банк» - Варачева Д.А. (доверенность от 21.01.2019 № 5/201Д);

конкурсного управляющего акционерного общества «Электротехническая Компания» Барановой Елены Сергеевны – Шкляев Д.В. (доверенность от 10.10.2019); 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Караваев С.В. (доверенность от 11.11.2019 № 12);

общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» - Михайловская О.С. (доверенность от 10.01.2020), Кобелев Ю.А. (доверенность от 10.01.2020 № 06-20).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 акционерное общество «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823; общество «ЭТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баранову Е.С.

Конкурсный управляющий обратился 06.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» (далее – общество «ЭТК-Москва»), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭТК-Москва» в пользу должника денежных средств в размере 5 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лопатин Борис Александрович, арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович, Карасева Ольга Валентиновна, Кобелев Юрий Алексеевич, Кузнецова Анастасия Сергеевна, Михайловская Ольга Сергеевна, Новоселова Анна Сергеевна, Чудинов Кирилл Александрович, Шавшуков Петр Вячеславович.

Определением суда от 18.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 определение суда от 18.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает ошибочными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, делая выводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения внешнего управляющего должника (29.11.2016), суды не приняли во внимание обстоятельства возникновения оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, в частности то, что Баранова Е.С. при приступлении к исполнению обязанностей внешнего управляющего с 01.03.2018 до 23.04.2018 не сразу получила весь объем документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, который требовался для анализа совершенных сделок и финансового состояния должника. Заявитель полагает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 13.04.2018, то есть с даты получения выписки по расчетному счету должника, открытом в акционерном обществе «ГЛОБЭКСБАНК». Кроме того, заявитель обращает, что спорный договор являлся для должника невыгодной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, поскольку месячный фонд заработной платы для всех сотрудников должника согласно действовавшему на момент заключения договора оказания услуг штатному расписанию составлял 1 869 550 руб.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах уполномоченного органа и общества «Альфа-Банк», аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника.

В представленном отзыве на кассационные жалобы общество «ЭТК-Москва» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

К отзыву приложены дополнительные документы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции; но фактическому возврату на бумажном носителе дополнительные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов спора, должник и общество «ЭТК-Москва» (исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить консультирование должника по вопросам его хозяйственной деятельности, в том числе отраженным в пунктах 2.1.1-2.1.9, в соответствии с заданиями должника. Задания № 1-6 согласованы сторонами также 24.12.2015.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 900 000 руб. в месяц. 

Платежным поручением от 28.12.2015 должник в пользу общества «ЭТК-Москва» перечислил 5 900 000 руб. по договору № 60-Оп за декабрь 2015 года. 

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в день подачи кредитором обществом «Альфабанк» заявления о признании общества «ЭТК» несостоятельным (банкротом), услуги по факту оказывались непосредственно штатными сотрудниками должника, установленный размер оплаты является явно завышенным и не равноценен объему предполагаемых к оказанию услуг на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности такого о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется. 

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как правильно установили суды, оспариваемая сделка заключена должником 24.12.2015, то есть в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2016), следовательно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды также установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах спора доказательств суды установили, что договор оказания услуг заключен с обществом «ЭТК-Москва» в сложившейся в обществе острой конфликтной ситуации и был обусловлен необходимостью обеспечения продолжения осуществления должником текущей хозяйственной деятельности, исполнения своих обязательств перед контрагентами, в условиях фактического прекращения работниками общества «ЭТК» своей трудовой деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что общество «ЭТК» являлось действующим юридическим лицом, в спорный конфликтный период (декабрь 2015 года - январь 2016 года) должник не имел возможности продолжать свою обычную деятельность силами собственного трудового коллектива, суды признали доказанным наличие необходимости в услугах привлеченного лица.

Обстоятельства выдачи доверенностей и представление интересов должника его бывшими работниками указанное не опровергают, поскольку данные лица, впоследствии уволенные из общества «ЭТК» в период исполнения договора были трудоустроены по совместительству в обществе «ЭТК-Москва». При этом, согласно пояснениям ответчика, общество «ЭТК-Москва» приняло на себя функции отстраненных от работы сотрудников должника, а также оказания дополнительных услуг в виде увольнения работников должника, восстановления бухгалтерской отчетности, сопровождение исполнения сделок от имени общества, формированием и представлением документов для налоговой проверки и т.п.

Между тем, суды справедливо отметили, что в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать стоимость оказываемых услуг, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим указано на то, что размер оплаты оказанных привлеченным лицом услуг значительно превышает месячный фонд заработной платы всех сотрудников должника, который согласно действовавшему штатному расписанию составлял 1 869 550 руб., кроме того, конкурсный управляющий оспаривал объем зафиксированной в актах от 19.01.2016 №1, от 31.01.2016 № 2 и фактически выполненной работы обществом «ЭТК-Москва».

Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего, представленные в материалы дела документы, имеющие отношение к правоотношениям сторон в рамках оспариваемого договора (акты приемки оказанных услуг с отражением выполненной работы, договор оказания услуг и заданий к нему, переписку сторон), учитывая возражения должника к объему и качеству работы, отраженной в актах исполнителя, а также приостановление обществом «ЭТК-Москва» оказания услуг с 20.01.2016 ввиду не внесения обществом «ЭТК» авансового платежа за январь 2016, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что произведенная оплата в пользу общества «ЭТК-Москва» является соразмерной и разумной по отношению к полученному должником по оспариваемой сделке и соответствует критерию встречного равноценного предоставления.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям конкурсным управляющим должника пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. 

Из материалов дела следует, что процедура внешнего управления в отношении должника введена определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016, внешним управляющим общества «ЭТК» утвержден Легалов Евгений Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «ЭТК», внешним управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 Денисов Р.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК», внешним управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна, впоследствии также утвержденная конкурсным управляющим должника. 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих 

Как было указано выше, заявление о признании договора оказания услуг недействительным подано конкурсным управляющим 06.11.2018, то есть практически спустя два года после того, как у первоначально утвержденного внешним управляющим должника Легаловым Е.В. возникло право на обращение в деле о банкротстве с заявлениями об оспаривании сделок.

Из выписки по расчетному счету, представленной акционерным обществом «ГЛОБЭКСБАНК», следует, что в назначении платежа, произведенного в пользу общества «ЭТК-Москва», указано «вознаграждение исполнителя за декабрь 2015 г. согласно договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП», то есть, указан контрагент по сделке и основания для перечисления. При этом, из анализа движения денежных средств по счету следует, что сумма произведенного платежа значительно превышает размер перечислений, производимых в указанный период в пользу иных лиц, из назначения платежа, совершенного 28.12.2015 очевидно, что оплачены услуги, оказанные за один месяц работы (декабрь) по договору, который заключен накануне - 24.12.2015, в преддверии банкротства и в день подачи кредитором заявления о банкротстве должника. Все указанные обстоятельства в совокупности отвечают формальным признакам оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и соответственно должны были быть проверены арбитражными управляющими в разумный срок. 

При этом, запрос сведений по счетам должника и получение выписок о движении денежных средств по ним относится к первоочередным мероприятиям, осуществляемым арбитражными управляющими после своего утверждения. 

Доказательств того, что арбитражными управляющими были в разумный срок предприняты все нормативно предписанные меры для получения информации, необходимой для оспаривания рассматриваемой сделки, а неподача заявления в течении практически двух лет с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления была обусловлена наличием объективных причин, в материалы дела не представлено. 

Не использование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах. 

Получение выписки по расчетному счету должника в акционерном обществе «ГЛОБЭКСБАНК» только 13.04.2018, в отсутствие доказательств невозможности ее получения в более ранний срок, само по себе не может свидетельствовать о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки пропущен.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не доказал, каким образом в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствуют о ничтожности сделки, суд правомерно не усмотрел в данном случае оснований для исчисления срока исковой давности по общим правилам гражданского законодательства для ничтожной сделки (3 года).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Электротехническая Компания» Барановой Елены Сергеевны, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова

 

                                                                                              С.А. Сушкова