ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-5723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Знак» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Фрейт Линк» (г. Москва,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации                         по Смоленской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023                 по делу № А62-5723/2022 (судья Либерова Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Знак» (далее – ООО «Знак», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением                        к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2019 № 0984-19/3зп в размере 33 040 руб., неустойки за период с 26.08.2019 по 04.07.2022 в размере 8002 руб. 84 коп., неустойки до момента фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фрейт Линк» (далее – АО «Фрейт Линк»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования и в результате просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 03.07.2019 № 0984-19/3зп в размере 33 040 руб., пени за период с 26.08.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2023 в размере 7402 руб. 06 коп., пени до момента фактической уплаты задолженности.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области»             в пользу ООО «Знак» взыскано 40 681 руб. 60 коп., в том числе, основной долг в размере 33 040 руб. и пени, начисленные за период с 27.08.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.02.2023, в размере 7641 руб. 60 коп. Постановлено производить начисление пени на сумму основного долга в размере 33 040 руб., начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, настаивая на незаключенности договора поставки, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. 

ООО «Знак» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Фрейт Линк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

К апелляционной жалобе учреждением приложены дополнительные доказательства: снимки экрана (скриншоты) переписки с ООО «Знак».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» не обосновало невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                               к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 21/741 (т. 1 л.д. 79) с просьбой предоставить коммерческое предложение для заключения договора о поставке бланков защитной полиграфической продукции согласно приложенному образца.

Ответчиком в адрес истца направлена заявка от 24.04.2019 № 21/752 (т. 1 л.д. 75) на изготовление бланков свидетельств о должности служащего в количестве 1000 шт.

Между 03.07.2019 ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» (заказчик) и ООО «Знак» (поставщик) заключен договор №0984-19/ЗП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику свидетельство о должности служащего (установленный образец), а заказчик принять и оплатить бланки документов. Наименование, количество и цена за единицу бланка указана в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, согласована поставка свидетельства о должности служащего (установленный образец) в количестве 1000 шт. стоимостью 33 руб. 04 коп. за шт. и общей стоимостью 33 040 руб. 67 коп., с учетом НДС.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что бланки документов должны быть выполнены в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 № 273 (установленный образец).

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора бланки документов должны быть доставлены по адресу: 214004, 

<

...>. Контактное лицо приемки продукции: ФИО2

В силу пункта 3.1 стоимость договора согласно спецификации составляет                             33 040 руб. 67 коп., с учетом НДС. В стоимость договора входит изготовление, упаковка и доставка бланков документов (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати банковских дней после получения товара, на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Моментом перехода права собственности на продукцию от поставщика к заказчику считается момент передачи продукции заказчику (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен на общую сумму в размере 33 040 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.07.2019            № зп1775 (т. 1 л.д. 55).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не было.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2022 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Знак»                     в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что указанный договор со стороны ответчика не подписан в связи с чем считается незаключенным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 2 статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Из приложенной к исковому заявлению копии договора (в том числе, спецификации и акта приема-передачи товаров) усматривается, что договор со стороны ответчика подписан его начальником – ФИО3

Ответчик ходатайство о фальсификации подписи в указанном договоре в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд по праву заключил, что спорный договор со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом.

Как следует из фабулы договора, он заключен сторонами на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Сторонами документы, подтверждающие, что указанный договор был заключен в обход Закона № 44-ФЗ либо с его нарушениями, в материалы дела не представлены.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки  считается заключенным.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен на общую сумму в размере 33 040 руб. по товарной накладной от 12.07.2019 № зп1775 (т. 1 л.д. 55). Указанная накладная со стороны ответчика не подписана.

Ответчик в обоснование заявленных возражений оспаривает факт поставки товара, ссылается на то, что представленная накладная со стороны ответчика не подписана.

Представитель истца пояснил, что оригинал товарной накладной вместе с товаром передан ответчику, однако подписанная со стороны ответчика накладная в адрес истца возвращена не была.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлено письмо от 21.06.2022 № 2058-ОЭПКу АО «Фрейт Линк» (т. 1 л.д. 35), из которого следует, что 12.07.2019 курьером компании было принято на доставку отправление по накладной № 24-0620-8024 для гражданки ФИО2 по адресу: Смоленск, ул. Багратиона, д. 13, вышеуказанное отправление было доставлено 15.07.2019 в 14 час. 10 мин., в получении расписалась ФИО2.

Как следует из пояснений АО «Фрейт Линк», 12.07.2019 курьером организации было принято на доставку отправление по накладной № 24-0620-8024. Отправителем по данной накладной указана ФИО4, ООО «Знак», получатель – ФИО2, ЦХИСО УМВД РФ по Смоленской области, Смоленск, ул. Багратиона, д. 13а. Данное отправление было доставлено 15.07.2019 в 14 час. 10 мин., в получении расписалась ФИО2.

В подтверждение указанных доводов, третьим лицом в материалы дела представлена накладная № 24-0620-8024 (т. 2 л.д. 4), из которой следует, что 12.07.2019 в 11 час.              27 мин. представителем ООО «Знак» ФИО5 передан груз для доставки представителю ЦХИСО УМВД по Смоленской области ФИО2 по адресу: Смоленск, ул. Багратиона, 13А, груз вручен 15.07.2019 ФИО2.

Как следует из пунктов 2.2.-2.3 договора бланки документов должны быть доставлены по адресу: 214004, 

<

...>. Контактное лицо приемки  продукции: ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в спорный период указанного работника не оспаривал.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товар был передан уполномоченному лицу ответчика.

Ответчик также ссылается на то, что в бланках истца серийный номер имеет цифры 77, между тем указанные цифры не являются серийным номером для Смоленской области, для бланков ответчика характерен номер 67.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорной продукции серийный номер имеет цифры 77.

Как пояснил истец, ответчиком требований к серийному номеру предъявлено не было, в связи с чем истцом самостоятельно определена нумерация бланков. При этом общество отмечает, что действующее законодательство не содержит требований к обязательному определению серии бланка заказчиком, а также запрета на использование бланков серии 77 заказчиком из Смоленской области.

В отношении указанных доводов суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела сторонами, был согласован образец свидетельства о должности служащего.

Порядок согласования серии и номера бланка договором не определен, в заявке также отсутствует ссылка на необходимость согласования серии бланка и его номера с заказчиком.

Документы о том, что указанные бланки не могут быть использованы ответчиком, последним в материалы дела не представлены.

При этом, как верно отметил суд, заключение между истцом и ответчиком иных контрактов в ином периоде о поставке аналогичной продукции, но с серией 67, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие, что указанный товар являлся товаром ненадлежащего качества, не соответствовал условиям договора и был возвращен в адрес истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд по праву заключил, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не было,                  в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 33 040 руб.

Доводы учреждения о том, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о предоставлении истцом подлинных документов (договора, товарной накладной, акта приема-передачи товара, транспортной накладной) или иных оригиналов документов, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком товара, однако такие документы не были представлены, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9                   АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора, спецификации к нему, акта приема-передачи товаров и товарной накладной. 

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы о дела не представлены иные документы, содержание которых было бы не тождественно представленным истцом копиям, ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности содержащихся в указанных документе сведениях.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал наличие и размер задолженности,                                   а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 33 040 руб. обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора при просрочке платежа заказчиком, поставщик вправе требовать уплату неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 26.08.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2023, в размере 7402 руб. 06 коп.

Судом установлено, что с учетом положений пункта 3.3 договора и статьи 191        ГК РФ истцом неверно определен первый день начисления пени, последним днем оплаты поставленного товара является 26.08.2022, в связи с чем пени подлежат начислению с 27.08.2019.

Между тем, как верно указал суд, несмотря на неверное определение начальной даты начисления пени, истцом ко взысканию предъявлена сумма пени меньше, чем сумма пени, рассчитанная с верным периодом и при ее правильном исчислении. Следовательно, заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму и не нарушает прав ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании пени в указанном размере по праву признано судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11.01.2023  по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком на момент вынесения решения суда задолженность не погашена.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара до вынесения решения ответчиком не исполнено, с учетом произведенного судом расчета пени за период                          с 11.01.2023 по 08.02.2022, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании              с ответчика пени, начисленных за период с 27.08.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.02.2023, в размере 7641 руб. 60 коп., а также требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга в размере 33 040 руб. с 09.02.2023 по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2023 по делу № А62-5723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова