﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5077/2017

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»: 

Лукиной Н.З. по доверенности от 08.08.2016 № Д/16-343,

Порфирьева В.Л. по доверенности от 30.06.2019 № 19-15/33

(после перерыва не явились),

после перерыва: Иванова П.А. по доверенности от 04.06.2019 № Д/19-284,

от общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд»:

Жуброва И.С. по доверенности от 01.01.2019,

Лаврентьевой А.А. по доверенности от 01.01.2019,

Степанова С.А. по доверенности от 01.01.2019

(после перерыва не явился)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2018,

принятое судьей Баландаевой О.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу № А79-5077/2017

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» 

(ИНН: 5261082487, ОГРН: 1125261003471) 

о взыскании задолженности и пеней, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», акционерное общество «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель», общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9», Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее ‒ Общество) о взыскании 2 088 265 рублей 81 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года в рамках договора от 05.12.2013 № 1320-001355, а также 690 250 рублей 52 копеек пеней, начисленных с 21.04.2017 по 12.11.2018 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Иск Компании основан на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 5 пункта 2 Федерального закона от 26.06.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике (далее – Закон об электроэнергетике), пунктах 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 01.03.2006 № 56-э/1, пункте 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и мотивирован неоплатой Обществом оказанных услуг в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ‒ ПАО «ФСК ЕЭС», акционерное общество «Чувашкабель» (далее ‒ АО «Чувашкабель»), общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (далее ‒ ООО «ЖБК № 9») и Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 2 статьи 7, пунктами 6 – 11 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, статьями 8 – 10, пунктом 2 статьи 26 и пунктами 1 и 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике, статьями 4 и 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 8, 12, 13 и 32 Правил № 861.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.11.2018 и постановление от 28.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций статей 10, 153, 154, 157, 165.1, 421, 422, 426, 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что суды не применили пункт 8 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 5, 9 и подпункт «в» пункта 24 Правил № 861, статью 9 Закона об электроэнергетике, не исследовали надлежащим образом схему электроснабжения потребителей и иные доказательства, подтверждающие технологическое присоединение спорных потребителей к сетям ПАО «ФСК ЕЭС».

Кассатор указывает, что суды неправомерно не применили пункт 6 Правил № 861,   пункты 5, 9 и 41 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 № 228-э, в связи с чем необоснованно сочли Общество обязанным оплатить услуги по передаче электроэнергии Компании. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представители Общества в заседании окружного суда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа Компания не согласилась с доводами заявителя, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда округа объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 08.08.2019.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2013 № 1320-001355, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении 3 к договору.

В пункте 5.8 договора установлено, что платежи за оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии осуществляются заказчиком в следующем порядке и в сроки: в размере 30 процентов ‒ до 15-го числа расчетного месяца, в размере 20 процентов ‒ до 25-го числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных в пункте 5.2 договора, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и Общество (ЭСО) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.06.2016 № 1160/П, согласно которому ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

В пункте 8.1 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017.

Реестр обслуживаемых ЭСО потребителей, а именно АО «Чувашкабель» и ООО «ЖБК № 9», согласован в приложении 1 к договору. 

Общество направило Компании письмо от 19.08.2016 № 71-СО об исключении из договора точек поставки электрической энергии, в котором, ссылаясь на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, просило внести изменения в договор от 05.12.2013 № 1320-001355, исключив с 24 часов 00 минут 31.12.2016 точки поставки электрической энергии ООО «ЖБК № 9» и АО «Чувашкабель».

Компания в письме от 11.10.2016 № МР6/122/1/2688 сообщила, что ведется правовой анализ возможности осуществления выхода указанных потребителей из котлового регулирования на 2017 год, результаты которого будут доведены до сведения Общества.

Компания в марте 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель ‒ оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12 и 32 Правил № 861).

Разногласия сводятся к определению лица, оказавшего услуги по передаче электроэнергии в интересах спорных потребителей Общества.

Общество полагает, что таким лицом должно быть признано ПАО «ФСК ЕЭС», Компания считает себя исполнителем услуги. 

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС (по магистральным сетям), так и по территориальным распределительным сетям, не входящим в ЕНЭС. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС ‒ федеральная сетевая компания. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей (не входящих в ЕНЭС), услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9, пункты 1 и 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, в том числе технические условия присоединения спорных потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, ООО «ЖБК № 9» и АО «Чувашкабель» технологически подключены к электроустановкам производителя электрической энергии Чебоксарской ТЭЦ-2 публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс) к ЗРУ- 6кВ. Услуги по передаче электроэнергии спорным потребителям, подключенным к шинам Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс», оказывает Компания, то есть спорные потребители имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям последней.

Суды установили, что из постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 27.12.2016 № 86-25/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2017 год» следует, что Общество обязано оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно Компании; оказание услуг в спорных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось. ПАО «ФСК ЕЭС» не участвует в «котловой» модели региона. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А79-3314/2017 с аналогичными фактическими обстоятельствами и одинаковым составом участвующих в деле лиц (взыскание долга за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электроэнергии) лицом, оказавшим Обществу услуги по передаче электроэнергии в интересах спорных потребителей, признана Компания. Учитывая период регулирования (2017 год), качественно одинаковый объем доказательств, имеющихся у судов первой и апелляционной инстанций (иного Общество не указало), другая оценка доказательств и фактических обстоятельств по настоящему делу нарушает принципы правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы, основанные на документах, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не принимаются на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 19.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу                     № А79-5077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» ‒ без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова