АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8435/2017

г. Томск

21 декабря 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 

14 декабря 2017 года объявлена 

резолютивная часть решения

 

Судья Арбитражного суда Томской области Н.В. Панкратова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» (636019 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по лицензированию Томской области (634029, 

<

...>)

о признании незаконным постановления № 156-2017/ЮЛ/Д12 от 19.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по лицензированию Томской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет, административный орган) от 19.10.2017 № 156-2017/ЮЛ/Д12 о назначении административного наказания.

Определением суда от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Указанным определением установлены сроки до 21.11.2017 и 12.12.2017 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявления Обществом указано на неприменение административным органом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, отсутствует предусмотренное частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ причинение вреда.

В представленном отзыве на заявление Комитет указал, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не имелось, оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ так же не имелось.

14.12.2017 судом принята резолютивная часть решения, 19.12.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «Холдинг» в 1 квартале 2017 года осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе анализа данных, сформированных в информационных системах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, сотрудниками Комитета установлено, что ООО «Холдинг» по состоянию на 12.09.2017 не представило декларацию по форме приложения № 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815, за 1 квартал 2017 года.

По данному факту 11.10.2017 главным специалистом отдела лицензирования Комитета Губерт Н.А. в отношении ООО «Холдинг» составлен протокол № 156-2017/ЮЛ/Д12 об административном правонарушении.

19.10.2017 председателем Комитета ФИО1 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 156-2017/ЮЛ/Д12, которым ООО «Холдинг» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в нарушении порядка и сроков при декларировании оборота алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа указанной продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила предоставления деклараций).

На основании пунктов 13, 14, 15, 16 и 19 Правил предоставления деклараций организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи), представляют декларации по формам приложений № 11 и № 12 по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Холдинг» в 1 квартале 2017 года осуществляло оборот алкогольной продукции, следовательно, декларация по форме приложения № 12 за 1 квартал 2017 года подлежала представлению заявителем не позднее 20.04.2017. Вместе с тем, указанную декларацию Общество не представило.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в своевременной подаче надлежащим образом заполненных деклараций.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению Обществом возложенной на него обязанности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного арбитражный суд поддерживает выводы Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 11.10.2017 № 156-2017/ЮЛ/Д12 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Комитета в присутствии директора ООО «Холдинг» ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Санкция статьи 15.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания для юридических лиц штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В заявлении Общество указывает на возможность применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» от 03.07.2016 № 316-ФЗ, КоАП дополнен статьей 4.1.1 следующего содержания: «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Холдинг» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ (иного не следует из материалов дела), отсутствует предусмотренное частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что доказательств нелегальности оборота реализуемой обществом алкогольной продукции, равно как и недостоверного декларирования объема розничной продажи такой продукции, в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к Обществу административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. 

Доводы административного органа о невозможности применения в данном случае положений ст. 4.1.1. КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку  согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по лицензированию Томской области о назначении административного наказания от 19.10.2017 № 156-2017/ЮЛ/Д12, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания. 

Определить меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» по постановлению о назначении административного наказания от 19.10.2017 № 156-2017/ЮЛ/Д12 в виде предупреждения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением №374 от 22.10.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня принятия.

СудьяН.В. Панкратова