1083/2023-233560(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51826/2023

Дело № А40-49324/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "БРК" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-49324/23,  

по иску ФГУП "Научно-технический центр правовой информации "Система"  Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ООО "БРК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами  по встречному иску о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

НТЦ «Система» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «БРК» о взыскании по договору от 31.10.2019 № 03-10/19 на оказание услуг по  проведению экспертизы программно-аппаратных средств, в том числе 550 000 руб.  основного долга за оказанные услуги, 3 729, 45 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.02.2023 по 06.03.2023 и проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.03.2023 по  дату фактической оплаты задолженности.  

Судом принято встречное исковое заявление ООО «БРК» к НТЦ «Система» о  взыскании 1 050 000 руб. произведенной оплаты по договору оказания услуг от  31.10.2019 № 03-10/19, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по  первоначальному иску исковые требования удовлетворены в полном объеме, по  встречному иску в исковых требованиях отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  16.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между НТЦ «Система» (далее- истец,  исполнитель) и ООО «БРК» (далее- ответчик, заказчик) заключен договор от 31.10.2019   № 03-10/19 на оказание услуг по проведению экспертизы программно-аппаратных  средств.  

Во исполнение указанного договора истец оказал услуги на сумму 1 600 000  руб., которые приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки услуг № 2 от  14.04.2020 без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.  

Приложением № 1 к договору (спецификация) установлены стоимость, порядок и  сроки оплаты услуг.  

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки.  Письменная исх. № 9/4/27/1-563 от 26.12.2022 претензия об оплате задолженности  ответчиком не исполнена.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 550 000 руб.  основного долга за оказанные услуги, 3 729, 45 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.02.2023 по 06.03.2023 и проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.03.2023 по  дату фактической оплаты задолженности.  

Согласно п.6.2 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.  Москвы.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в полном  объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На  основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения  обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

В обоснование встречного иска ООО «БРК» ссылается на следующие  обстоятельства  

В соответствии с договором от 31.10.2019 № 03-10/19 на оказание услуг по  проведению экспертизы программно-аппаратных средств исполнитель (НТЦ  «Система») обязуется оказать услуги по проведению компьютерно-технической  экспертизы заявленных производителем или разработчиком функциональных  возможностей технических решений и систем, выполненных в виде программно-аппаратных средств заказчика (ООО «БРК»), по методике и программе испытаний в  соответствии с ГОСТ 19.301-79 и 19.105-78 или другой методике согласованной с  заказчиком, с целью определения условий и возможности их практического  применения, а заказчик оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

По завершению выполнения услуг, исполнитель предоставляет заказчику  подписанные и заверенные печатью со стороны исполнителя, результат оказанных  услуг в виде актов экспертизы, акт сдачи-приёмки оказанных услуг в 2 (двух)  экземплярах, счет на оплату оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

Договор от 31.10.2019 № 03-10/19, заключенного между истцом и ответчиком  предполагает сдачу и приемку работ путем предоставления отчетных документов (акт  экспертизы), предусмотренных техническими заданиями, одновременно с  выставлением счета и подписанием акта сдачи-приемки работ (п.3.1). Пунктом 3.3.  договора предусмотрена возможность мотивированного отказа от приемки работ путем  составления двустороннего акта. Такой акт не составлялся и в материалах дела  отсутствует.  

Ответчиком не заявлялись претензии к качеству выполненной работы и  переданной ему документации ни в период приемки работ, ни в последующем.  Ответчиком так же не оспаривалась сумма договора ни перед подписанием, ни после  приемки результата работ.  

Ответчиком не только подписан акт сдачи приемки работ от 14.04.2020 г., в  котором так же указана сумма, подлежащая уплате с учетом внесенного аванса,  признанная ответчиком в качестве задолженности, но и произведены платежи в течение  четырех месяцев после его подписания на общую сумму 250000 рублей.  

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда от 30 июля 2015 г. №  305ЭС-15-3990 представляется несостоятельной применительно к рассматриваемому  судебному делу, поскольку в деле, на которое ссылается ответчик, акты выполненных  работ отсутствовали, и заинтересованная сторона доказывала факт надлежащего  исполнения обязательств приведением других доказательств.  

Доводы ответчика о соблюдении требований нормативных правовых актов  государственных органов, уполномоченных на меры правового регулирования в  архивном деле также не состоятельны. Истцом во исполнение указанных требований  хранится договор, акт выполненных работ, а также, в соответствии с требованиями  законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, документы о расчетах между  сторонами по данному договору. Все указанные документы имеются в материалах дела.  Акт экспертизы, проведенной Истцом во исполнение договора оказания услуг является  результатом выполненных работ и подлежит передаче заказчику как в силу требований  заключенного договора, так и в силу правовой природы отношений сторон по данному  виду договоров, установленной гражданским законодательством, в частности частью 1  ст.702 ГК РФ. Хранение копии акта экспертизы истцом, договором не предусмотрено.  При таких обстоятельствах судом законно и обосновано было отказано ответчику в  ходатайстве об истребовании акта экспертизы у истца.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  

нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А4049324/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  Судьи: Е.Е. ФИО4 Тетюк