АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28221/2024

г. Нижний Новгород                                                                             08 ноября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-567),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),г. Богородск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

о взыскании   31 682 309 руб. 95 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

от третьих лиц: не явились,  

установил:

иск заявлен о взыскании 31 682 309 руб. 95 коп.

            От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до  31 672 582 руб. 57 коп. и рассмотрении дела в его отсутствие.

            Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Ответчик признал исковые требование я в полном объеме.

Третьи лица при их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку    представителей не обеспечили, позиции по делу не  представили.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание  проведено в отсутствие истца и третьих лиц. 

В определении от 10.09.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов  дела, Между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Патриот» (Заемщик) заключены договоры процентных займов №37/2022 от 29.08.2022, №43/2022 от 17.10.2022, №44/2022 от 03.11.2022, №48/2022 от №50/2022 от 14.12.2022, №02/2023 от 01.02.2023, №09/2023 от №23/2023 от 02.08.2023, №02/2024 от 03.04.2024, №03/2024 от 20.05.2024 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Заимодавец передавал Заемщику денежные средства в суммах, предусмотренных заключенными договорами, а Заемщик брал на себя обязательства возвратить Заимодавцу такие же суммы в порядке и сроки, установленные договорами, сроком на 1 год.

Пунктами 1.3 Договоров установлено, что на суммы займов, указанные в п. 1.2 Договоров, начисляются проценты в размере 12 % (Двенадцати процентов) годовых от суммы займа.

Во исполнение Договоров Заимодавец передал Заемщику денежные средства на общую сумму 27 950 000  рублей 00 копеек, в т.ч.:

По договору №37/2022 от 29.08.2022 г. в размере 3 000 000,00 рублей, в срок до 29 августа 2023 года.

По договору №43/2022 от 17.10.2022 г. в размере 4 700 000,00 рублей, в срок до 17 октября 2023 года, 3 000 000,00 из которых Заемщик возвратил. Остаток 1 700 000,00 рублей.

По договору №44/2022 от 03.11.2022 г. в размере 4 000 000,00 рублей, в срок до 03 ноября 2023 года.

По договору №48/2022 от 22.11.2022 г. в размере 4 300 000,00 рублей, в срок до 22 ноября 2023 года

По договору №50/2022 от 14.12.2022 г. в размере 1 500 000,00 рублей, в срок до 14 декабря 2023 года.

По договору №02/2023 от 01.02.2023 г. в размере 900 000,00 рублей, в срок до 01 февраля 2024 года.

По договору №09/2023 от 14.04.2023 г. в размере 3 000 000,00 рублей, в срок до 14 апреля 2024 года.

По договору №23/2023 от 02.08.2023 г. в размере 2 500 000,00 рублей, в срок до 02 февраля 2024 года.

По договору №02/2024 от 03.04.2024 г. в размере 2 400 000,00 рублей, в срок до 03 мая 2024 года.

По договору №03/2024 от 20.05.2024 г. в размере 1 650 000,00 рублей, в срок до 20 июня 2024 года.

Однако ответчик обязательства по возврату займа  надлежащим образом не исполнил,   сумма задолженности составляет 24 950 000  руб. 00 коп.

24.06.2024 в адрес Ответчика   направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Ответчик в судебном заседании 30.10.2024 признал требования истца в полном объеме. 

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска   заявлено надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких условиях, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании  31 672 582 руб. 57 коп., в том числе 24 950 000 руб. 00 коп. долга, 4 731 401 руб. 07 коп.  процентов за пользование займом за период с 29.08.2022 по 02.09.2024, проценты за пользование займом с суммы долга 24 950 000 руб. 00 коп., начиная с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 12% годовых, 1 991 181 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.08.2023 по 02.09.2024, неустойку с суммы долга 24 950 000 руб. 00 коп., начиная с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1% в месяц.      

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.            Принимая во внимание   признание ответчиком иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 127 003 руб. 10 коп.

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственнойпошлины в размере 54 408 руб. 90 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),г. Богородск в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Москва 31 672 582 руб. 57 коп., в том числе 24 950 000 руб. 00 коп. долга, 4 731 401 руб. 07 коп.  процентов за пользование займом за период с 29.08.2022 по 02.09.2024, проценты за пользование займом с суммы долга 24 950 000 руб. 00 коп., начиная с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 12% годовых, 1 991 181 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.08.2023 по 02.09.2024, неустойку с суммы долга 24 950 000 руб. 00 коп., начиная с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1% в месяц,  а также 54 408 руб. 90 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Москва из федерального бюджета 127 003 руб. 10 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 02.09.2024 № 27. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская