ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-627/2025

г. Вологда

23 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2025 года по делу № А52-627/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Херсонская область, муниципальный округ Генический, село Геническая горка, улица 

<

...>; далее – Завод) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 26.06.2023 № 30/23-Л в сумме 12 576 619 руб. 90 коп.

Решением суда от 26 мая 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 350 766 руб. 

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что представленный истцом расчет неустойки является некорректным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в её удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2023 №  30/23-Л, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю лом черных металлов, а покупатель – принять товар и оплатить за него цену, установленную покупателем на дату сдачи.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по договорным ценам, размер которых оговаривается сторонами отдельным протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора как приложение к нему.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит расчеты с поставщиком в течение 20 дней с даты приемо-сдаточного акта.

В пункте 4.4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с 61-го дня от даты приемо-сдаточного акта.

Общество в период с 01.03.2024 по 26.07.2024 поставило Заводу товар на общую сумму 1 078 288 157 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон приемно-сдаточными актами.

Одновременно с приемо-сдаточными актами сторонами подписывались счета-фактуры с указанием стоимости поставленного товара.

Ответчик произвел оплату товара с нарушением согласованных в договоре сроков, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 12 576 619 руб. 90 коп. за общий период 02.05.2024 по 13.01.2025 и претензией от 06.02.2025 № 41 потребовал ее уплаты.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте, а доводы жалобы отклоняет.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленными истцом в материалы дела документами: приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами, содержащими электронно-цифровые подписи сторон, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, подтверждена поставка товара покупателю. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара Обществом заявлено требование о взыскании с Завода неустойки за общий период с 02.05.2024 по 13.01.2025 в сумме 12 576 619 руб. 90 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 4.4.1 договора стороны согласовали ответственность покупателя на случай несвоевременной оплаты поставленного товара.

Поскольку просрочка оплаты товара подтверждена материалами дела, и, как следует из доводов апелляционной жалобы, Заводом не оспаривается, начисление Обществом договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик, оспаривая размер начисленной неустойки, своего контррасчета ни в суд первой инстанции, ни при обращении с настоящей жалобой не представил, документально расчет истца не опроверг.

Апелляционная коллегия принимает доводы Общества, подтвержденные представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, о том, что платежи, производимые ответчиком с назначением платежа «оплата за лом черных металлов», засчитывались в рамках договора в счет обязательств, возникших ранее, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

Ссылка апеллянта на то, что истцом были заявлены одни и те же требования в рамках различных споров, является голословной. Ответчиком не указано как номера дела, в рамках которого были заявлены аналогичные требования, так не раскрыты и сами требования, являющиеся, по мнению ответчика, тождественными.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2025 года по делу № А52-627/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

С.В. Попова

Ю.В. Селиванова