РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-235203/24-102-2231

г. Москва

27 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению

ООО "ПОЖСЕРВИС" (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, ДП. ЛЕСНОЙ ГОРОДОК, УЛ. ШКОЛЬНАЯ, Д. 2, КОМ. 605, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 909 762 руб. 93 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖСЕРВИС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» денежных средств в размере 909 762 руб. 93 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Истец представил возражения на отзыв.

16.12.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2024 поступило заявление ООО "ПОЖСЕРВИС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 г. (судебный акт опубликован на официальном сайте Картотеки Арбитражных дел 02.08.2023 в 20 ч.52 мин. по московскому времени) по делу № А41-15012/2023 ООО «Пожсервис» (143080,Московская область, г. Одинцово, дп. Лесной городок, ул. Школьная, д.2, ком.605,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (рег.№9568 в сводном реестре арбитражных управляющих, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394033, 

<

...>) - член ААУ«ЦФОП АПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 г. (резолютивная часть от 08.02.2024 г.; судебный акт опубликован на официальном сайте Картотеки Арбитражных дел 04.03.2024 г. 18ч 00 мин. по московскому времени) прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства, применяемую в рамках дела о банкротстве должника ООО «ПожСервис» и перешел к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена подлежащая к взысканию в конкурсную массу сумма неосновательного обогащения на стороне Ответчика в результате определения сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга.

ФИО1 направлен запрос от 26.03.2024 в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» о предоставлении сведений обо всех действующих и прекративших действие договорах с ООО «Пожсервис» сведений о передаче имущества по договорам лизинга в собственность Должника, сведений о лизинговых платежах.

Получен ответ ООО «Газпромбанк Автолизинг» №2465 от 05.04.2024 о заключении Договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-39532-21 от 26.03.2021 с приложением Договора лизинга, графика лизинговых платежей, общих условий лизинга, Дополнительного соглашения №ДЛ-39532-21-ДС-1 от 19.04.2021, акта приема-передачи №5687 от 22.04.2021 должнику, уведомления от 23.03.2022 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с неоплатой 2-х и более платежей лизингополучателем, акта об изъятии от 25.03.2022, акта сверки по состоянию на 04.04.2024.

Между ООО «Пожсервис» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-39532-21 от 26.03.2021.

По условиям данного договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приема- передачи Лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество:

марка (модель) ТС: VAZ (LADA) 4X4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Общая сумма лизинговых платежей: 951 573,26 руб.(в т.ч.выкупная цена - 16 128,80 руб.).

После заключения вышеуказанного договора лизинга (и последующих изменений к нему) Истец долгое время оплачивал лизинговые платежи, всего на 419 795,96 руб. (включая авансовый платеж - 161 040 руб.). Однако когда Истец начал испытывать финансовые трудности и стал нарушать сроки оплаты, Ответчик 23 марта 2022г. направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием вернуть предмет лизинга.

Согласно акта изъятия от 25.03.2022 предмет лизинга был передан в распоряжение Ответчика.

При этом Ответчиком уплаченные по договору лизинга денежные средства возвращены не были.

Согласно ответу исх.№2465 от 05.04.2024 собственником ТС является ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Сведений о последующей продаже у конкурсного управляющего нет.

В связи с необходимостью установления рыночной стоимости предмета лизинга конкурсный управляющий ООО «Пожсервис» был вынужден обратиться к оценщику.

Согласно Заключению о рыночной стоимости (оценщика) №9 от 07.05.2024 рыночная стоимость имущества (предмета лизинга), рассчитанная с учетом года выпуска и состояния на 23.03.2022 (на дату расторжения договора), составила всего 933 750,00 руб.

Конкурсным управляющим направлена претензия с целью досудебного урегулирования в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 07.05.2024 (Почтовая квитанция от 07.05.2024 РПО №115172831 16084).

Согласно отчету об отслеживании письмо вручено адресату 14 мая 2024.

Ответ от ООО «Газпромбанк Автолизинг» не получен.

Направлена повторная претензия в адрес ООО «Газпромбанк Лизинг» от 15.07.2024 с просьбой вернуть неосновательное обогащение в размере 909 762,93 рублей (Почтовая квитанция от 15.07.2024 РПО №12310496224053).

Согласно отчету об отслеживании письмо вручено адресату 18 июля 2024.

До настоящего момента ответ на запрос не поступал. Ответчиком не представлен контррасчет, сведения о реализации или отсутствии реализации с приложением отчета об оценке непроданного предмета лизинга.

В силу ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В случае уклонения от указанных обязанностей виновные лица несут административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Претензия от 07.05.2024 и повторная претензия от 15.07.2024 также содержали запрос документов и расчета всех неучтенных конкурсным управляющим убытков, расходов и процентов.

С учетом неисполнения обязанности, предусмотренной законом, и уклонения от сообщения информации конкурсному управляющему, считаю добросовестным считать отсутствие каких-либо неучтенных расходов Лизингодателя при расчете итогового сальдо.

Стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 6.10. общих условий).

В случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 6.2 Общих условий и его подпунктов, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в порядке, указанном в п. 6.10 Общих условий, по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У - Ц, где

> Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

> СПД - Сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п. 1.1.24. Общих условий лизинга;

> У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

> Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Таким образом, Сальдо=17 128,80+6 858,27-933 750,00= -909 762,93руб., где

СПД - 17 128,80 (последний платеж по графику лизинговых платежей, принятый за СПД, поскольку период за июль 2024 не учтен в графике, а сведений о реализации на конкретную дату не поступало).

У - 6 858,27 (пени согласно акту сверки по состоянию на 04.04.2024).

Ц - 933 750,00 (рыночная стоимость согласно оценке).

Настоящим, конкурсный управляющий направляет расчет взаимных предоставлений по состоянию на 12.07.2024 по договору ДЛ-39532-21 от 26.03.2021, согласно которому Лизингодатель неосновательно обогатился на 909 762,93 рублей.

В соответствии с условиями ( п.6.10) Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика.

Если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Как уже было указано, Лизингодатель не представил доказательства реализации, либо собственный отчет, ни контррасчет.

Согласно п.8.1 Общих условий споры, возникающие меду сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы истца судом отклонены на основании следующего:

Согласно фактическим обстоятельствам дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - «Лизингодатель») и ООО «ПОЖСЕРВИС» (далее - «Лизингополучатель») был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 39532-21 от 26.03.2021.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условия лизинга (далее - «ОУЛ»), утвержденные Приказом № 49/ЮД от 06.07.2020, согласие с которыми выражено сторонами в п. 1.5 Договора лизинга.

24.03.2022 Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п. 6.2, 6.3 ОУЛ, предмет лизинга был изъят 25.03.2022 и реализован 20.09.2022 по Договору купли-продажи по цене 870 000,00 руб.

Довод № 1. Поскольку расчет сальдо, содержащийся в исковом заявлении, имеет ряд существенных недочетов, он не может быть принят судом за основу определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец неверно определяет СПД.

Так, согласно п. 6.10 ОУЛ, СПД определяется на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован).

СПД складывается из:

Суммы оплаты досрочного выкупа (абз. 24 п. 1.1 ОУЛ).

На дату реализации предмета лизинга (20.09.2022) согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № ДЛ-39532-21-ДС-1 от 19.04.2021, сумма оплаты досрочного выкупа составляет 376 259,69 руб.

Задолженности по договору лизинга на дату расторжения (п. 1.1.26 ОУЛ).

Согласно п. 6.7 ОУЛ, при одностороннем расторжении Договора лизинга Лизингополучатель не освобождается от уплаты Лизинговых платежей за месяц расторжения Договора лизинга. При этом лизинговый платеж за месяц расторжения Договора лизинга подлежит оплате в полном объеме.

Актом сверки, представленным Истцом в материалы дела установлена задолженность Лизингополучателя по Лизинговым платежам в размере 22 766,38 руб.

B лизинговых платежей с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга.

Так, Договор лизинга был расторгнут 24.03.2022.

Предмет лизинга реализован 20.09.2022.

Размер 1 лизингового платежа, согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № ДЛ-39532-21-ДС-1 от 19.04.2021, составляет 22 747,19 руб.

Следовательно, сумма платежей за период с 20.04.2022 по 20.09.2022 равна 136 483,14 руб. (22 747,19 руб. * 6 платежей).

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (п. 3.3.4 ОУЛ1).

Актом сверки, представленным Истцом в материалы дела установлена задолженность Лизингополучателя по Пеням в размере 3 892,26 руб.

Исходя из изложенного, СПД равен 539 401,47 руб.

Истец не учитывает убытки лизингодателя:

В соответствии с п. 3.6 Пленума №17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

- Расходы на возврат Предмета лизинга

Согласно п. 3.3.4 ОУЛ в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (Третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

Согласно материалам дела, между сторонами имеется спор о стоимости возвращенного имущества

В соответствии с п. 4 Пленума №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В качестве подтверждения рыночной стоимости Предмета лизинга, ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представляет Договор купли-продажи.

При этом, Лизингодатель просит учитывать закупочную стоимость предмета лизинга. Предмет лизинга является бывшим в эксплуатации автомобилем 2021 года выпуска. Кроме того, присутствуют следы эксплуатации. Критичный износ всех зимних шин (летний комплект в наличии), ФИО2 на стекле, ПП фары, Повреждение ЛКП на кромке водительской двери, Мелкая царапина на ЛКП, ЗП крыла, Царапины на ЛКП капота и рамки лобового стекла, Сколы ЛКП переднего бампера, Царапины на текстурной накладке переднего бампера, Скол ЛКП на арке ПП крыла, Загрязнения на обивках сидений (требуется химчистка), Царапины на пластиковых элементах салона в районе заднего дивана Царапина на ЛКП ЗЛ крыла.

Таким образом, Предмет лизинга был реализован в разумный срок и по рыночной цене.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «Газпромбанк Автолизинг» при реализации транспортного средства, при этом, Лизингополучателем не доказано, что у Лизингодателя имелась реальная возможность реализации предметов лизинга в более короткий срок .

Более того, согласно п. 6.10 ОУЛ, стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика.

Таким образом, договором установлен порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга .

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец в материалы дела не представляет каких-либо обоснований данных сумм возвращенного предмета лизинга (в том числе, самостоятельного Отчета о его рыночной оценке стоимости)

Из вышеизложенного следует, что финансовый результат по Договору лизинга № ДЛ-39532-21 от 26.03.2021, заключенному между ООО «ПОЖСЕРВИС» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», составляет убыток на стороне ООО «ПОЖСЕРВИС» в размере 302 941,8 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    В. Э. Козловский