ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17966/2021

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25261/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петроком» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-17966/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Петроком»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джет Вэй» (далее – истец, ООО «Джет Вэй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россетти Ленэнерго») о взыскании 47 320 902 руб. 52 коп. задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки за просрочку платежа) по день фактического исполнения обязательств с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии №1-Д от 22.01.2018, заключенному между ООО «Петроком» (цедентом, первоначальным кредитором) и истцом (цессионарием). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО «Петроком».

Решением от 09.06.2022 суд взыскал с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Петроком» 23 987 239 руб. 86 коп., в том числе 23 460 449 руб. 46 коп. задолженности, 526 790 руб. 40 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. В связи с подписанием между истцом и ООО «Петроком» соглашения от 21.10.2021 о расторжении договора цессии суд по ходатайству истца произвел замену ООО «Джет Вэй» на ООО «Петроком».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Петроком» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «Петроком» ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, посчитав, что акты сдачи-приемки работ от 20.12.2017 и от 21.12.2017 фиксируют лишь промежуточное выполнение работ и их сдачу нарастающим итогом, поскольку из данных актов не следует, что они являются итоговыми или промежуточными. По мнению истца, суд не учел, что срок оплаты работ - не позднее 60 дней с даты подписания соответствующих актов, таким образом, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка срок исковой давности исчисляется с 13.02.2021. 

Относительно договора от 02.04.2010 №10-506 ООО «Петроком» полагает, что срок исковой давности также не пропущен, так как пункт 2.5 договора на его дату расторжения продолжал действовать и не был изменен дополнительным соглашением, следовательно, срок должен исчисляться с 14.03.2021.

По договору от 29.08.2011 №11-10153, как указал податель жалобы, пункт 3.5 данного договора не регламентирует порядок оплаты поставленного оборудования, следовательно, по мнению ООО «Петроком», при исчислении срока исковой давности суду надлежало исходить из даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

15.08.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ПАО «Россети Ленэнерго» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Петроком» поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. Также стороны пояснили, что судом первой инстанции рассмотрено требование по договору от 01.03.2016 №17-2095 по нумерации договора, представленной ответчиком, однако фактически это требование по договору от 01.03.2016 №13/16/С.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Джет Вэй» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда: № 11-10153 от 29.08.2011, № 17-9220 от 25.05.2017, №17-2095 от 01.03.2016, №10-506 от 02.04.2010, №15-6982 от 09.10.2015, №12-5736 от 30.05.2012, во исполнение которых истец выполнил и сдал, а ответчик принял, но не оплатил спорные работы, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 47 320 902 руб. 52 коп.

Впоследствии между ООО «Джет Вэй» и ООО «Петроком» заключено соглашение об отступном посредством уступки прав требований (цессии), по условиям которого задолженность ответчика в размере 47 320 902 руб. 52 коп перед ООО «Джет Вэй» в качестве отступного передается ООО «Петроком».

Поскольку претензии ООО «Петроком» ответчиком оставлены без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и сдачи работ по спорным договорам подтверждается материалами дела. Решение в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, вопреки доводам подателя жалобы, правомерен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По договору от 01.03.2016 №17-2095 (договор от 01.03.2016 №13/16/С (л.д.98, т.1) согласно пояснениям сторон).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по договору от 01.03.2016 №17-2095, правомерно указал, что из содержания договора, в том числе спорных актов, не усматривается наличие вывода о возможности признания актов в качестве доказательства окончательного выполнения и сдачи работ. Указанные акты фиксируют промежуточное выполнение и сдачу работ нарастающим итогом, что в силу пункта 3.5 договора относится к основаниям для промежуточного (в течение 30 дней с даты их подписания), а не окончательного расчета (в течение 60 дней с даты подписания актов). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3.6 договора установлено, что окончательный расчет за выполнение работ производится после передачи заказчику результатов изысканий, проекта, согласованного со всеми согласующими инстанциями, положительного заключения экспертизы, и подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции по форме П-1 в течение 60 календарных дней на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы акты сдачи-приемки работ от 20.12.2017 и 21.12.2017 не являются итоговыми актами, поскольку иные документы, поименованные в пункте 3.6 договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем с учетом 30-дневного обязательного досудебного урегулирования спора истец должен был предъявить иск до 16.02.2021 (акт от 20.12.2021) и 17.02.2021 (акт от 21.12.2021), тогда как иск был предъявлен 09.03.2021, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию пропущен.

По договору от 02.04.2010 №10-506.

Суд обоснованно исходил из того, что дополнительным соглашением о расторжении договора от 20.12.2017 №17-18349 установлен срок на оплату в 30 дней с момента подписания соглашения, то есть до 19.01.2018.

Вопреки доводам ООО «Петроком» дополнительным соглашением от 20.12.2017 №17-18349 о расторжении договора установлен иной срок по оплате работ, который составляет 30 календарных дней с момента заключения данного соглашения, следовательно, положения пункта 2.5 договора не могут применяться, поскольку дополнительным соглашением стороны установили иные положения.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, с учетом 30 дней для обязательного досудебного урегулирования спора + 3 года, последним днем для подачи иска являлось 16.02.2021, в связи с чем срок исковой давности по требованию, заявленному 09.03.2021, признается пропущенным.

По договору от 29.08.2011 №11-10153.

Суд первой инстанции установил, что сумма в размере 8 125 440,13 руб. относится к текущей задолженности по ТН от 14.04.2015 и от 20.04.2015, следовательно, с учетом пункта 3.5 договора срок исковой давности по требованию о взыскании 8 125 440,13 руб. задолженности и начисленных на указанную сумму задолженности санкций, считается пропущенным.

Ссылка истца на пункт 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несостоятельна ввиду следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что продукция по ТН от 14.04.2015 и от 20.04.2015 поставлена именно во исполнение указанного договора, таким образом, несмотря на то, что пунктом 3.5 не регламентирован порядок оплаты поставленного оборудования, при исчислении срока исковой давности и момента возникновения обязательств по оплате товара необходимо руководствоваться положениями пункта 3.5 договора.

По договорам от 30.05.2012 №12-5736/СМР, от 09.10.2015 №15-6982 срок оплаты работ установлен не позднее 90 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Соответственно, последний акт сверки по договору от 30.05.2012 №12-5736/СМР подписан сторонами 01.11.2015, следовательно, срок исковой давности истек 01.11.2018; по договору от 09.10.2015 №15-6982 акт сдачи-приемки подписан 10.12.2015, следовательно, ввиду того, что срок оплаты по пункту 3.5 договора составляет 90 дней, то есть до 09.03.2016, срок исковой давности также пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-17966/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров