ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46728/18-131-358

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 19 077 руб. 51 коп.

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

о взыскании 11 523 руб. 80 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017г. № 1568

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2017г. № 238 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании 19 077 руб. 51 коп. пени.

Встречное исковое заявление подано ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 11 523 руб. 80 коп. задолженности, из них 10 000 руб. неосновательное обогащение, 1 523 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований до 11 991 руб. 83 коп., из них 10 000 руб. неосновательное обогащение, 1 991 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, встречного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ВРК-1/117/2013 от 01.02.2013г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии  с  которым подрядчик обязуется выполнить обязательства предусмотренные п.и. 1.1.-1.7. Договора, а Заказчик оплатить их в полном объеме.

Согласно п. 1.3. Договора, плановые виды ремонта производились в вагонном ремонтном депо Тайга - обособленное структурное подразделение Новосибирского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания - 1». Подрядчик со своей стороны выполнил обязательства предусмотренные Договором в полном объеме.

В виду того, что Заказчик со своей стороны не выполнил обязательства предусмотренные п. 1.1. Договора, а именно не оплатил работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Задолженность по Договору ООО «СГК» составляла 96351,05 руб. (девяносто шесть тысяч триста пятьдесят один руб. 05 коп.). Подрядчик был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области. По делу о взыскании задолженности А45-22185/2016 суд вынес решение 13.01.2017г. При этом задолженность Заказчик погасил только 31.07.2017г.

Соответственно обязанность по оплате долга у Заказчика образовалась 14.01.2017г. При этом Заказчик проигнорировал настоящую обязанность и совершил гашение задолженности только 31.07.2017г. в полном объеме.

В соответствие с п.7.4. за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п.2.7. Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные Договором сроки за каждый календарный день просрочки, что составляет 19 077,51 руб. (с 14.01.2017г. по 31.07.2017г. = 198 дней просрочки. Таким образом, сумма пени составляет: 96351,05руб. * 198 * 0,1%= 19 077,51 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

По встречному исковому указано, что у АО «ВРК-1» перед ООО «СГК» имеются неисполненные обязательства в виде возврата неосновательного обогащения, которое образовалось у АО «ВРК-1» по следующим основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы 22.02.2016 г. было вынесено Решение по делу №А40-225211/15 о взыскании с ООО "СГК" в пользу АО «ВРК-1» задолженности в размере 544 373 руб. 17 руб., из которых: 455 101 руб. 27 коп. - основной долг, 75 852 руб. 90 коп. - пени, 13 419 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

В период с марта по май 2016 г. ООО "СГК" перечислило в адрес АО «ВРК-1» денежные средства на сумму - 554 373 руб. 17 коп.

Таким образом, переплата по вышеуказанному Решению составила 10 000 руб., в результате чего образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик о данной переплате/задолженности был уведомлен еще в декабре 2016 года, что подтверждается актом сверки подписанным сторонами с разногласиями со стороны Истца, копия прилагается.

В связи с тем, что со стороны Ответчика никаких действий относительно возврата неосновательного обогащения не проводилось, 23.08.2017г. Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх. №1591-17 с просьбой вернуть 10 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, которая осталось без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд признает требование истца встречному иску о взыскании с ответчика встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 991 руб. 83 коп. за период с 03.05.2016г. по 14.08.2018г. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 410, 702, 711, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.11.2008) в АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ,35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011) сумму пени в размере о взыскании 19  077 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ,35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.11.2008)  сумму задолженности в размере 11 991 руб. 83 коп., из них 10 000 руб. неосновательное обогащение, 1 991 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.11.2008) в АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ,35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011) сумму пени в размере 7 085 (Семь тысяч  восемьдесят пять) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.            

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова