АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6365/19 

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

Дело № А71-16965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022 по делу № А71-16965/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Викон-Ижора» (далее – общество «Викон-Ижора»)  о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; требование общества «Викон-Ижора» в размере 4 705 661 руб. 71 коп. (убытки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 12.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 отменено. В признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 о прекращении производства по делу № А71-16965/2018 отменено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 оставлено в силе.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании жалобы обоснованной. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что после погашения 27.11.2019 требований единственного кредитора в части суммы 3 000 000 руб. страховой организацией и 05.03.2020 в части суммы 1 705 661 руб. 71 коп. саморегулируемой организацией финансовый управляющий фактически скрыл от суда факт погашения долга и при решении вопросов о продлении процедуры банкротства продолжал представлять недостоверные сведения о наличии задолженности. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что поскольку требования общества «Викон-Ижора» были погашены, имелись основания для прекращения производства по делу, однако безосновательное продление процедуры банкротства привело к нарушению прав должника и членов его семьи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союза «СРО АУ СЗ» и исполнял полномочия конкурсного управляющего в рамках дела № А56-57416/2011 о банкротстве общества «Виконт-Ижора».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-57416/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018, с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества «Викон-Ижора» взысканы убытки в размере 4 796 000 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Ввиду не погашения ФИО1 задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-57416/2011, общество «Викон-Ижора» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; требование общества «Викон-Ижора» в размере 4 705 661 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 12.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

Общество «Викон-Ижора» также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества «ГУТА-Страхование» (в котором осуществлялось страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО1) страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-135029/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, с общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества «Викон-Ижора» взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения. Задолженность по страховому возмещению погашена обществом «ГУТА-Страхование» платежным поручением от 27.11.2019 № 1479.

Помимо прочего, общество «Викон-Ижора» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Союз «СРО АУ СЗ» с требованием о выплате из компенсационного фонда 1 705 661 руб. 71 коп. убытков в непогашенной части, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 Платежным поручением от 05.03.2020 № 64 Союз «СРО АУ СЗ» произвел выплату из компенсационного фонда в размере 1 705 661 руб. 71 коп. в пользу общества «Викон-Ижора».

Определением Арбитражного суда города Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-57416/2011 было установлено, что общество «Викон-Ижора» получило возмещение убытков за ФИО1 от страховой компании в размере 3 000 000 руб. (27.11.2019) и из компенсационного фонда Союза «СРО АУ СЗ» в размере 1 705 661 руб. 71 коп. (05.03.2020). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 по настоящему делу произведена замена общества «Викон-Ижора» в части требования в размере 1 705 661 руб. 71 коп. (убытки), включенного в реестр требований кредиторов ФИО1, на Союз «СРО АУ СЗ».

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО2 не корректировала размер имеющейся задолженности, продолжительное время отражала в отчетах недостоверные сведения о размере и составе задолженности (не уменьшила размер долга на 3 000 000 руб. – возмещение, предоставленное страховой компанией, и не указала на отсутствие задолженности после погашения оставшейся части (1 705 661 руб. 71 коп.) за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации), которые были учтены судом при разрешении вопросов о продлении процедуры банкротства, должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего.

Рассматривая жалобу должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом – податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в том числе обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что, обладая сведениями о погашении требований общества «Викон-Ижора», финансовый управляющий в отчетах о результатах процедуры реализации имущества ФИО1 по состоянию на 19.05.2020 и 19.10.2020 действительно не отразила данные сведения.

Вместе с тем, исследовав материалы дела о банкротстве, хронологию и обстоятельства погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что само по себе перечисление СРО денежных средств из компенсационного фонда не освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791).

Названные обстоятельства, в частности, послужили основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020).

В последующем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 произведена замена общества «Викон-Ижора» в части требования в размере 1 705 661 руб. 71 коп. на Союз «СРО АУ СЗ».

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, ФИО1 фактически указывал на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве, однако с учётом названных обстоятельств (процессуальной замены кредитора) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника у суда не имелось. 

Что касается не обращения с заявлением об исключении требований общества «Викон-Ижора» (в части суммы 3 000 000 руб.), то подобное заявление было подано непосредственно конкурсным управляющим общества «Викон-Ижора» 06.12.2019, однако производство по нему было прекращено определением суда от 20.01.2020 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. В последующем, 25.05.2022 финансовый управляющий самостоятельно обратилась с аналогичным заявлением, которое было удовлетворено определением суда от 10.08.2022.

Кроме того, суды учли результаты рассмотрения иной жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, доводы которой аналогичны настоящей и также связаны с бездействием управляющего по необращению с заявлением о прекращении производства по делу ввиду погашения требований единственного кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 жалоба была оставлена без удовлетворения, вменяемое должником финансовому управляющему бездействие по неподаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве – не признано свидетельствующим о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, которые являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что вменяемые финансовому управляющему деяния не повлекли нарушений прав и законных интересов заявителя, ввиду чего не являются основанием для удовлетворения жалобы в рамках дела о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа полагает необходимым отметить, что согласно материалам электронного дела 14.12.2022 финансовый управляющий обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, проект которого предполагает погашение должником оставшейся суммы задолженности перед Союзом «СРО АУ СЗ» в сумме 1 051 279 руб. 71 коп.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022 по делу № А71-16965/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Г.М. Столяренко 

                                                                                             С.Н. Соловцов