АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54021/2019

Дело № А55-28089/2018

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области и Арбитражном суде Самарской области представителей:

акционерного общества «Банк «Агророс» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2021),

арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Агророс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 

по делу № А55-28089/2018

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-28089/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области 04.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 ходатайство акционерного общества «Банк «Агророс» о продлении процедуры реализации имущества оставлено без удовлетворения. Завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Банк «Агророс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что срок проведения процедуры реализации имущества подлежит продлению в связи с необходимостью завершения финансовым управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы для завершения расчетов с кредиторами. Также заявитель указывает, что в отношении ИП ФИО3 не подлежат применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению банка, при распределении судебных расходов по делу в части распределения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего, судом первой инстанции не учтено, что размер фиксированного вознаграждения подлежит распределению пропорционально между ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании представитель АО «Банк «Агророс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.12.2018, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, проанализированы сделки должника. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составлял 24 199 119,71 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ФНС России, АО «Банк «Агророс», ООО ЮФ «Гошин Групп», ФИО5, Администрации г.о. Тольятти.

 Финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «Банк «Агророс», земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301152:29 и административное здание, кадастровый номер 63:09:0301152:4525, расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 153А. 

В соответствии с Протоколом о результатах проведения электронных торгов по Лоту № 1, код торгов №59255-ОТПП, по продаже имущества ФИО3, организованных на электронной торговой площадке АО «МЭТС» по адресу в сети «Интернет»: http://www.m-ets.ru, предмет залога реализован в процедуре банкротства гражданина по цене 12 158 000,00 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 18.02.2021№ 1, денежные средства поступили на специальный счет должника. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 15.03.2021 произведены расчеты с кредитором АО «Банк «Агророс». 

Таким образом, в ходе процедуры банкротства произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 11 111 297,41 руб. 

В конкурсную массу должника включены права требования к ООО ПСК «Проектстройэкспертиза» в размере 1 900 000,00 руб., ООО «СЭМ» в размере 1 629 500,00 руб. Финансовым управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности на электронных торгах в форме публичного предложения, о чем опубликовано сообщение от 14.09.2021 №7330657. Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, сообщение о результатах торгов вышеуказанных лотов опубликовано в ЕФРСБ 05.11.2021 №7626924.

По акту приема-передачи 09.02.2022 финансовым управляющим передано должнику право распоряжения указанными правами требования в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Финансовым управляющим должника в ходе процедуры понесены расходы в размере 193 972,54 руб. на реализацию предмета залога, а также расходы на ведение процедуры в размере 80 776,18 руб., которые погашены в полном объеме. 

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции посчитал, что оснований для неосвобождения ФИО3 от долгов не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника; признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также наличия оснований для оспаривания иных сделок должника финансовый управляющий не установил; в ходе процедуры банкротства произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 11 111 297,41 руб.; финансовым управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности на электронных торгах в форме публичного предложения, доказательств, подтверждающих иную реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности иное движимое или недвижимое имущество, доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, и в этой связи выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов Банка о невыполнении финансовым управляющим мероприятий, направленных на выявление имущества должника, являются верными.

В обоснование необходимости продления срока реализации имущества должка АО «Банк «Агророс» указывает, что заявителем поданы апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в признании недействительной сделки к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, а также на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, приведенные банком обстоятельства завершению процедуры реализации имущества гражданина не препятствуют. 

Кроме того, определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным обособленным спорам оставлены без изменения.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в процедуре банкротства должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Академия футбола», за счет которой было осуществлено частично погашение задолженности перед текущими кредиторами, кроме того благодаря действиям должника и финансового управляющего по приобретению земельного участка, право аренды, находящиеся в залоге у Банка, было трансформировано в залог недвижимости, что послужило основанием для его реализации за цену более 12 миллионов и погашение задолженности кредитора. На протяжении всей процедуры должник добросовестно и оперативно представлял все запрашиваемые финансовым управляющим сведения, способствовал обеспечению сохранности предмета залога, осуществлял поиск арендаторов, с помощью и за счет которых обеспечивалась охрана объекта, а также всячески поддерживал здание в технически исправном и привлекательном для покупателей состоянии.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках процедуры банкротства были оспорены две сделки, права требования по которым не были реализованы в процедуре и по акту переданы должнику. При этом общий размер оспоренных сделок (3 529 500 руб.) по сравнению с реестром требований кредиторов должника (24 199 119,71 руб.) не может свидетельствовать о том, что должник вел себя недобросовестно и его действия были направлены на уклонение от погашения требований кредиторов и списание задолженности перед ними.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, исходили при этом из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: им раскрыта информации о своем имущественном и финансовом положении как перед финансовым управляющим, так и перед судом, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; от кредитора, чьи требования были включены в реестр.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-28089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Баширов

 

                                                                                             П.П. Васильев