ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-24286/2017

г. Самара

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ЛТД» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по заявлению ООО «ЛТД» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Штурм», г. Самара, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично – паспорт.

представитель ФИО2- ФИО3, доверенность от 05.06.2023.

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.12.2021.

представитель ООО «ЛТД» - ФИО6, доверенность от 25.01.2023.

представитель ФНС – ФИО7, доверенность от 28.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 ООО «Штурм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «ЛТД» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил:

1) Признать незаконным действия конкурсного, управлявшего ФИО2, выразившиеся в необоснованном обжаловании сделок должника ООО «Штурм».

2) Признать незаконным действия конкурсного, управлявшего ФИО2, выразившиеся в бездействии по реализации дебиторской задолженности ООО «Штурм» к ФИО8 более трех лет.

3) Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Штурм» убытки в размере 3 706 604,70 руб.

4) Уменьшить вознаграждение конкурсного управлявшего ФИО2 за период с 01.07.2019 по дату завершения конкурсного производства.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 16.08.2023 следующего содержания: 

«Заявление ООО «ЛТД» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания убытков – оставить без удовлетворения».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.20223 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.10.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционный суд от ООО «ЛТД» поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий конкурсного, управлявшего ФИО2, выразившихся в бездействии по реализации дебиторской задолженности ООО «Штурм» к ФИО8 более трех лет и в части уменьшения вознаграждения конкурсного управлявшего ФИО2

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Апелляционным судом откладывалось судебное разбирательство с целью предоставления заинтересованным лицам возможности выразить мнение относительно принятия отказа от заявления об оспаривании сделки, обеспечения им возможности защиты их прав и интересов посредством заявления возражений против принятия такого отказа  либо  присоединения к заявленному требованию.

Соответствующие заявления, ходатайства от заинтересованных лиц в материалы дела не поступили.

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ ООО «ЛТД» от заявления и прекратить производство по рассмотрению данного заявления в упомянутой части, что влечет частичную отмену Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу № А55-24286/2017 применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалуя действия арбитражного управляющего ФИО2, заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение последней обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном обжаловании сделок должника ООО «Штурм», повлекшее причинение убытков в размере 3 706 604,70 руб.

Как установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим ФИО2 были выявлены следующие сделки должника:

- договор уступки прав (цессии) №4 от 10.12.2016, заключенный ООО «Штурм» с ИП ФИО10

- договоры уступки прав (цессии) №1, №2, №3, от 20.10.2016, заключенные ООО «Штурм» с ИП ФИО11

- договор уступки прав (цессии) №6 от 20.10.2016, заключенный ООО «Штурм» с ИП ФИО12

- договоры уступки прав (цессии) №9, №10 от 20.10.2016, заключенные ООО «Штурм» с ИП ФИО13

- договор уступки прав (цессии) №8 от 20.10.2016, заключенный ООО «Штурм» с ИП ФИО14

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 15935/11 по делу № А21-1723/2010, арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат его имущества, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Полагая, что указанные сделки были совершены должником в отсутствии встречного исполнении обязательств, в результате чего был причинен вред имущественным  правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о признании их недействительными на основании пункта  1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО «Репер» по договору соинвестирования от 10.12.2013.

Как установил суд первой инстанции, в процессе рассмотрения указанных трбований от ответчиков в материалы дела  поступали документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

С учетом поступления в материалы дела дополнительных документов, конкурсным управляющим были заявлены дополнительные требования об оспаривании сделок, которые впоследствии были объединены для совместного рассмотрения.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Штурм» конкурсным управляющим были заявлены и оспорены следующие сделки:

1) в отношении ответчика ИП ФИО13:

- договор № 1/9/41 «О соинвестировании в строительство» от 27.01.2014г. и договор №1/9/43 «О соинвестировании в строительство» от 27.01.2014г. по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- соглашение о расторжении договора соинвестирования №1/9/41 от 20.10.2016г. и соглашение о расторжении договора соинвестирования №1/9/43 от 20.10.2016г. по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО13 от 20.10.2016г по договору №1/9/41 и протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО13 от 20.10.2016г по договору №1/9/43 по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- договор уступки прав (цессии) №9 от 20.10.2016 и договор уступки прав (цессии) №10 от 20.10.2016, заключенные между ООО «Штурм» и ИП ФИО13 по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

2) в отношении ответчика ИП ФИО10:

- договор уступки прав (цессии) №4 от 20.10.2016, заключенный между ООО «Штурм» и ИП ФИО10 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО10 от 20.10.2016 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

3) в отношении ответчика ИП ФИО12:

- договор № 1/7/31 «О соинвестировании в строительство» от 21.04.2014г. и договор №1/7/33 «О соинвестировании в строительство» от 21.04.2014г. по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- соглашение от 20.10.2016 о расторжении договора соинвестирования №1/7/31 от 21.04.2014г. и соглашение от 20.10.2016 о расторжении договора соинвестирования №1/7/33 от 21.04.2014г. по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО12 от 20.10.2016г по договору №1/7/31 и протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО12 от 20.10.2016г по договору №1/7/33 по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- договор уступки прав (цессии) №6 от 20.10.2016 и договор уступки прав (цессии) №7 от 20.10.2016, заключенные между ООО «Штурм» и ИП ФИО12 по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

4) в отношении ответчика ИП ФИО14:

- договор № 1/5/23 «О соинвестировании в строительство» от 15.05.2014г. по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- соглашение от 20.10.2016 о расторжении договора соинвестирования №1/5/23 от 15.05.2014г. по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО14 от 20.10.2016г. по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- договор уступки прав (цессии) №8 от 20.10.2016, заключенный между ООО «Штурм» и ИП ФИО14 по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

5) в отношении ответчика ИП ФИО11:

- договор №1/6/26 «О соинвестировании в строительство» от 23.01.2014г. и Договор №4/10/355 «О соинвестировании в строительство» от 07.04.2014г. по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- соглашение от 20.10.2016 о расторжении договора «О соинвестировании в строительство» №1/6/26 от 23.01.2014, соглашение от 20.10.2016 о расторжении договора «О соинвестировании в строительство» №4/10/355 от 07.04.2014 по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО11 от 20.10.2016 по договору №1/6/26, протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО11 от 20.10.2016 по договору №4/10/355 и протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО11 от 20.10.2016 по договору №1/6/28 по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- договор уступки прав (цессии) №1 от 20.10.2016, договор уступки прав (цессии) №2 от 20.10.2016 и договор уступки прав (цессии) №3 от 20.10.2016, заключенные между ООО «Штурм» и ИП ФИО11 по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- договор поставки №2 от 22.01.2014 между ООО «Дом-3» и ООО «Штурм», протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ООО «Дом-3» от 30.06.2014, договор цессии между ООО «Дом-3», ИП ФИО11 и ООО «Штурм» от 08.04.2014, протокол погашении взаимных задолженностей между ООО «Штурм» и ИП ФИО11 от 08.04.2014 по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения указанных обособленных споров суд, не усмотрев оснований для удовлетворения,  отказал в признании сделок должника недействительными.

Суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на возврат в конкурсную массу незаконно выведенного имущества должника накануне его банкротства. Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений относительно наличия оснований по оспариванию сделок. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Суд первой инстанции указал, что основанием для обращения в суд с  заявлениями об оспаривании сделок должника, послужило отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличия встречного исполнения обязательств. В качестве применения последствия недействительности сделок указывалось на восстановление права требования ООО «Штурм» к ООО «Репер» по договору соинвестирования от 10.12.2013.

Суд первой инстанции посчитал, что действия конкурсного управляющего  по оспариванию указанных сделок должника были направлены на формирование конкурсной массы и обеспечение защиты интересов кредиторов.

При этом, как указал суд первой инстанции, сам по себе факт подачи в суд заявления об оспаривании сделок не гарантирует пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения судом такой сделки. Обстоятельства отсутствия оснований для оспаривания сделок подлежат оценке судом при рассмотрении по существу обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

Заявленные конкурсным управляющим спорные сделки должника являлись оспоримыми, окончательную оценку их действительности (недействительности) мог дать лишь суд с учетом доказательств, поступивших в материалы дела.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях конкурсного управляющего ФИО2, неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предъявление конкурсным управляющим требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Штурм».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Штурм». С ФИО8 в конкурсную массу ООО «Штурм» взыскана сумма в размере 3 540 222,47руб.

В адрес конкурсного управляющею поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

ИФНС России по Советскому району г. Самары – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора,

ИП ФИО4 – взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

ФИО15 - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сама конкурсный управляющий ФИО2 (текущие требования) полагала необходимым осуществлять взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.02019 произведена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве:

- с ФИО8 в пользу ИФНС России по Советскому району г.Самары взыскана сумма  в размере 443 617,77 руб., выдан исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

- с ФИО8 в пользу ООО «Штурм» взыскана сумма  в размере 3 096 604,70 руб.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Штурм» по делу о банкротстве как взыскателю также выдан исполнительный лист на сумму в размере 3 096 604,70руб., предъявленный в ОСП Кировского района г. Самары, 22.03.2019 было возбуждено исполнительное производство №26349/19/63037-ИП, в рамках которого было поступление денежных средств в размере 69 000руб.

Таким образом, соответствующие мероприятия по взысканию задолженности конкурсным управляющим приняты: получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению, исполнительное производство не окончено.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (пункт 16 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации права требования должника к ФИО8 на сумму 3096604,70руб. и представлено на утверждение собранию кредиторов.

При этом, конкурсным управляющим была проведена оценка стоимости права требований ООО «Штурм» к ФИО8 в размере 3 096 604,70руб., которая согласно Отчёту №6289-0123 от 16.01.2022г. составила 87 600 руб.

Отчет об оценке оспорен не был, возражений от кредиторов в материалы дела не поступили.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ №10619061 от 25.01.2023 собрание кредиторов ООО «Штурм», назначенное на 24.01.2023 в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве  признано неправомочным по причине отсутствия кворума.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 указанного Закона в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 в редакции конкурсного управляющего ФИО2 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника – права требования должника к ФИО8 на сумму 3096604,70руб.

По результатам проведения торгов, 19.04.2023 был заключен договор купли-продажи с победителем ФИО16

Между тем, денежные средства от ФИО16 в конкурсную массу не поступили, договор купли-продажи был расторгнут.

Таким образом,  у должника имеется нереализованное имущество - право требования к ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно проведение торгов.

Как указал суд первой инстанции, в целях проведения дальнейших мероприятий по реализации права требования к ФИО8, суд определением от 08.06.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, сообщить о готовности финансировать процедуру банкротства для проведения торгов, однако сведения о намерении осуществить финансирование мероприятий торгов по реализации права требования к ФИО8 не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что размер присужденной суммы с субсидиарного ответчика определен в размере задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов.

При этом неисполненные обязательства должника перед кредитором ООО «ЛТД» в размере 690 000 руб. не составляют объем субсидиарной ответственности, следовательно, ООО «ЛТД» как кредитор, чьи требования не были учтены при определении размера субсидиарной ответственности не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет взыскания с контролирующего должника лица. Взысканные с субсидиарного должника денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве только между кредиторами, чьи требования были учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отметил, что поддерживая заявленные требования, ООО «ЛТД» не представило доказательств нарушение его прав, а  также причинения или возможности причинения ему имущественного ущерба действиями конкурсного управляющего ФИО2

Не установив в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Штурм», суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЛТД» и взыскания с конкурсного управляющего должника убытков.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

С учетом изложенного, критерием оценки деятельности конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника является степень очевидности результатов такого оспаривания, незаконными могут быть признаны лишь действия арбитражного управляющего по заявлению  заведомо бесперспективных требований, то есть отсутствие целесообразности предъявления которых являлось очевидным уже на дату их предъявления.

В рассматриваемом случае, соответствующие обстоятельства безусловно не подтверждены. Вопреки доводам заявителя, лишь часть оспоренных конкурсным управляющим сделок была признана судом совершенной за пределами сроков подозрительности, предусмотренных  статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом указанные  сделки оспаривались со ссылкой на положения статьи 170 ГК РФ, приводились мотивированные доводы о фальсификации доказательств, отсутствии встречного предоставления либо его неравноценности (определения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022, от 10.01.2022, от 27.10.2021, от 09.06.2021, от 29.06.2022). Указанные доводы проверялись судами, при этом упомянутым доводам в  судебных инстанциях давалась различная оценка. По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) выводы судов об истечении сроков исковой давности были сделаны лишь в отношении отдельных оспариваемых договоров.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, не доказана заведомая известность и очевидность для конкурсного управляющего бесперспективности оспаривания перечисленных сделок, что исключает его ответственность за соответствующие действия.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно объяснениям заявителя, в состав предполагаемых убытков причиненных, по мнению заявителя, конкурсным управляющим включены  судебные расходы отнесенные на должника по результатам рассмотрения судом заявлений об оспаривании сделок должника (690 000 руб.), а также суммы, на которую, по мнению заявителя, уменьшилась стоимость права требования должника к ФИО8 за период с даты ее образования (3 016 604,70 руб.).

В то же время, как указано выше, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника не признаны судом незаконными, в связи с чем оснований для возложения на него расходов, подлежащих в силу статьи 59 Закона о банкротстве отнесению на должника, не имеется.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим предпринимались меры для непосредственного востребования с ФИО8 денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что в условиях неоконченности иных мероприятий процедуры является предпочтительным способом распоряжения конкурсной массой. В дальнейшем указанной право (требование) к ФИО8 было оценено, подготовлено для реализации, которая однако не состоялась, в том числе по причине отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Также суд первой инстанции мотивированно отметил, что в данной части права заявителя (ООО «ЛТД») не нарушены, поскольку последний не вправе претендовать на соответствующие суммы, поскольку его требование не входит в размер взысканной в рамках субсидиарной ответственности суммы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В то же время, поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ ООО «ЛТД» от заявления, указанное влечет прекращение производства по рассмотрению данного заявления в упомянутой части и частичную отмену Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу № А55-24286/2017 применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу № А55-24286/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «ЛТД» о признании незаконными действий конкурсного управлявшего ФИО2, выразившихся в бездействии по реализации дебиторской задолженности ООО «Штурм» к ФИО8 более трех лет и об уменьшении вознаграждения конкурсного управлявшего ФИО2 

В указанной части принять отказ ООО «ЛТД» от заявленных требований, производство по заявлению  ООО «ЛТД» в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу № А55-24286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова