ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2023                                                                             Дело № А40-295827/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2023 № 2, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, 

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОДОИНЖЕНИРИНГ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 30 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОДОИНЖЕНИРИНГ»

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «СТРОЙМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОДОИНЖЕНИРИНГ» (далее – ООО «СК «ВОДОИНЖЕНИРИНГ», ответчик) о  взыскании задолженности по договору №1/04-22 от 25.04.2022  в размере 2 549 166 руб. 16 коп., неустойки в размере 254 916 руб.62 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  ООО «СК «ВОДОИНЖЕНИРИНГ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пункте 3 приложения к кассационной жалобе (178 листов), поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «ВОДОИНЖЕНИРИНГ»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СТРОЙМОНТАЖ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор строительного подряда № 1/04-22 от 25.04.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - «Вынос сетей водопровода и канализации из пятна строительства объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: город Москва, район Богородское, Погонный проезд, владение 12 (ВАО) в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора, и приложению № 1 к договору стоимость строительных-монтажных работ составляет 2 549 166 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются с 25.04.2022 по 31.07.2022.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что подрядчиком договорные обязательства были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ от 25.07.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 549 166 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 10.2 договора начислил неустойку в размере 254 916 руб.62 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТРОЙМОНТАЖ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты спорных работ со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Ссылка ответчика на признание недействительным договора по оспоримым основаниям была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку вступившего в законную силу судебного акта не представлено, а оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иного иска не имеется.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы ООО «СК «ВОДОИНЖЕНИРИНГ» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-295827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова 

 

А.В. Коваль