АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13321/2019

03 декабря 2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03  декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Альмагор»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 3 512 105,14 рублей и расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, руководитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности; ФИО6, адвокат, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмагор»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  авансового платежа в размере 1300 000,00 рублей, 300 000,00 рублей штрафа за нарушения срока выполнения работ,  28 635,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 833 469,52 рублей, убытков в виде стоимости строительных материалов, 50 000,00 рублей  расходы за проведенную строительно-техническую экспертизу. Также истец просит  расторгнуть договор подряда №1 от 14.01.2019.

Определением от 03.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных  экспертиз «Судэкспертиза» ФИО7, в связи с чем производство по делу приостановлено.

07.07.2020 в суд поступило экспертное заключение №00012/20 от 30.06.2020.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец неоднократно изменял исковые требования. Заявлением от 17.11.2020, поступившего в суд 18.11.2020, просил  принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика  убытков, причиненных в виде стоимости строительных материалов в размере 460 917,05 рублей,  штрафа в размере 300 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 635,62 рублей.

Исковые требования части взыскания в ответчика авансового платежа, перечисленного по договору подряда №1 от 14.01.2019 в сумме 1 300 000,00 рублей, причиненные убытки в виде стоимости строительных материалов в сумме 1 411 035,27 рублей, просил удовлетворить,  договор подряда №1 от 14.01.2019 просил расторгнуть.

В судебное заседание, назначенное на 26.11.2020 явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее поданное заявление об отказе от части исковых требований от 17.11.2020, производство в указанной части просил прекратить.

Ранее поданные в суд заявления об отказе от исковых требований просил не рассматривать, настаивал на редакции исковых требований изложенных в заявлении от 17.11.2020.

Суд, рассмотрев заявления истца о частичном отказе от иска отмечает следующее.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Альиагор» - ФИО4.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика  убытков, причиненных в виде стоимости строительных материалов в размере 460 917,05 рублей,  штрафа в размере 300 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 635,62 рублей и с учетом заявления от 17.11.2020, поступившего в суд 18.11.2020.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  объем работ, предусмотренный договором  выполнен не в полном объеме по вине заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

14.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альмагор» (далее – заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства  по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству кровли на объекте, расположенном по адресу.6  Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф,  ул. Ялтинская, 22 в, лит. Г, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно актам приемки выполненных подрядных работ, в соответствии с условиями договора (далее – договор)

В  пункте 1.2 договора, стороны определили, что  работы производятся из материалов заказчика. Передача материалов оформляется  соответствующей документацией (накладной).

Предварительная стоимость работ согласно смете  составляет 1 580 000,00 рублей.

Согласно пункта 3.1 договора срок выполнения работ установлен – 70 рабочих дней.

В статье 4 договора стороны определили порядок расчетов между подрядчиком и заказчиком, а именно до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика  аванс в размер 300 000,00 рублей (пункт 4.2 договора), оплата работ осуществляется путем авансовых платежей за отдельные виды работ и понесенные затраты, после погашения аванса согласно устного запроса подрядчика (пункт 4.3 договора),и  взаиморасчеты за объемы выполненных работ производятся на основании  выполненных объемов работ и  их стоимости, определенной в договоре (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком произведено  авансирование работ на общую сумму 1 300 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №36 от 31.01.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №37 от 31.01.2019 на сумму 75 000,00 рублей, №38 от 31.01.2019 на сумму 75 000,00 рублей, №40 от 31.01.2019 на сумму 50 000,00 рублей, №41 от 31.01.2019 на сумму 50 000,00  рублей, № 541509 от 20.02.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 541521 от 01.03.2019 на сумму 300 000,00 рублей, № 541545 от 13.03.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 541577 от 27.03.2019 на сумму 200 000,00 рублей, № 541615 от 17.04.2019 на сумму 300 000,00 рублей.

По реестрам переданных материалов №1 истцом переданы ответчику материалы на сумму 885 722,82 рублей, что подтверждается  соответствующим актом приема-передачи.

В период с 02.04.2019 по 11.05.2019 истом передано ответчику строительные материалы на сумму 947 746,70 рублей. Вместе с тем от подписания акта прима передачи строительных материалов ответчик отказался.

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в случае невозможности оказания услуг осуществить возврат авансового платежа в размере 1 300 000,00 рублей  и освобождения строительной площадки с 01.06.2019.

В связи с отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, истец обратился  к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 с заявлением о проведении экспертного исследования  элементов здания (металлической стропильной системы и кровли).

07.06.2019 в адрес истца поступило экспертное исследование  ИП ФИО8, согласно которому эксперт пришел к выводу о несоответствии  выполненных работ  требованиям, предъявляемым  к данному виду работ.

В последующем истец направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно потребовал возврата  авансового платежа и уведомил о расторжении договора.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения ответчиком обязательств  изложенных в претензиях, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора строительного подряда регулируются статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей иену работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором .

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ закреплено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором , подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда , заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора , уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора . Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда , в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и при его нарушении заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В дело представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии, содержащей требование истца о возврате денежных средств. 

Суд квалифицирует данную претензию в качестве письменного уведомления  истца об отказе от договора.

Из материалов дела усматривается, что в срок, предусмотренный договором подряда, подрядчиком не выполнены предусмотренные договором работы. 

Доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Как следует из материалов дела  истец 25.11.2020 предоставил в суд заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда №1 от 14.01.2019. Основанием для отказа от указанных требований послужило  отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения указанного договора.

В последующем, после поступления в материалы дела результатов проведенной судебной экспертизы, ответчик заявил о своем намерении продолжить исполнение взятых на себя договорных обязательств со ссылкой на пункт 8.1 договора,  согласно которого  договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Учитывая изменение ответчиком позиции  относительно прекращения договорных обязательств, истец в судебном заседании, просил заявление об отказе от требований о расторжении   договора подряда №1 от 14.01.2019 не рассматривать.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора подряда суд находит обоснованным.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы авансовых платежей, суд отмечает следующее.

Получение ответчиком аванса подтверждено материалами делами и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком, в качестве доказательства выполнения работ подрядчиком представлен  акт приемки выполненных работ по договору на сумму 1 526 153,00 рублей, который подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке.

С учетом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за работы, а ответчик - наличие у него оснований для получения (удержания) этих средств и выполнение работ на спорную сумму.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличие от заказчика отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ, бремя доказывания факта выполнения работ в заявленной сумме надлежащего качества лежит на подрядчике – ответчике.

С целью выяснения фактического объема  и качества выполненных работ, в рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных  экспертиз «Судэкспертиза» ФИО7.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

¾ Соответствуют ли строительно-монтажные работы по обустройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22в, лит. Г, выполненные подрядчиком ИП ФИО2 условиям договора, заключенного 14.01.2019 и акту о приемке выполненных работ к договору?

¾ Определить объем и ведомость ресурсов предоставленных материалов заказчиком для выполнения строительных работ подрядчиком ИП ФИО2?

¾ Имеет ли место фактическое выполнение  объемов работ, которые указаны подрядчиком ИП ФИО2 по обустройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22в, лит. Г, в одностороннем акте о приемке выполненных работ к договору?

07.07.2020 в суд поступило экспертное заключение №00012/20 от 30.06.2020.

Проводя экспертное исследование, эксперт пришел к выводу, что выполненные ИП ФИО2 работы не соответствуют условиям договора от 14.01.2019 и  акту о приемке выполненных работ к договору. 

Имеет место  фактическое некачественное  выполнение объемов работ, которые указаны подрядчиком ИП ФИО2, в одностороннем акте  о приемке выполненных работ, с нарушениями пунктов договора и действующего законодательства. В выполненных работах имеются отклонения, не соответствующие договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Подрядчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ выше суммы, определенной экспертом, а также то, что качество выполненных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на факт приостановления работ ввиду отсутствия надлежащего авансирования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что ответчик приостанавливал работу в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности надлежащего выполнения работ которые от ответчика не зависят, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах довод ответчика о приостановлении работ суд находит несостоятельным.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертной организации, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, оснований для признания обоснованными доводов ответчика о предоставлении эквивалентного полученному авансу исполнения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Поскольку отношения сторон прекращены, в материалы дела доказательства передачи ответчиком в установленном порядке истцу результатов работ  на сумму 1 300 000,00 рублей не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания  авансированных  денежных средств в заявленном ко взысканию размере, и наличии оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.

Рассмотрев требования истца  о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости  строительных материалов в сумме 1 411 035,27 рублей, суд отмечает следующее.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет стоимости убытков произведен истцом по договору подряда с учетом  реестра переданных материалов №1, подписанного подрядчиком, выводов эксперта, изложенных в заключении  о стоимости использованных  материалов за вычетом материалов, которые могут быть использованы в дальнейшем при выполнении работ.

 При этом, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, ответчиком не представлено документальных подтверждений приобретения строительных материалов своими силами для выполнения работ по договорам подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке упомянутых норм права, представленные в дело доказательства, с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу, что размер убытков по настоящему делу подтвержден проведенной судебной экспертизой.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков с ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 1 411 035,27 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 46561,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 541764 от 25.07.2019 на сумму 1761,00 рублей, №541731 от 01.07.2019 на сумму 39300,00 рублей, №541778 от 02.08.2019 на сумму 5500,00 рублей.

Заявлением от 17.11.2020 истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 711 035,27 рублей (1300000+1411035,27). Государственная пошлина за рассмотрение указанных требований составила 36 555,00 рублей. 

Государственная пошлина за рассмотрение требований о расторжении договора подряда составила 6 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 42555,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом поданного истцом заявления об отказе от взыскания с ответчика суммы пени, государственная пошлина в размере 2797,20 рублей (46561-42555)*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте , которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 26.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных  экспертиз «Судэкспертиза» ФИО7, в связи с чем производство по делу приостановлено.

07.07.2020 в суд поступило экспертное заключение №00012/20 от 30.06.2020. Стоимость проведенной экспертизы составила 50 000,00 рублей.

Согласно платежного поручения №3 от 13.01.2020 истец внес на депозитный счет суда 25 000,00 рублей.

Ответчик внес денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается  квитанцией №477 от 28.01.2020.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании  соответчика стоимости проведенной досудебной экспертизы в сумме 50 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

В данном случае общество просило взыскать сумму 50 000,00 руб., уплаченную им до подачи иска за проведенную досудебную экспертизу, в целях подтверждения доводов о не качественности выполненных работ . 

Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска. 

Правовая квалификация данной суммы относится к компетенции суда.

 Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве оплаты досудебной экспертизы, относятся к убыткам в форме реального ущерба. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса. 

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 541676 от 27.05.2019.

 Отказ в удовлетворении такого требования общества по основанию неверной квалификации истцом заявленных требований нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает общество возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права. 

Данное заключение положено в основу судебного акта, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков. 

Данный правовой подход указан в определении ВС РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика стоимости проведенной досудебной экспертизы  в размере 50 000,00 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 –170,  174,  176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альмагор» об отказе от  исковых требований в части взыскания с ответчика  убытков, причиненных в виде стоимости строительных материалов в размере 460 917,05 рублей,  штрафа в размере 300 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 635,62 рублей, удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Альмагор» от  исковых требований в части взыскания с ответчика  убытков, причиненных в виде стоимости строительных материалов в размере 460 917,05 рублей,  штрафа в размере 300 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 635,62 рублей.

3. Производство по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Альмагор» о взыскании с ответчика  убытков, причиненных в виде стоимости строительных материалов в размере 460 917,05 рублей,  штрафа в размере 300 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 635,62 рублей, прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Расторгнуть договор подряда №1 от 14.01.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альмагор» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

6. Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альмагор» перечисленный авансовый платеж  по договору подряда №1 от 14.01.2019 в сумме 1 300 000,00 рублей, причиненные убытки в виде стоимости строительных материалов в сумме 1 411 035,27 рублей, расходы понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы понесенные за проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42555,00 рублей.

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альмагор»  из федерального бюджета 2797,20 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №541778 от 02.08.2019, о чем выдать справку

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                        И. А. Ищенко