АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40290/2019

г. Челябинск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  316745600201627,  г. Челябинск,

к акционерному обществу «Юнити Страхование», ОГРН 1027809184347, Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3, Челябинская область,  с. Усольцево, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 187 984 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест», ОГРН 1127447008886, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Инвест»), 26.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу ЭРГО, ОГРН 1027809184347, г. Челябинск (далее – ответчик, САО ЭРГО), о  взыскании 60 640 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в САО ЭРГО транспортного средства.

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2). 

САО ЭРГО исковые требования не признало, указало на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительных расходов (ремонта) автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2019.

Арбитражным судом 26.11.2019 на основании п. ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу (т. 1  л.д. 130-131). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-40290/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. (т. 2 л.д. 52).

Определением  суда от 18.03.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, с. Усольцево (далее – третье лицо, ФИО3), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, АО «СОГАЗ») (т. 2 л.д. 54)

Определением суда от 28.05.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс», ОГРН 

<

***> (

<

...>), ФИО4 (т. 2 л.д. 101-103).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2014, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2019, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

09.07.2020  поступило  заключение  эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2014, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «ЕМР», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019 с учетом износа составляет 673 706 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.07.2020 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 33).

Определением суда от 21.07.2020 на основании ст. 124 АПК РФ изменено наименование ответчика –  страхового акционерного общества ЭРГО, ОГРН 

<

***>, Москва, на акционерное общество «Юнити Страхование», ОГРН 

<

***>, Москва.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Инвест» о замене стороны по делу ее правопреемником ИП ФИО2 в связи с уступкой права требования (т. 3 л.д. 15).

Протокольным определением суда от 21.07.2020 уточнен статус третьего лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  316745600201627, г. Челябинск.

Определением от 21.07.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 37 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 37 900 руб. 00 коп. за период с 28.07.2019 по 21.07.2020, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 850 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 11-12, 32).

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 5-6, 10, 41, 52-54, 66), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

24.08.2020 поступило заявление ООО «Инвест» о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 55).

ИП ФИО2 в ходатайстве, поступившим 24.08.2020, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заменить ООО «Инвест» правопреемником (т. 3 л.д. 56-58).

В судебном заседании на основании ст. 163 АПКРФ объявлен перерыв до 27.08.2020 (09 час. 45 мин.).

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик 26.08.2020 представил отзыв на уточненное исковое заявление от 20.07.2020, в котором указал, что 07.08.2020 на основании судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 37 900 руб. 00 коп.; требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки завышены и не подлежат удовлетворению; просил применить положения                 ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (т. 3 л.д. 69-71).

24.08.2020 поступило заявление ООО «Инвест» об уточнении исковых требований, истец  просил взыскать страховое возмещение в размере 37 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 084 руб. 00 коп. за период с 28.07.2019 по 21.07.2020,  расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 59-60).

Заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 27.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Инвест» о замене стороны по делу ее правопреемником ИП ФИО2, произведена замена  истца – ООО «Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, на его правопреемника – ИП ФИО2, ОГРНИП 316745600201627, г. Челябинск, по делу № А76-40290/2019.

Определением от 27.08.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест» является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2014, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 № 953592                    (т. 1 л.д. 18). 

19.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019  (т. 1 л.д. 20-21). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована САО ЭРГО по полису ОСАГО МММ № 5002480111 на период с 28.08.2018 по 27.08.2019 (т. 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине  которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1024207171.   

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 20).  

В связи с наступлением страхового случая ООО «Инвест» обратилось в САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 91-92).

21.03.2019 Группа Компаний «РАНЭ» составлен акт № 209465 осмотра транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> в присутствие ФИО2(т. 1 л.д. 95-96).

26.03.2019 Группа Компаний «РАНЭ» составлен акт № 211871 осмотра транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> в присутствие ФИО2(т. 1 л.д. 93-94).

Согласно экспертному заключению № ОСАГО611991, выполненному  ООО «РАНЭ-У», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> составила  без учета  износа 499 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 362 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97-106).

В связи  с  наступлением  страхового случая  по договору  страхования ЕЕЕ № 1024207171 САО ЭРГО  приняло решение о выплате ООО «Инвест» страхового возмещения в размере 362 100 руб. 00 коп. (акт о страховом случае от 27.03.2019 – т. 1 л.д. 107).  

Платежным поручением № 9628 от 29.03.2019 САО ЭРГО перечислило истцу денежные средства в размере 362 100 руб. 00 коп. в качестве выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 108). 

17.07.2019  ООО «Инвест» обратилось к САО «ЭРГО»  с претензией, в которой потребовало произвести доплату  страхового возмещения в сумме 37 900 руб. 00 коп., а также возместить  стоимость услуг оценщика  в размере  9 850 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.  109). 

Согласно экспертному заключению № 0017.05/04-19 от 05.04.2019, выполненному ООО «Велес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 992 600 руб. 00 коп., с  учетом  износа  составила 717 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-41).

Уведомлением от 19.07.2019 № 9643 САО ЭРГО отказало ООО «Инвест» в доплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение в сумме 362 100 руб. 00 коп. выплачено, и представленное заключение № 0017.05/04-19 от 05.04.2019, выполненное ООО «Велес», не соответствует Единой методике, что установлено экспертным заключением ООО «РАНЭ-У» № 228362 от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 110-119). 

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, в полном объеме не удовлетворены, ООО «Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.05.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс», ОГРН 

<

***> (

<

...>), ФИО4 (т. 2 л.д. 101-103).

На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2014, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2019, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

09.07.2020 поступило заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс»                  № 1915, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2014, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019, определенная в соответствии с методикой утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «ЕМР», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019 с учетом износа составляет 673 706 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 117-160).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты                          (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе, окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. п. 3.3-3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П»).

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1915, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019, составляет с учетом износа 673 706 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 117 – 160).

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Из п. 3      ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1915 соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1915, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом  ФИО4 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО  ЭКЦ «Прогресс», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1915 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как установлено судом, САО ЭРГО перечислило потерпевшему денежные средства в размере 362 100 руб. 00 коп. в качестве выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 9628 от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 108).

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения  составил 37 900 руб. 00 коп. (400 000  руб. 00 коп. – 362 100 руб. 00 коп.). 

На основании акта о страховом случае от 07.08.2020 АО «Юнити Страхование» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 37 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21650 от 07.08.2020 (т. 3 л.д. 70-71).

Как установлено судом, 21.07.20120 между ООО «Инвест»  (цедент) и  ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки  права требования (цессии) (т. 3 л.д. 16), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к  «Юнити Страхование» (454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшее в результате повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате наступления страхового события от 19.03.2019.

О состоявшейся уступке должник уведомлен 04.08.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2020, описью почтового отправления от 21.07.2020 и отчетом об отслеживании почтового отправления, ответчиком не оспаривается (т. 3 л.д. 13-14, 67). 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2004                                № 8414/04, уведомление должника первоначальным кредитором расценивается как доказательство действительности цессии, равного по силе предоставлению цессионарием оригинала соглашения об уступке права и всех сопутствующих документов.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения новому кредитору, ответчик в материалы дела не представил                (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования  истца  о взыскании страхового возмещения  в  размере 37 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая ООО «Инвест»  обратилось 20.03.2019, предоставив САО ЭРГО полный пакет документов, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена по 09.04.2019.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно уточненному расчету истца за период с 28.07.2019 по 21.07.2020 составила 150 084  руб. 00 коп. (379 руб. 00 коп. х 396 дней) (т. 3 л.д. 60).

Расчет неустойки проверен судом.

По расчету суда за период с 28.07.2019 по 21.07.2020 размер неустойки составит 136 440 руб. 00 коп. (37 900 руб. 00 коп.  х 1% х 360 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения выплаченного потерпевшему, содержания договора уступки прав (цессии)                     № ЧЛБК0001 от 21.07.2020, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 37 900 руб. 00 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения).

По мнению суда, размер неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 37 900 руб. 00 коп. за период с 28.07.2019 по 21.07.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Доводы  САО ЭРГО о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными, ходатайство  ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об  уполномоченном  по правам  потребителей  финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ  потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей  25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01.06.2019 предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиками, который  заключается в направлении потерпевшим обращения финансовому уполномоченному после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков (ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалам дела установлено, что договор ОСАГО МММ                                  № 5002480111 на период с 28.08.2018 по 27.08.2019 заключен между ООО «Инвест» и САО ЭРГО (т. 1 л.д. 17). ООО «Инвест» является собственником поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, год выпуска 2014, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 № 953592                    (т. 1 л.д. 18). 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказываемся финансовая услуга в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что  ООО «Инвест» не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 850 руб. 00 коп. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный                   п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14                    ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения САО ЭРГО исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, суд полагает, что расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, являются судебными расходами.

Факт несения расходов на оплату услуг оценки в размере 1 000 руб. 00 коп. подтверждается копией квитанции – договора серии АЕ № 019231 (т. 1 л.д. 25 оборот). Иных доказательств, подтверждающих расходы истца, связанные с назначением и производством экспертизы, в материалы дела не представлено.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком  заявлено о завышение размера расходов по оплате услуг оценщика.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на проведение оценки со ссылкой на результаты исследования, проведенного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.07.2019 в Челябинской области составляет 5 587 руб. 00 коп., судом не принимаются, так как обоснованным в данном случае будет являться сравнение только со стоимостью аналогичных услуг на дату проведения экспертизы – на апрель 2019 года (т. 1 л.д. 120-121). Кроме того, к заключению не приложены сведения из источников информации, указанных в заключении. Данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ), требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 927 руб. 42 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                      (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком платежным поручением № 15138 от 09.06.2020 произведена оплата за экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 112).

ООО ЭКЦ «Прогресс» проведена судебная экспертиза № 1915, дело                № А76-40290/2019 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 09.07.2020. 

Согласно акту № 1915 от 25.06.2020, счету на оплату № 1915 от 25.06.2020 стоимость экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» составила 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 115, т. 3 л.д. 1).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.  согласно Акту № 1915 от 25.06.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО ЭКЦ «Прогресс» по следующим реквизитам:

ОГРН 

<

***>;

ИНН 

<

***>;

КПП 744801001;

р/с 

<

***> в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК», г. Екатеринбург;

к/с 30101810100000000964;

БИК 046577964.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 274 руб. 19 коп. относятся на ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 725 руб. 81 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов  по  оплате  услуг представителя  в  размере 6 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией-договором серии АВ-1 № 321347 от 30.05.2019 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ) расходы по оплате  услуг представителя в размере 5 564  руб. 52 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 187 984 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 640 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 3). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 158 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 481 руб. 94 коп. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600201627, г. Челябинск, удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика  – акционерного общества «Юнити Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600201627, г. Челябинск, страховое  возмещение в размере 37 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 37 900 руб. 00 коп. за период с 28.07.2019 по 21.07.2020, расходы на оплату услуг оценки в размере 927 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 564 руб. 52 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600201627, г. Челябинск, в пользу ответчика – акционерного общества «Юнити Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 725 руб. 81 коп.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Юнити Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 158 руб. 06 коп. 

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600201627, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 481 руб. 94 коп. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 10 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.