АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6562/2023

04 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6562/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Россельхозкооперация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 421000 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1,

В судебном заседании участвовали:

от истца посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):: ФИО2, представитель, доверенность от 05.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО3, представитель, доверенность от 04.07.2023 № 1, паспорт.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Россельхозкооперация» о взыскании стоимости вознаграждения за ответственное хранение в период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в сумме 421 000 руб. 

Определением суда от 22.02.2023 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предложено в срок до 20.03.2023 представить письменный мотивированный отзыв.

15.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика стоимость вознаграждения за ответственное хранение в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 12 000 руб., стоимость вознаграждения ответственного хранения в период с 01.01.2022 по 30.10.2022 в сумме 455 000 руб., стоимость произведенных расходов за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в размере 58 351 руб. 24 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

Также истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью проведения судебной экспертизы

Определениям от 19.042023 суд перешел к рассмотрению деда по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2023 . 

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился. 

31.05.2023 от истца поступили возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

31.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (представитель ФИО2). Ходатайство судом удовлетворено. 01.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного размещения. Поступившее через систему «Мой арбитр» ходатайство и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не осуществлено. 

Определением от 01.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на 11.07.2023.

08.06.2023 от конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (представитель ФИО3). Ходатайство судом удовлетворено.

10.07.2023 от ответчика поступил отзыв с приложениями, поступивший через систему «Мой арбитр» отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании подключение ответчиком судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не осуществлено. 

Определением суда от 11.07.2023 судебное заседание назначено на 06.09.2023.

В судебном заседании истец указал, что поддерживает первоначальные исковые требования. На уточнении исковых требований не настаивает.

С учетом позиции истца суд ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривает. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках первоначальных требований.

Истец настывает на проведении экспертизы, просит предоставить время для предоставления кандидатур экспертов.

Ответчик требования не признает.

Определением от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 03.10.2023.

02.10.2023 от ответчика поступили пояснения по делу с приложениями, поступивший через систему «Мой арбитр» отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании истец под запись в аудиопротоколе уточнил требования и просит взыскать с ответчика стоимость вознаграждения за ответственное хранение в период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в сумме 402 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

В судебном заседании истец просит отложить судебное разбирательство с целью представления кандидатуры эксперта; настаивает на ходатайстве о назначении экспертизы.

Ответчик также просит предоставить время для предоставления кандидатуры эксперта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ, наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела доказательствам

Кроме того, истцом не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений ст.ст. 9, 82, 86, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Поскольку судом отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы, оснований для отложения судебного разбирательства с целью представления кандидатур экспертов, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (хранитель) и СППК «Россельхозкооперация» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 01.03.2021, в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется ответственно хранить оборудование (имущество), переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно п. 1.2 хранение осуществляется хранителем с момента передачи ему поклажедателем имущества до 31.12.2021.

Стоимость услуги ответственного хранения 1000 руб. в месяц, в том числе НДС (п. 1.5 договора).

Перечень оборудования, переданного на хранение, обозначен в п. 1.6 договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость вознаграждения за ответственное хранение в период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в сумме 402000 руб.

Истец полагая, что поскольку после истечения срока действия договора хранения ответчик требований о передаче имущества не заявил, ответчик обязан возместить истцу расходы по хранению данного имущества. При этом, стоимость хранения определены истцом в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 исходя из цены, согласованной сторонами в договоре (1000 руб.), далее исходя из средне рыночных цен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что, несмотря на истечения срока действия договора, обязательства сторон не были прекращены, поэтому поклажедатель должен оплачивать услуги хранителя в соответствии с подрядом расчета, установленным в договоре -1000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Стороны могут включить в договор условие о том, что после окончания срока его действия обязательства сторон по этому договору прекращаются (п. 3 ст. 425 ГК РФ). В таком случае по истечении указанного срока ни одна из сторон не сможет предпринять каких-либо действий или предъявить требования в рамках договора.

Если стороны не указали, что обязательства прекращаются с окончанием срока действия договора, то в этом случае договор продолжает действовать до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательств, если иное не предусмотрено законом (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ). В частности, вознаграждение хранителю за хранение вещей после истечения срока действия договора должно быть выплачено исходя из установленного договором размера.

Если стороны не согласовали условие о том, что после окончания срока действия договора обязательства сторон прекращаются (п. 3 ст. 425 ГК РФ), эти обязательства продолжают действовать до момента их исполнения сторонами, если иное не предусмотрено законом (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ). В частности, за хранение вещей после истечения срока действия договора хранителю должно быть выплачено вознаграждение, рассчитанное исходя из установленного договором размера (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1554/13).

Как установлено судом, условия договора не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

Кроме того, в договоре нет указания на то, что после истечения срока договора окончание срока его действия прекращается.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств

При таком положении, в данном случае после истечения срока действия договора обязательства сторон не были прекращены, у поклажедателя имелась обязанность по оплате хранителю стоимости вознаграждения, исходя из согласованной в договоре цены (1000 руб. в месяц).

Решением от 09.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Россельхозкооперация» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда по делу № А60-2852/2020 от 15.03.2023 установлено, что конкурсным управляющим ответчика в адрес истца было направлено уведомление о прекращении договора ответственного хранения имущества от 01.03.2021, которое было отправлено обществу «Косулинское многопрофильное предприятие» 25.08.2022 (РПО № 41000074797001). Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений, отправление было выслано обратно отправителю 29.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оплата за спорный период (за 19 месяцев) ответчиком была произведена исходя из согласованного в договоре размера стоимости хранения 1000 руб. за 1 месяц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что в рамках дела №А60-2852/2020 определением от 08.11.2022 были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми имущество, находящееся на хранении у истца передано именно на ответственное хранение истцу, судом отклонятся, поскольку данный вывод из определения суда не следует. Указанным определением суд наложил арест на имущество, уже находящееся у истца на основании договора хранения, в целях сохранения имущества должника. Кроме того, данный период находится за пределами периода рассматриваемых исковых требований.

При подаче иска судом произведен зачет государственной пошлины, возвращенной истцу в размере 4200 руб. по платежному поручению № 3379 от 14.10.2022, 1500 руб. по платежному поручению № 3277 от 05.10.2022, 1400 руб. по платежному поручению № 1750 от 24.05.2022. Также истцом отдельно оплачена госпошлина в размере 4320 руб. по платежному поручению № 244 от 10.02.2023. Общая сумма оплаченной госпошлины составляет 11420 руб. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составила 11040 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 380 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 380 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 244 от 10.02.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   А.С. Садриханова