АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5184/2022

18 апреля 2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Югагрохолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 №07/19-р в части доначисления налога на имущество за 2017-2019 годы в размере 25 397 107 руб., штрафа в размере 3 395 129 руб., пени в размере 10 532 779 руб., земельного налога за 2017 год в размере 443 081 руб. 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 05.09.2022 №16-09/11308@ в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованных лиц

ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы: ФИО3 (по доверенности),

УФНС России по Республике Дагестан: ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югагрохолдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 №07/19-р в части доначисления налога на имущество за 2017-2019 годы в размере 25 397 107 руб., штрафа в размере                      3 395 129 руб., пени в размере 10 532 779 руб., земельного налога за 2017 год в размере 443 081 руб. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 05.09.2022                          №16-09/11308@ в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

          В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

         Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании возражали против требований общества и просили отказать в удовлетворении требований.

         Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам. Результаты проверки отражены в акте от 20.10.2021 №07/19-А и дополнении к нему от 25.03.2022 №07/19-ДМ.

          По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к нему и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.05.2022 №07/19-Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Указанным решением инспекции общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере                  4 395 702 руб. (за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и земельного налога), и предложено уплатить недоимку по налога на прибыль, налогу на имущество и земельному налогу в размере 32 249 065 руб. и пени по ним в размере 13 367 090 руб.

          На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба.  

         Решением управления от 05.09.2022 №160-09/11308@ решение инспекции от 27.05.2022 №07/19-Р отменено в части доначисления земельного налога за 2019 год в сумме 5 002 894 руб., штрафа в размере 1 000 573 руб. и соответствующих сумм пени, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

          Не согласившись с решением инспекции от 27.05.2022 №07/19-р в части доначисления налога на имущество за 2017-2019 годы в размере 25 397 107 руб.,  пени в размере 10 532 779 руб. и штрафа в размере 3 395 129 руб., земельного налога за 2017 год в сумме 443 081 руб., а также с решением управления от 05.09.2022 №16-09/11308@ в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, общество обратилось в суд с требованиями о признании их недействительными.

  В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признаются:                   1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса; 2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Из оспариваемого решения инспекции (стр. 32) следует, что за проверяемый период в результате занижения среднегодовой стоимости имущества установлена неполная уплата обществом налога имущество организаций в сумме 25 397 108 руб., в том числе за 2017 год - 8 421 462 руб., за 2018 год - 5 457 298 руб., за 2019 год - 8 518 348 руб.

Согласно обротно - сальдовой ведомости на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" числятся объекты основных средств:  автоматизированная газовая котельная, агропромпарк, административно - бытовой корпус, гидравлическая тележка для теплиц "Walzmatic AGRO S3",  гидравлическая тележка для теплиц "Walzmatic AGRO S5", мобильный профилегибочный комплекс для профессионального строительства без каркаса арочных конструкций, опрыскиватель "Walzmatic AGRO Jet 125Р", офисное здание агропромпарк, тележка для теплиц "Walzmatic AGRO" из рифленого алюминия, тепличный комплекс 1 очередь 5,5 га, цех по производству металлоконструкций, цех сендвич панелей.    

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ вышеперечисленные объекты с первоначальной стоимостью более 100 тыс. руб. и сроком эксплуатации более одного года, фактически эксплуатируемые и участвующие в формировании налоговой базы, обществом отражены как внеоборотные активы по счету 08. Обществом указанные объекты приняты к бухгалтерскому учету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включило стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество организаций. хотя они имеют прочную связь с землей, а после начала эксплуатации образовался объект недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Отклонив представленные возражения налогоплательщика, инспекцией доначислен налог на имущество организаций в сумме  25 397 108 руб., в том числе за 2017 год -                8 421 462 руб., за 2018 год - 5 457 298 руб., за 2019 год - 8 518 348 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 395 129 руб., в том числе за 2018 год - 1 691 460 руб. (8 547 298 х20%) и за 2019 год - 1 703 669 руб. (8 518 347 х 20%).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству общества судом назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО5, имеющей высшее техническое и юридическое образование, сертифицированной на право самостоятельного производства строительно - технической экспертизы по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью оценки", имеющей стаж экспертной работы с 1984 года.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли тепличный комплекс "Югагрохолдинг", расположенный по адресу: г.Махачкала, пос. Шамхал-Термен, площадью 5,5 га, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами?

1.2. Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?

1.3. Имеет ли конструкция объекта сборно - разборный характер?

1.4. Имеет ли объект неразрывную связь с землей?

2. Является ли строение цеха по производству металлоконструкций, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, район села Коркмаскала, возле 793 км ФАД "Кавказ", объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами?

2.2. Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?

2.3. Имеет ли конструкция объекта сборно - разборный характер?

2.4. Имеет ли объект неразрывную связь с землей?

3. Является ли строение цеха по производству сэндвич панелей, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, район села Коркмаскала, возле 793 км ФАД "Кавказ", объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами?

3.2. Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?

3.3. Имеет ли конструкция объекта сборно - разборный характер?

3.4. Имеет ли объект неразрывную связь с землей?

4. Является ли автоматизированная газовая котельная, установленной мощностью 10,4 МВт, расположенная в тепличном комплексе "Югагрохолдинг" по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, пос. Шамхал - Термен, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами?

4.2. Возможно ли ее перемещение без несоразмерного ущерба?

4.3. Имеет ли конструкция объекта сборно - разборный характер?

4.4. Имеет ли объект неразрывную связь с землей?

Согласно экспертному заключению от 10.03.2023 №68/238 по результатам проведенного обследования объектов с выездом на место и изучения проектной документации установлено, что тепличный комплекс "Югагрохолдинг", расположенный по адресу: г.Махачкала, пос. Шамхал-Термен, площадью 5,5 га, строение цеха по производству металлоконструкций, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, район села Коркмаскала, возле 793 км ФАД "Кавказ", строение цеха по производству сэндвич панелей, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, район села Коркмаскала, возле 793 км ФАД "Кавказ", автоматизированная газовая котельная, установленной мощностью 10,4 МВт, расположенная в тепличном комплексе "Югагрохолдинг" по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, пос. Шамхал - Термен, не являются объектами капитального строительства прочно связанными с землей, поскольку указанные сооружения не имеют заглубленных фундаментов и подземных помещений, а на грунтовом основании произведены работы по устройству основы и имеются только наземная и надземная части. а также отсутствуют коммуникации, которые невозможно отсоединить от центральных магистралей. Эксперт также указывает, что перемещение указанных сооружений возможно без несоразмерного ущерба, конструкции объектов имеют сборно-разборный характер, объекты не имеют неразрывной связи с землей.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что все исследованные выполнены в блочно-модульном исполнении, не являются прочно (неотделимо) связанными с землей, поскольку не имеют в составе основного и вспомогательного производственного оборудования элементов, неотделимых от фундаментов без разрушения, и последующее перемещение и монтирование элементов спорных объектов на новом месте возможно без соразмерного ущерба их назначению.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода доказательствам, изложенные в нем выводы должным образом мотивированы и непротиворечивы, в связи с чем это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изложенные в заключении технические сведения о характере исследованных объектов получены экспертом по результатам непосредственного обследования самих объектов и исследования ими технической (проектной) документации на эти объекты.

С учетом заключения судебной экспертизы, учитывая, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности прочной неразрывной связи спорных объектов с землей и отсутствия возможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, то есть - о недоказанности наличия у этих объектов признаков недвижимого имущества, что свидетельствует о необоснованности позиции налогового органа о том, что указанные объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций. 

Налоговый орган при возникновении сомнений, неясности или полноте заключения эксперта вправе был заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался (статья 87 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что агропромпарк фактически является незавершенным строительством, отражен на счете 08.03 "строительство объектов основных средств". Расходы на его строительство отражены в карточке счета по данному объекту. Соответственно окончательная стоимость данного объекта не сформирована и он не готов к полноценной эксплуатации по назначению.    

Офисное здание агропромпарка находится на стадии проектирования. Указанная в решении инспекции стоимость объекта в сумме 888 000 руб., является стоимостью за проектную документацию, что подтверждается карточной счета 08.03 и эта сумму не является объектом налогообложения налогом на имущество.

Как выше указано, тепличный комплекс ООО "Югагрохолдинг" 1-ой очереди 5,5 га является некапитальным строением, а административно - бытовой корпус, также включенный инспекцией в налогооблагаемую базу, является частью тепличного комплекса, отделенная для приема пищи и под раздевалку для сотрудников и соответственно не может быть объектом налогообложения.

  Судом также установлено, что оборудование: гидравлическая тележка для теплиц "Walzmatic AGRO S3",  гидравлическая тележка для теплиц "Walzmatic AGRO S5", мобильный профилегибочный комплекс для профессионального строительства без каркаса арочных конструкций, опрыскиватель "Walzmatic AGRO Jet 125Р", офисное здание агропромпарк, тележка для теплиц "Walzmatic AGRO" из рифленого алюминия приобретено обществом на инвестиционные средства, выделенные АО "Корпорация развития Дагестана", для реализации второй очереди тепличного комплекса, которая запущена лишь в 2023 году. Указанное оборудование не введено в эксплуатацию не подлежало налогообложению в проверяемый период.

 С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа следует признать недействительным.

 Общество оспаривает решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2017 год в сумме 443 081 руб.

В ходе проверки установлена неполная уплата земельного налога в сумме 443 081 руб. за 2017 год.

Причиной неполной уплаты земельного налога явилось занижение налоговой базы по земельному налогу в результате неотражения в налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, представленной в ИФНС России №51 по г.Москве, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:438, расположенного по адресу: г.Москва, Подольский район, с/п Красноперское, д. Софьино и внесенного в качестве вклада в уставной капитал ООО ПКФ "Тильси".

По данным налоговой декларации сумма земельного налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 110 715 руб., а по данным налоговой проверки - 55 575 руб.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество указывает, что сроки уплаты земельного налога за 2017 год истекли 01.02.2018. Поскольку с момента совершения налогового правонарушения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года, считает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности и доначисления недоимки по земельному налогу за 2017 год.

Между тем, из оспариваемого решения инспекции следует, что именно в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 113 НК РФ, общество не привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2017 год.

Довод общества о необходимости применения норм статьи 113 НК РФ (трехлетних сроков) к правоотношениям по доначислению по результатам налоговой проверки недоимки по земельному налогу  судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм НК РФ. 

Из решения налоговой инспекции следует, что проверка начата 29.12.2020 и налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2017 по 31.12.2019, то есть проверка проведена за три предыдущих года, что не противоречит НК РФ.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2017 года следует признать законным.

         Обществом также оспаривается решения управления от 05.09.2022 №16-09/11308@ в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы на решение инспекции от 27.05.2022 №07/19-Р.

          Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

  Вынесенное управлением решение 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.09.2022 №16-09/11308@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым решение инспекции в части, оспариваемом в судебном порядке, оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа - управления в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судм как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный подход суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 №305-ЭС21-27837.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований общества к инспекции, понесенные им судебные расходы по государственной пошлины в размере                3 000 руб. и по судебной экспертизе в размере 50 000 руб., следует возместить за счет инспекции.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по требованию о признании недействительным решения управления, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,150,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявление  удовлетворить частично.

        Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югагрохолдинг" (ИНН 

<

***>), к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 №07/19-р в части доначисления налога на имущество за 2017-2019 годы в размере 25 397 107 руб., штрафа в размере         3 395 129 руб., пени в размере 10 532 779 руб.

        В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Югагрохолдинг" (ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>) отказать.

        Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Югагрохолдинг" (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.09.2022 №16-09/11308@ в части оставления апелляционной жалобы без удовлетворения прекратить.

        Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югагрохолдинг" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. и по экспертизе в размере 50 000 руб.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югагрохолдинг" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 28.09.2022.

        Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья 

 

                Ш.М. Батыраев