ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru  тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-12/2021

31.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В. судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – колхоз «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2021 по делу № А15-12/2021, принятое по исковому заявлению ФИО2 к колхозу «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и МРИ ФНС №9 по Республики Дагестан, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов колхоза «Победа», оформленного протоколом №1 от 07.01.2020, о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 09.10.2020 №7498А по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2200500310470, 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 04.12.2020), в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к колхозу «Победа» (далее – ответчик, колхоз) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов колхоза «Победа», оформленного протоколом № 1 от 07.01.2020, о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 09.10.2020 № 7498А по внесению              в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2200500310470.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены  ФИО3 и  Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Республики Дагестан (далее - МРИ ФНС № 9 по РД). 

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2021 по делу № А15-12/2021 исковое заявление ФИО2 удовлетворено в полном объёме. Суд признал недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов колхоза «Победа», оформленное протоколом № 1 от 07.01.2020. Признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 09.10.2020 № 7498А по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2200500310470. Суд обязал ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы восстановить нарушенные права истца путем исключения из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2200500310470 с восстановлением записей, существовавших в ЕГРЮЛ в отношении колхоза «Победа», до 09.10.2020. Взыскал с колхоза «Победа» в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в пользу ФИО2 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 26.10.2021 по делу № А15-12/2021, ответчик – колхоз, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объёме. Расходы по оплате государственной пошлины просит отнести на истца. Ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание членов колхоза «Победа» от 07.01.2020 проведено без чьей либо инициативы несостоятельно.

Определением от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 20.12.2021.   

Определением от 20.12.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Определением от 24.01.2022 была произведена замена судьи Егорченко И.Н., находящейся в отпуске на судью Демченко С.Н.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2021 по делу № А15-12/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено,  колхоз «Победа» зарегистрирован в качестве юридического лица 21.12.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 по делу №А15-1053/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.06.2020, суд признал недействительным решение общего собрания членов колхоза "Победа", оформленное протоколом от 12.10.2012 N 1 о реорганизации колхоза "Победа" в кооператив. Признал недействительными решения МРИ ФНС России N 9 по Республике Дагестан от 12.12.2012 N 638 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что колхоз "Победа" находится в процессе реорганизации в форме преобразования, от 20.12.2012 N 640 о государственной регистрации кооператива как правопреемника колхоза "Победа". Обязал МРИ ФНС России N 9 по Республике Дагестан устранить нарушения путем аннулирования свидетельства от 20.12.2012 серии 34 N 003863410 о государственной регистрации кооператива, свидетельства от 20.12.2012 N 0038633411 о постановке кооператива на учет в налоговом органе по месту его нахождения и восстановления в ЕГРЮЛ записи о колхозе "Победа".

20.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2200500009500 о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - СПК "Победа" по решению суда. 

07.01.2020 по адресу: Бабаюртовский район, с. Сангар, при участии 28 членов колхоза, состоялось общее собрание членов колхоза «Победа» Лакского района со следующей повесткой дня: 

1. О результатах рассмотрения судебного иска членов колхоза «Победа» к СПК «Победа» об аннулировании свидетельства его госрегистрации и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о колхозе «Победа». 

2. Избрание инициативной группы по передаче имущества СПК «Победа» восстановленному колхозу «Победа» и для организации собраний членов колхоза. 

3. Организационные вопросы. 

4. Прочее. 

Согласно данным протокола № 1 от 07.01.2020 собранием приняты следующие решения: 

1. Избрать председателем собрания ФИО5, а секретарем собрания ФИО6 

2. Избрать членами инициативной группы ФИО7, ФИО8 и ФИО9 

3. Избрать ФИО3 председателем колхоза «Победа». 

4. По результатам аудиторской проверки решить вопрос об ответственности бывшего председателя СПК «Победа» ФИО2 в установленном законом порядке. 

5. Инициативной группе заблаговременно определить место, дату, время проведения общего собрания членов колхоза с письменным оповещением их не ранее одного месяца со дня оповещения, определить повестку дня общего собрания. 

6. Избрать членами правления колхоза «Победа» ФИО14, ФИО20, ФИО22, ФИО9, ФИО21, ФИО17, ФИО3, а председателем ревизионной комиссии ФИО10 

7. Ввести в штат колхоза «Победа»: председателя колхоза с окладом 35 000 руб., бухгалтера-кассира с окладом 25 000 руб., юриста с окладом 30 000 руб., заключить соглашение с Махачкалинской коллегией адвокатов № 2 о правовом обслуживании колхоза «Победа» со стороны адвоката Кунбуттаева Б.А. 

8. Утвердить предложенный примерный устав колхоза «Победа».

Согласно списку членов колхоза «Победа», приложенного к протоколу №1 от 07.01.2020, на общем собрании 07.01.2020 присутствовали следующие лица: от ФИО11 и ФИО12 представитель Кунбуттаев Б.А., ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО5, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО9, ФИО20, ФИО23, ФИО23, ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО11 В указанном списке расписались все вышеуказанные лица, кроме Кунбуттаева Б.А. и ФИО9 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2020 председателем колхоза являлся ФИО2 

09 октября 2020 года ответчиком были внесены изменения в ЕГРЮЛ по отношению колхоза «Победа» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, председателем колхоза назначен ФИО3

Изменения вносились на основании заявления формы № Р14001 от 03.09.2020 и протокола общего собрания членов колхоза от 07.01.2020, решение 7498А от 09.10.2020 за Государственным регистрационным номером (ГРН) 2200500310470, что доказываются разделом 13 выписки из ЕГРЮЛ.

Истец, полагая, что решение оформленный протоколом от 07.01.2020, ставшее основанием внесение спорной записи ГРН 2200500310470 от 09.10.2020, не подписано ни председателем, ни секретарем собрания, ни председателем колхоза, что доказывает его ничтожность, указанные действия ответчика, выраженные в принятии решения общего собрания членов колхоза «Победа», оформленные протоколом №1 от 07.01.2020, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). 

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 225.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).  

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В пункте 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30.1 Закона №193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Реорганизация кооператива в форме выделения относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (подпункт 11 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 названного закона).

Согласно части 3 статьи 20 Закона №193-ФЗ решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4 - 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Согласно части 2 статьи 21 Закона №193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В силу части 2.1 статьи 21 указанного закона формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Согласно части 2 статьи 22 Закона №193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу части 4 статьи 22 Закона №193-ФЗ уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №193-ФЗ кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5-ти членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

В части 8 статьи 24 Закона №193-ФЗ указано, что решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. В протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должны содержаться следующие сведения: наименование кооператива и информация о его месте нахождения; место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива; дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива; общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса.

При проведении собрания уполномоченных - число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных; отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива; объявленная повестка дня общего собрания членов кооператива; фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления; результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании.

В соответствии с частью 9 статьи 24 Закона №193-ФЗ к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются: решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных; доверенности, представленные общему 9 собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных; материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива; бюллетени для голосования.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона №193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По смыслу данной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 5 статьи 30.1 Закон о кооперации).

Срок, указанный в законе для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в решении общего собрания от 07.01.2020 не указано по чьей инициативе проводится собрание. 

Таким образом, внеочередное общее собрание членов колхоза «Победа» от 07.01.2020 проведено без чьей либо инициативы в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Из протокола от 07.01.2020 следует, что на собрании членов колхоза принимали участие 28 человек. 

Согласно представленному списку членов СПК «Победа», подписанному ФИО2, количество членов колхоза составляет 40 лиц. 

Следовательно, кворум будет составлять при участии на собрании 10 человек. 

В числе вышеуказанного списка указаны 12 лиц, присутствовавших при принятии оспариваемого решения от 07.01.2020, в том числе: ФИО15, ФИО9, ФИО20, ФИО20, ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО5, ФИО17 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения от 07.01.2020 кворум имелся. 

Истцом в материалы дела представлена книга учета трудового стажа и заработка колхозника «Победа». В указанной книге отсутствуют сведения о том, что вновь избранный председатель колхоза «Победа» ФИО3 является членом колхоза. 

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства о том, что ФИО3 был принят в установленном законом порядке в члены колхоза. 

Из представленного ответчиком списка членов СПК «Победа» также не следует, что ФИО3 является членом колхоза. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не имел статус члена колхоза и при указанных обстоятельствах избрание его председателем колхоза противоречит действующему законодательству.

Кроме того, исходя из книги учета трудового стажа и заработка колхозника «Победа», а также из списка членов СПК «Победа», судом установлено, что председателем и секретарем собрания от 07.01.2020 являлись лица, не являющие членами колхоза, доказательства их членства ответчиком суду также не представлены. 

Суд первой инстанции предлагал колхозу представить доказательства надлежащего уведомления всех членов колхоза, в том числе истца, о проведении общего собрания колхоза 07.01.2020 и повестке дня общего собрания членов колхоза и т.д.

Однако, колхоз не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение Закона №193-ФЗ в части, касающейся принятия решения о реорганизации колхоза «Победа» в кооператив, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято с грубыми нарушениями и поэтому является недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 по делу №А15-1053/2016 суд признал недействительным решение общего собрания членов колхоза «Победа», оформленное протоколом от 12.10.2012 № 1 о реорганизации колхоза «Победа» в СПК «Победа», и другие доказательства о количестве членов колхоза сторонами не представлены, в связи с чем, суд исходил из того, что количество членов колхоза «Победа» составляет 40 человек, согласно представленному ответчиком списку членов СПК «Победа». 

Допущенные при созыве и проведении общего собрания членов колхоза от 07.01.2020 процедурные нарушения, являются существенными и нарушают права истца.

Кроме того, 01.09.2020 в ходе опроса ФИО3 дознавателем отдела МВД РФ по Бабаюртовскому району капитаном  полиции ФИО24, ответчик ФИО3 пояснил, следующее: он является председателем колхоза на основании решения собрания членов колхоза «Победа» (протокол №1 от 07.01.2020); ФИО6 Исуп его односельчанин и его попросили вести протокол, как грамотного человека, а в голосовании он не участвовал; Кунбуттаев Б.А. в голосовании не участвовал, а принял участие, как представитель интересов колхозников данного хозяйства; до избрания председателем колхоза «Победа» решением собрания от 07.01.2020, ФИО3 не являлся членом колхоза «Победа», т.е. не работал в этом хозяйстве официально, хотя принимал участие в некоторых сезонных работах по найму, считает, что имеет право быть избранным председателем данного хозяйства, так как родился и вырос в данном селе, все его предки вложили свой труд в становлении данного хозяйства, когда были молодыми и могли работать; инициатором проведения собрания 07.01.2020 являлся адвокат Кунбуттаев Б.А., по мнению жителей данное собрание законное, так как и ранее переизбрание руководителя хозяйства осуществлялось именно таким образом. 

Таким образом, из указанного объяснения от 01.09.2020 следует, что ФИО3 признает, что не являлся членом колхоза.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что председатель колхоза и член правления  ФИО2 о проведении общего собрания членов кооператива 07.01.2020 не извещался и участия в собрании не принимал. 

 Доказательств уведомления члена колхоза ФИО2 в установленном законом порядке о проведении общего собрания членов кооператива 07.01.2020, о повестке дня, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции  установлено, что при принятии решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом №1, нарушен порядок его принятия, предусмотренный требованиями статьи 24 Закона № 193-ФЗ,  поскольку в решении отсутствуют: дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива.

Кроме того, к протоколу общего собрания членов кооператива не приложены: решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива; бюллетени для голосования.

Допущенные нарушения являются  существенными. 

Проверив доводы истцы о нарушении его прав как председателя, члена правления кооператива и члена кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что истец является членом кооператива, а принятое на собрании решение нарушает права и законные интересы истца как члена кооператива на управление деятельностью кооператива в качестве его председателя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что с момента принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от 07.01.2020, истец знал о смене руководства в колхозе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (подпункт 1 статьи 181.5 ГК РФ). Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Доказательства уведомления истца о проведении общего собрания от 07.01.2020, как и сведения о предусмотренных уставом колхоза порядке извещения членов колхоза о проведении годовых общих собраний, о сроках их проведения, о публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации либо иным способом (если это было предусмотрено уставом колхоза), в материалах дела отсутствуют. 

Истец не участвовал в собрании и не был извещен о его проведении надлежащим образом, то исчислять срок исковой давности следует не с даты проведения такого собрания, а с момента, когда они, действуя добросовестно и осмотрительно, должны были узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал, что 07.01.2020 рассматривались те вопросы, которые были указаны в извещении о проведении общего собрания членов колхоза с указанием конкретных вопросов включенных в повестку дня, следовательно указанный протокол в силу подпункта 1 статьи 181.ГК РФ и части 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации является ничтожным и не имеет юридической силы 

Из материалов дела следует, на основании оспариваемого решения, оформленного протоколом от 07.01.2020, запись о том, что председателем колхоза назначен ФИО3 внесена в ЕГРЮЛ 09.10.2020. 

При таких обстоятельствах, истец узнал или должен был узнать об оспариваемом решении, оформленного протоколом от 07.01.2020, не ранее 09.10.2020. 

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11.01.2021, таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ отклоняется. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 не располагал копией оспариваемого решения, 

Доказательства вручения истцу или направления ему через отделение почтовой связи или иным образом копии оспариваемого решения собрания членов кооператива от 01.07.2020, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания членов колхоза «Победа», оформленное протоколом №1 от 07.01.2020, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требования о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 09.10.2020 № 7498А по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2200500310470 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Поскольку решение общего собрания колхоза «Победа», оформленное протоколом № 1 от 07.01.2020 признано недействительным (ничтожным), то производное требование истца к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения от 09.10.2020 №7498А по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2200500310470, также подлежало удовлетворению судом первой инстанции. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, колхоз самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца взысканы с колхоза «Победа» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110             Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2021 по делу № А15-12/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

 СудьиС.Н. Демченко   

                           З.М. Сулейманов