ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-1391/2023

20АП-5895/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕНЛАРС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2024 по делу              № А68-1391/2023 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (ОГРН (1167154055078, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНЛАРС» (ОГРН (1167456130346, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг от 09.01.2020 № ГАРАНТ/СЕНЛАРС-ТЭО в размере 610 000 рублей, третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора,                         ООО «Завод» Стройкерамика»;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы»: ФИО1 (доверенность от 10.08.2022).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сенларс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору об оказании услуг от 09.01.2020 № ГАРАНТ/СЕНЛАРС-ТЭО в размере 610 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– спорные вагоны приходили под одними номерами ГУ-12, а отправление вагонов со станции происходило по иным номерам ГУ-12;

– заявки по форме ГУ-12 были заведомо подложными, вагоны в те даты ответчику не требовались, исходя из чего, сверхнормативный простой указанных вагонов отсутствует;

– вагоны направлены ранее срока, указанного в заявке.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года между ООО ТД «ТЛС» (далее – исполнитель) и ООО «СЕНЛАРС» (далее – заказчик) заключен договор об оказании услуг от 15.08.2018 № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО (далее – договор). 

Согласно п. 2.1. договора исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее –вагоны), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (п. 5.3 договора).

 Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку и выгрузку 3 (три) календарных дня с прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3. и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Предусмотренный договором штраф за простой вагона сверх нормативного срока был согласован исполнителем в добровольном порядке с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и призван для защиты прав исполнителя.

При использовании вагонов (погрузке/выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в пунктах 2.3.3 и 2.3.5 договоров срока их нахождения под погрузкой/выгрузкой, что подтверждается представленной в дело справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2022 исх. № 322 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО ТД «ТЛС» обратилось в арбитражный суд. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами оказанных услуг.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что в заявке по форме ГУ-12 указаны иные даты, суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом, грузоотправитель (ответчик) представляет перевозчику (ОАО «РЖД») надлежащим образом оформленную заявку (форма ГУ-12) на перевозку грузов. Форма заявки, ее содержание, правила заполнения и внесения изменений определены в Приказе Минтранса России от 27.07.2015 № 228 и Распоряжении ОАО «РЖД» от 06.10.2004 № 3440.

В рассматриваемом случае заявку по форме ГУ-12 оформляет ООО «Завод Стройкерамика», призванную регулировать отношения между ним и перевозчиком, а не взаимоотношения по сдачи вагонов в аренду между истцом и ответчиком. 

Представление грузоотправителем перевозчику заявки по форме ГУ-12 фактически подтверждает готовность перевозчика доставить определенный груз (наименования, объемы, массы и т.д.) грузоотправителя по определенному маршруту в определенный срок. 

Оформление заявки ГУ-12 осуществило ООО «Завод Стройкерамика». Тот факт, что в последующем в заявки ГУ-12 ООО «Завод Стройкерамика» вносились изменения, оформлялись новые заявки ГУ-12 взамен первоначальных, не отменяет факт того, что первоначально вагоны приходили на станцию согласно заявке ГУ-12 надлежащим образом.

Факт подложности заявок ГУ-12 со стороны ООО «Завод стройкерамика» материалами дела не подтверждается, ответчиком не доказан. Кроме того, договором не предусмотрено положение по согласованию заявки, внесение изменений в заявки либо создание новой заявки взамен предыдущей по форме ГУ-12 с истцом, поскольку она не влияет на их взаимоотношения. Заявка по форме ГУ-12 не содержит в себе конкретных дат подачи вагонов. При этом ответственность за недобросовестные действия грузополучателя несет ответчик.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что по первоначальной ГУ-12 направлено вагонов больше чем указано в самой заявке, поскольку ответчик знал о всех перемещениях вагонов. Из материалов дела следует, что истец, исполняя договор оказания услуг по спорным вагонам, направлял ответчику дислокацию (местонахождение) вагонов, исходя из чего, ответчик не только знал, что спорные вагоны направляются к нему, но и знал время и дату их прибытия. 

Кроме того, заявка по форме ГУ-12 не содержит конкретных дат подачи вагонов. Факт того, что по первоначальной заявке ГУ-12 было отправлено большее количество вагонов, которые были приняты грузополучателем и по которым были оформлены новые заявки по форме ГУ-12, свидетельствует о том, что ему требовалось именно такое количество вагонов. В противном случае, грузополучатель вагонов в соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта отказался от их принятия.

Отслеживание со стороны ООО «Сенларс» спорного количества вагонов, принятие спорного количество вагонов ООО «Стройкерамика», подписание актов оказанных услуг на спорное количество вагонов подтверждает факт оказания услуг ответчику в надлежащем объеме и сроки. 

Судом первой инстанции были проверены все предоставленные в материалы дела договорные заявки. Судом установлено, что из всех предоставленных заявках, только часть является подписанными с обеих сторон, 

Так, заявка от 09 августа 2021 года № 28, ст. отправления Щекино, ст. назначения Пирит на 2 полувагона, ставка 35 000 рублей период перевозки - с 09 августа 2021 года по 15 августа 2021 года. В исковых требованиях на ст. назначения Пирит были направлены 2 полувагона: №№62950886 и 60688603. Однако вагон №60688603 был направлен вне рамок данной заявки, так как данные по ставке вагона не совпадают со ставкой заявкой -                        41 000 рублей. Кроме того, данный вагон прибыл на станцию 25 сентября 2021 года, то есть более чем на месяц позднее дат в заявке - тогда как сроки в заявке - август 2021 года.

Вагон № 62950886 прибыл на станцию 29 июля 2021 года, отправлен в груженом состоянии 09 августа 2021 года. Предоставленная заявка №28 от 09 августа 2021 года, тогда как вагон №62950886 был уже направлен в груженом состоянии вне рамок действия данной заявки в соответствии с пунктом 2.3.6. договора.

Заявка от 07 июня 2021 года № 22 ст. отправления Щекино, ст. назначения Питкяранта на 1 полувагон, ставка 37 000 рублей, период перевозки с 08 июня 2021 года по 21 июня 2021 года. По данному направлению был отгружен 1 полувагон №62980131. В соответствии с пунктом 2.3.3 договора срок погрузки вагона составляет 3 суток, соответственно, вагон должен быть подан ответчику за 3 суток - не ранее чем 05 июня 2021 года. Вагон прибыл на ст. Щекино 06 июня 2021 года. Таким образом, стороны полностью исполнили условия заявки от 07 июня 2021 года № 22.

Заявка от 29 июня 2021 года № 24 ст. отправления Щекино, ст. назначения Магнитогорск груз на 1 полувагон, ставка 30 000 рублей, период перевозки с 30 июня 2021 года по 10 июля 2021 года. По данному направлению был отгружен 1 полувагон №61625661. В соответствии с пунктом 2.3.3 договора срок погрузки вагона составляет 3 суток, соответственно, вагон должен быть подан ответчику за 3 суток - не ранее чем 27 июня 2021 года. Вагон прибыл на ст. Щекино 05 июля 2021 года. Таким образом, стороны полностью исполнили условия заявки от 29 июня 2021 года № 24 вагон прибыл в согласованные заявкой сроки.

Заявка от 10 сентября 2021 года № 29 ст. отправления Щекино, ст. назначения Соломбалка на 1 полувагон, ставка 55 000 рублей, период перевозки с 11 сентября 2021 года по 18 сентября 2021 года. По данному направлению был отгружен 1 полувагон                        № 61545752. В соответствии с пунктом 2.3.3 договора срок погрузки вагона составляет 3 суток, соответственно, вагон должен быть подан ответчику за 3 суток - не ранее чем 15 сентября 2021 года. Вагон прибыл на ст. Щекино 17 сентября 2021 года. Таким образом, стороны полностью исполнили условия заявки от 10 сентября 2021 года № 29, вагон прибыл в согласованные заявкой сроки.

Заявка от 19 июля 2021 года № 27 ст. отправления Щекино, ст. назначения Соломбалка на 1 полувагон, ставка 38 000 рублей, период перевозки с 19 июля 2021 года по 26 июля 2021 года. По данному направлению был отгружен 1 полувагон №60430451. Вагон прибыл на ст. Щекино 29 июля 2021 года. Таким образом, довод ответчика о том, что вагон пришел ранее срока, указанного в заявке опровергается материалами дела. При этом заказчик не отказывался от полувагона прибывшего с опозданием, соответственно, период простоя вагона не связан с ранней подачей на станцию погрузки.

Заявка от 07 мая 2021 года № 16 ст. отправления Щекино, ст. назначения Соломбалка на 2 полувагона, ставка 35 000 рублей, период перевозки с 08 мая 2021 года по 15 мая 2021 года. По данному направлению был отгружено 2 полувагона №№61714036 и вагон № 61253720. Вагон прибыл на ст. Щекино 17 мая 2021 года. Таким образом, довод ответчика о том, что вагон пришел ранее срока, указанного в заявке опровергается материалами дела, поскольку он прибыл позднее. При этом заказчик не отказывался от полувагона прибывшего с опозданием, соответственно, период простоя вагона не связан с ранней подачей на станцию погрузки.

Заявка от 16 декабря 2020 года № 49 ст. отправления Щекино, ст. назначения Соломбалка на 5 полувагонов, ставка 40 000 рублей, период перевозки составлял с 15 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года. По данному направлению было отгружено 3 полувагона №№59793521, 60436680 и 61811717. Вагоны прибыли на ст. Щекино в период с 15 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года. Таким образом, стороны полностью исполнили условия заявки от 16 декабря 2020 года № 49, вагоны прибыли в согласованные заявкой сроки.

Заявка от 12 мая 2021 года № 17 ст. отправления Щекино, ст. назначения Соломбалка на 1 полувагон, ставка 35 000 рублей, период перевозки с 17 мая 2021 года по 21 мая 2021 года. По данному направлению был отгружено 1 полувагон №61519873. Вагон прибыл на ст. Щекино 20 мая 2021 года. Таким образом, стороны полностью исполнили условия заявки от 12 мая 2021 года № 17 вагон прибыл в согласованные заявкой сроки.

Заявка от 14 января 2021 года № 2 ст. отправления Щекино, ст. назначения Соломбалка на 3 полувагона, ставка 38 000 рублей, период перевозки составлял с 12 января 2021 года по 16 января 2021 года. По данному направлению было отгружено 3 полувагона №№65339533, 67793232 и 61858726. Вагоны прибыли на ст. Щекино в период с 20 января 2021 года по 27 января 2021 года. Таким образом, довод ответчика о том, что вагоны направлены ранее срока, указанного в заявке опровергается материалами дела, поскольку прибыли позднее. При этом заказчик не отказывался от полувагонов прибывшего с опозданием, соответственно, период простоя вагона не связан с ранней подачей полувагонов на станцию погрузки. 

Остальные предоставленные заявки от 18 января 2020 года № 3, от 01 февраля 2021 года № 4, от 01 марта 2021 года № 7, от 22 марта 2021 года № 9, от 28 апреля 2021 года № 14, от 07 июня 2021 года № 21, от 15 июня 2021 года № 23, от 17 сентября 2021 года                  № 30, от 30 сентября 2021 №33 года не подписаны ответчиком.

Кроме того, стороны в Приложении № 1 к договору согласовали форму заявки, в которой предусмотрели согласование следующих параметров: период действия заявки, ориентировочная дата погрузки, наименование и код груза по ЕТСНГ, станция и дорога отправления, отправитель код ОКПО, железнодорожный код, адрес отправителя, количество вагонов, объем, тн, дополнительные требования к вагону, нумерация вагона, станция и дорога назначения, получатель, ж.д. код, код ОКПО, адрес получателя, телефон получателя, условия перевозки (ставка за 1 вагон), номер ГУ. 

В согласованной истцом и ответчиком форме заявки отсутствуют условия позволяющие изменять условия договора, в том числе сроки погрузочных и разгрузочных работ. Таким образом, заявка к договору представляет собой документ, который конкретизирует для заказчика объем предоставления определенной услуги, и который, являясь приложением к заключенному договору, содержащему согласованные сторонами условия, не может быть рассмотрен в качестве соглашения сторон о внесении изменений в действующий договор. Вместе с тем заявка, как документ, подписанный стороной договора в одностороннем порядке, не влечет правовых последствий в виде внесения изменений в согласованный сторонами договор и не является соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2024 по делу № А68-1391/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев