ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6116/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14541/2018) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПВ-Профи» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 по делу № А75-6116/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПВ-Профи» (ИНН 8602199557, ОГРН: 1138602000140) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) об оспаривании решения от 28.11.2017 № 052/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.03.2018 № 07-15/04021а, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица,  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПВ-Профи» - ФИО2 (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ); ФИО3 (паспорт, по доверенности № 2 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2021),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 (удостоверение, по доверенности от 28.11.2017 сроком действия два года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (удостоверение , по доверенности от 09.08.2017 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПВ-Профи» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ТД «ПВ-Профи») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – налоговый орган, ИФНС по г. Сургуту, Инспекция) об оспаривании решения от 28.11.2017 № 052/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление) от 12.03.2018 № 07-15/04021а. 

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 заявленные требования ООО «ТД «ПВ-Профи» удовлетворены частично, суд признал решение Инспекции от 28.11.2017 № 052/14 недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Евротекс» (далее по тексту – ООО «Евротекс»), обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту – ООО «Меридиан»), обществом с ограниченной ответственностью «Металлконтур» (далее по тексту – ООО «Металлконтур»), в остальной части требований отказал, с инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «ПВ-Профи» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 отменить в части отказа в признании решения Инспекции недействительным в доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по его взаимоотношениям с контрагентами ООО «Евротекс», ООО «Меридиан», ООО «Металлконтур», начисления соответствующих сумм пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, а также штрафа за налоговое правонарушение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «ПВ-Профи» указывает на следующее: сумма ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации НДС ни Инспекцией, ни судом не установлена; материалами дела подтверждается реальная поставка товара Обществу его контрагентами; суд неправомерно отказал в допросе, в качестве свидетеля ФИО5, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 ИФНС России по г.Сургуту, которая является лицом, проводившим налоговую проверку и непосредственно лицом, принимавшим участие в составлении документов; суд сделал несоответствующий вывод по имеющимся доказательствам в деле, нарушил принцип непосредственности, поскольку в решении суда (страница 34) изложены доводы Инспекции, которые не были исследованы судом; налоговый орган нарушил срок проведения налоговой проверки; судом не исследованы факты взноса в качестве вклада в уставной капитал контрагентов ООО «Евротекс», ООО «Меридиан» и ООО «Металлконтур» ноутбуков, о возможном бухгалтерском сопровождении, и сбора информации по сделкам с данных компьютеров; вывод суда о том, что в случае неуплаты контрагентом (поставщиком товаров, работ, услуг) суммы НДС в бюджет не возникает источник возмещения суммы налога из бюджета к приобретателю этих товаров, противоречит пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)»; обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в судебном заседании были исследованы, но не применены; при определении штрафных санкций к Обществу были применены отягчающие ответственность обстоятельства с учетом их, сумма штрафа была увеличена до 40%.

Инспекция и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Поступивший в материалы дела от Инспекции отзыв на апелляционную жалобу, после рассмотрения апелляционной жалобы (05.02.2019) не может быть приобщен к материалам дела, в силу статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «ПВ-Профи» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части НДС по контрагентам ООО «Евротекс», ООО «Меридиан», ООО «Металлконтур»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «ТД «ПВ-Профи», Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2017 по 21.07.2017 налоговым органом на основании решения руководителя от 31.03.2017 № 231 в отношении ООО «ТД «ПВ-Профи» проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту – ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы, о не перечислении (неполном перечислении) в установленный срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.09.2017 № 052/14. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту - материалы ВНП), включая материалы дополнительного контроля, возражений налогоплательщика, 28.11.2017 заместителем руководителя Инспекции принято решение № 052/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), выразившегося в неполной уплате НДС в размере 14 573 530 руб., налога на прибыль организаций в размере 6 930 756 руб., совершенных умышленно. 

Также установлено несвоевременное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ налоговым агентом, за что Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Обществу произведено доначисление налогов в общей сумме 21 504 286 руб., начислены пени по состоянию на 27.11.2017 в размере 6 397 314, 1 руб., а также штрафы в размере 6 496 390 руб., предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. 

В порядке обязательного досудебного урегулирования спора, Общество обжаловало вынесенное в отношении него решение № 052/14 в Управление в части, касающейся сумм НДС и налога на прибыль, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки и оформлении её результатов. 

Решением от 12.03.2018 № 07-15/04021 Управление оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решения Инспекции без изменения. 

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления, заявитель обратился в арбитражный суд  об оспаривании решения Инспекции.

11.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 принято решение об удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль, обжалуемое в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в этой части, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «ПВ-Профи» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями со следующими контрагентами:

- ООО «Евротекс» заявлен налоговый вычет по НДС в размере 2 665 906 руб.,

- ООО «Меридиан» заявлен налоговый вычет по НДС в размере 10 049 887 руб.,

- ООО «Металлконтур» заявлен налоговый вычет по НДС в размере 1 866 996 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам в ходе проверки Общество представило договоры, счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду реального экономического интереса в привлечении заявленных контрагентов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Поставки от указанных контрагентов в проверяемые периоды составляли от 40 до 100 %. 

С ООО «Евротекс» заявителем в проверяемом периоде заключен договор от 09.01.2014 № 1 на поставку стекла листового, стеклопакетов, стеклоизделий. 

Доначислен НДС за 2014 год в размере 2 665 906 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 983 932 руб.

Со стороны общества (покупатель) договор подписан директором ФИО2, со стороны ООО «Евротекс» (поставщик) директором ФИО6 

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры с подписями со стороны контрагента от имени ФИО6 (том 17 л. д. 146-149, том 18 л. д. 1-121). 

Налоговый вычет по НДС по операциям с данным контрагентом заявлен на основании 57 счетов-фактур. 

На основании данного договора поставщик обязался поставить стекло листовое, стеклопакеты, стеклоизделия (далее - товар). Периодичность поставок, количество, ассортимент, характеристики, марка, типоразмер товара определяются по соглашению сторон на основании устной или письменной заявки, подписанной уполномоченным лицом покупателя.

В пункте 2 договора определено, что цена товара договорная, включает в себя стоимость товара и упаковки. 

Отгрузка производится после 100 процентной предоплаты стоимости поставляемой партии товара. Заявки, спецификации и иные документы, определяющие предмет поставки, обществом не представлены. 

Способы поставки определены в разделе 1 и разделе 6 договора, при этом пункты 1.3.1 и 1.3.2 противоречат друг другу, так пункт 1.3.1 предусматривает поставку собственными силами покупателя, а пункт 1.3.2 предусматривает поставку продавцом до склада покупателя.

 В пункте 4.1.2 доставка груза до конечного пункта покупателя так же отнесена к обязанностям продавца. 

Раздел 6 договора так же предусматривает различные способы поставки товара, спецификации, дополнительные соглашения и иные документы, определяющие способ доставки груза, не представлены, то есть условие о способах поставки не имело для сторон принципиального значения, что наряду с отсутствием спецификаций и заявок, конкретизирующих номенклатуру и объемы поставок, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в реальном исполнении договорных обязательств. 

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО2 (протокол допроса от 25.05.2017 № 154) пояснил, что лично с ФИО6 не знаком, условия договора определялись дистанционно, оригиналы договора передавались на подписание по почте. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом до ЖД-тупика, арендованного обществом у ООО «Сибпромстрой-Югория». Товар хранился там же, либо на подкрановых путях по адресу г. Сургут, база УВК и ЦПТК, далее реализовывался. В некоторых случаях товар уходил напрямую заказчикам общества (том 7 л. д. 76-81). 

В ходе проверки Инспекцией исследованы представленные транспортные накладные, согласно которым грузоотправителями товара являются заводы-изготовители ОАО «Салаватстекло», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ОАО «Саратовстройстекло», грузополучатель не указан, доставка осуществлялась железнодорожным транспортом до ЖД-тупика в г. Сургуте по адресу Нижневартовское шоссе, 10, сооружение 4, а так же по другим адресам грузополучателей, не относящихся ни к проверяемому налогоплательщику, ни к его контрагентам (том 11 л. д. 113-150, том 12 л. 

<

...>). 

Товар принят к учету согласно бухгалтерским документам. 

Согласно карточке расчетов с контрагентом ООО «Евротекс» в проверяемом периоде обществом перечислено на расчетный счет контрагента в 2014 году 16 332 346 руб., в 2015 году перечислений обществом на расчетный счет контрагента не производилось, по состоянию на 31.12.2015 у общества числится кредиторская задолженность перед ООО «Евротекс» в сумме 4 539 368,28 руб.

ООО «Евротекс» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, дата постановки на учет - 04.07.2012, по адресу 

<

...>, основной вид деятельности согласно регистрационным документам - розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах. 

ООО «Евротекс» прекратило свою деятельность в связи с внесением 15.07.2016 в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) записи об исключении юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа, что с учетом положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о том, что контрагент в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету. 

В связи с прекращением деятельности юридического лица, в период проведения ВНП документы по встречной проверке от него не запрашивались. 

Руководителем и учредителем организации согласно регистрационным данным, являлась ФИО6, являющаяся одновременно руководителем и учредителем еще в трех организациях, подпись при регистрации организации свидетельствовалась нотариусом (том 6 л. д. 86-87). 

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 10.02.2017, где был зарегистрирован контрагент, по юридическому адресу ООО «Евротекс» находится жилая квартира, собственником которой является ФИО7, не имеющий отношения к ООО «Евротекс», не получавший доход от данной организации, не являвшийся руководителем или учредителем данного юридического лица. 

Представлен протокол осмотра места нахождения организации (том 6 л. 

<

...> том 19 л. д. 67), свидетельствующий об отсутствии организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, данное лицо не имеет отношения к созданию и руководству деятельности контрагента. ООО «Евротекс» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, среднесписочная численность организации - 0 человек, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных) (том 6 л. 

<

...>). 

Перечисление денежных средств на счет контрагента составило в 2014 году 47,8% от общей суммы полученного ООО «Евротекс» дохода. 

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, складских помещений, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера) (том 13, а так же СД-Диск). 

Последняя бухгалтерская отчетность организацией предоставлена за 12 месяцев 2013 года, налоговая отчетность по НДС - за 1 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года. 

Показатели налоговой отчетности не соответствуют оборотам по расчетному счету, указана налоговая база за 1 квартал 2014 - 14 904 220 руб., общая сумма исчисленного НДС 3 004 780 руб., НДС к вычету - 3 000 219 руб., итого сумма НДС к уплате в бюджет - 4 561 руб. за последующие налоговые периоды налоговые декларации не предоставлялись, исчислен налог на прибыль организаций за 3 месяца 2014 года - 12 11 131 руб. 

Между тем поступление на расчетный счет за 2014 год составило 34 198 714 руб., списано со счета - 34 182 214 руб. 

Списание со счета контрагента происходит на счета заводов-изготовителей, указанных в транспортных накладных как поставщиков стекла и стекольных изделий для общества: ОАО «Салаватстекло», ОАО «Саратовстройстекло», ООО «Гардиан стекло Рязань», а так же за транспортные услуги предпринимателя ФИО8, (4 981 238 руб.), ИП ФИО9 (42 000 руб). 

Между тем, как следует из транспортных накладных, товар в адрес общества от заводов-изготовителей доставлялся железнодорожным транспортом, то есть иной транспорт во взаимоотношениях контрагента и общества не задействован, перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей незначительны и не могут быть расценены как обналичивание денежных средств, полученных от проверяемого налогоплательщика. 

Полученные от ООО «ТД «ПВ-Профи» денежные средства транзитом в полном объёме через счет контрагента перечислялись на счета завода-изготовителя (анализ табл. 17 решения Инспекции, том 5 л. д. 18-20, выписки по счетам том 13). 

Налоговая отчетность предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи, владелец электронной цифровой подписи - ФИО6, специализированный оператор связи ООО «Компания Тензор». 

Руководителем и учредителем ООО «Евротекс» при создании указана ФИО6, подпись которой на заявлении о регистрации юридического лица удостоверена нотариусом (подтверждающее письмо от 17.02.2017 № 149). 

По вызовам налогового органа ФИО6 на допрос не явилась, в ходе судебного разбирательства ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО6 не заявлялись. 

Согласно сведениям информационного ресурса ИФНС по г. Сургуту ФИО6 является директором в трёх организациях, что ставит под сомнение реальный характер руководства деятельностью организаций. 

Общество представило в отношении данного контрагента документы в подтверждение проверки добросовестности последнего, заявляя о проявлении необходимой осмотрительности и осторожности: копию устава ООО «Евротекс», выписку из ЕГРЮЛ, выписку из статистического наблюдения. 

Справка об отсутствии задолженности по налогам, сведения о среднесписочной численности организации, деловая переписка, иная информация о проверке деловой репутации контрагента, не представлены и согласно пояснениям представителей заявителя, не запрашивались. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами ВНП подтверждается вывод Инспекции о неспособности контрагента вести реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, материально-технических ресурсов, а так же неисполнение контрагентом своих обязательств перед бюджетом.

Заявителем с ООО «Меридиан» в проверяемом периоде заключен договор от 10.01.2013 № 1 на поставку стекла листового, стеклопакетов, стеклоизделий (том 2 л. д. 26-30).

Условия договора идентичны с договорами, заключенными с другими спорными контрагентами общества (ООО «Евротекс», ООО «Металлконтур»), имеют те же недостатки и признаки формального составления, вне связи с реальными хозяйственными операциями. 

В частности, заявки, спецификации и иные документы, определяющие предмет поставки, обществом не представлены, порядок доставки груза не определен, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в реальном исполнении договорных обязательств. 

Доначислен НДС за 2014 год в размере 2 931 330 руб., за 2015 год в размере 1 961 926 руб.; налог на прибыль организаций за 2014 год - 1 465 549 руб., за 2015 год - 1 863 726 руб. 

В подтверждение права на налоговый вычет в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры в количестве 164 отраженные в книгах покупок, в которых указана сумма НДС 10 049 887 руб. (таблица 18 стр. 25-30 решения Инспекции, том 5 л. д. 25-30). 

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры с подписями со стороны контрагента от имени ФИО10, копия паспорта ФИО10 (том 15 л. д. 29-149, том 16, том 17 л. д. 1-145). 

Источник получения копии паспорта руководителя контрагента обществом не представлен. 

Договор и счета-фактуры со стороны общества подписаны директором ФИО2, со стороны ООО «Меридиан» от имени директора ФИО10 

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО2 (протокол допроса от 25.05.2017 № 154) пояснил, что лично с ФИО10 не знаком, условия договора определялись дистанционно, оригиналы договора передавались на подписание по почте. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом до ЖД-тупика, арендованного обществом у ООО «Сибпромстрой-Югория». Товар хранился там же, либо на подкрановых путях по адресу г. Сургут, база УВК и ЦПТК, далее реализовывался. В некоторых случаях товар уходил напрямую заказчикам общества. 

В материалы дела сторонами представлены транспортные накладные о доставке стекла и стекольной продукции, согласно которым грузоотправителями товара являются заводы-изготовители ОАО «Салаватстекло», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ОАО «Саратовстройстекло», ООО «Гласскомплект», доставка осуществлялась железнодорожным транспортом до ЖД-тупика в г. Сургуте по адресу Нижневартовское шоссе, 10, сооружение, а так же по другим адресам грузополучателей, не относящимся ни к проверяемому налогоплательщику, ни к его контрагентам (том 11 л. д. 113-150, том 12 л. 

<

...>). 

Товар принят к учету согласно бухгалтерским документам. 

ООО «Меридиан» состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, зарегистрировано 

<

...>, дата постановки на учет 03.04.2014, в то же время спорный договор поставки (от 10.01.2013) датирован ранее создания юридического лица, что свидетельствует о формальном документообороте, не в связи с фактическим исполнением хозяйственных операций. 

Основной вид деятельности ООО «Меридиан» при регистрации указан - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. 

По состоянию на 31.12.2015 у общества числится кредиторская задолженность перед ООО «Меридиан» в сумме 15 872 491,56 руб., при этом сведения о претензионной работе отсутствуют, что так же подтверждает отсутствие реальности сделки и отсутствие её экономической цели. 

Из ответа налогового органа по месту регистрации юридического лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, от 10.02.2017 № 07-12 следует, что ООО «Меридиан» по адресу регистрации не располагается, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» (том 6 л. д. 1, протокол осмотра том 6 л. д. 26-27).

 Руководителем и учредителем ООО «Меридиан» в регистрационных документах указан ФИО10, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, в то время как организация зарегистрирована в г. Пермь. 

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля 19.05.2015 ФИО10 (протоколы № 106, том 6 л. д. 28-32) пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Меридиан» не осуществлял, молодые люди по имени Андрей и Сергей из г. Сургута предложили ему зарегистрировать на свое имя ООО «Меридиан» за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб.

В банк он не ездил, расчетные счета не открывал, какие-то документы подписывал, но какие точно не помнит. Чем занимается организация, имеет ли офис, транспортные средства ему не известно, сам он работает с 2014 года водителем автомехаником в ООО «Фортранс», ООО «Экспрессхлеб». 

Подпись в регистрационных документах ООО «Меридиан» ФИО10 засвидетельствована нотариусом (ответ нотариуса от 17.02.2017, том 6 л. д. 2), что согласуется с его показаниями о регистрации им лично юридического лица и не опровергает выводы налогового органа об отсутствии фактического руководства деятельностью организации. 

Из материалов ВНП следует, что ООО «Меридиан» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников (по сведениям Инспекции среднесписочная численность - 1 человек); основных средств и складских помещений, производственных активов, транспортных средств, в том числе арендованных, не имеет, что подтверждается материалами ВНП. 

Анализ выписки по расчетному счету в банке (том 6 л. д. 7-25, том 13) свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, складских помещений, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера).

Списание со счета происходит на счета заводов-изготовителей, указанных в транспортных накладных как поставщиков стекла и стекольных изделий для общества: ОАО «Салаватстекло», ОАО «Саратовстройстекло», ООО «Гласскомплект», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин». 

Перечисление средств со счета так же имеет место перечисления на счет предпринимателя ФИО8 (4 939 292 руб. или 10 % от всех перечислений) за транспортные услуги. 

Между тем, как следует из транспортных накладных, товар в адрес общества от заводов-изготовителей доставлялся железнодорожным транспортом, то есть иной транспорт во взаимоотношениях контрагента и общества не задействован. 

Учитывая стопроцентное перечисление полученных от общества денежных средств производителям стекла, у суда нет оснований для вывода об обналичивании денежных средств посредством счетов индивидуальных предпринимателей. 

Полученные от ООО «ТД «ПВ-Профи» денежные средства транзитом в полном объёме через счет контрагента перечислялись на счета завода-изготовителя (анализ табл. 17 решения Инспекции, том 5 л. д. 18-20). 

Всего на расчетный счет контрагента в банке филиала Тюменский ПАО «ПлюсБанк» в проверяемом периоде поступило 55 215 120,59 рублей, списано со счета 55 228 280,82 рублей, на счет в АО «ВУЗ-Банк» поступило 48 945 00,42 рублей, списано 48 945003,42 рублей, то есть все средства, что свидетельствует об использовании счетов для транзитных операций, перераспределения денежных потоков, без цели реального ведения хозяйственной деятельности. Согласно карточке расчетов с контрагентом ООО «Меридиан» в проверяемом периоде обществом перечислено на расчетный счет ООО «Меридиан» в 2014 году 39 408 031 руб., что составляет 48 % процента от общих расходов. 

Удельный вес от общей суммы полученных доходов ООО «Меридиан» от ООО «ТД «ПВ-Профи» составляет в 2014 году - 51,8 %, в 2015 году - 29,6 %. 

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представлены сведения об исполнении контрагентом налоговых обязательств (ответ от 24.01.2017 № 21-16/01445@), согласно которым ООО «Меридиан» применяет общую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую (налоговую) отчетность (том 5 л. д. 144, том 6 л. д. 1). 

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015-2016 г.г. не представлена. 

За предыдущий период документы в налоговый орган предоставлялись по ТКС через оператора связи ООО «Компания «Тензор», владельцем электронной подписи является ФИО10 

Согласно сведениям представленной за 2014 год бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Меридиан» отразило налоговую базу во 2-м квартале 2014 года - 19 450 328 руб., в 3-м квартале - 24 318 799 руб., в 4-м квартале 2014 года - 47 358 601 руб.; исчислен НДС за указанные периоды соответственно: 3 735 059 руб., 4 377 384 руб., 17 8 772 860 руб. соответственно, более чем на 99 % суммы НДС заявлены налоговые вычеты, вследствие чего к уплате в бюджет исчислено соответственно за 2-4 кварталы 2014 года: 5 299 руб., 5 728 руб., 2 535 руб. соответственно. 

Таким образом, налоговая отчетность не подтверждает факт реального ведения предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, показатели налоговых деклараций не соответствуют оборотам по счетам и составлены безотносительно реальных операций. 

Между тем, хозяйственные операции общества со спорным контрагентом, согласно выставленным счетам-фактурам, имели место с мая 2014 года по апрель 2015 года, за которые контрагент налоги не исчислял, в налоговой базе доход от общества не учитывал, НДС в бюджет не уплачивал. 

Общество представило в отношении данного контрагента документы в подтверждение проверки добросовестности последнего, заявляя о проявлении необходимой осмотрительности и осторожности: копию устава ООО «Меридиан», выписку из ЕГРЮЛ, выписку из статистического наблюдения. 

Справка об отсутствии задолженности по налогам, сведения о среднесписочной численности организации, деловая переписка, иная информация о проверке деловой репутации до заключения договора и в процессе его исполнения, не представлены, при том, что договором предусмотрена стопроцентная предоплата за товар. 

Представленные заявителем претензии о качестве стекла составлены обществом в адрес ООО «Меридиан» в одностороннем порядке, не содержат информации о направлении и принятии их контрагентом, в то же время ответы на претензию дают ООО «Саратовстекло» и ООО «Салаватстекло» в адрес ООО «Меридиан», при этом отсутствуют акты о выявленных недостатках, другие действия, свойственные реальным хозяйственным взаимоотношениям и порядку выявления недостатков товара, установленному ГУ РФ и договорами контрагентов с заводами и общества с контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные претензии и ответы на них (том 14 л. д. 50-57) созданы формально, без фактических взаимоотношений корреспондентов. 

Таким образом, материалы ВНП подтверждают вывод налогового органа об отсутствии у контрагента признаков реального ведения хозяйственной деятельности, невозможности последним исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия персонала, материально-технических ресурсов, неисполнении ООО «Меридиан» обязательств перед бюджетом.

Заявителем в проверяемом периоде с ООО «Металлоконтур» заключен договор от 01.10.2015 № 01/10 на поставку стекла листового, стеклопакетов, стеклоизделий. 

Доначислен НДС за 2015 год в размере 1 866 996 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год 1 151 768 руб.

Условия договора идентичны с договорами, заключенными с другими спорными контрагентами общества (ООО «Евротекс», ООО «Меридиан»), имеют те же недостатки и признаки формального составления, вне связи с реальными хозяйственными операциями. 

В частности, заявки, спецификации и иные документы, определяющие предмет поставки, обществом не представлены, порядок доставки груза не определен, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в реальном исполнении договорных обязательств. 

В подтверждение права на налоговый вычет в ходе ВНП представлены отраженные в книгах покупок счета-фактуры в количестве 11 шт., в которых выделена сумма НДС 1 866 996 руб.

Период выставления счетов-фактур - с 03.10.2015 по 16.11.2015. 

Договор и счета-фактуры подписаны со стороны общества (покупатель) директором ФИО2, со стороны ООО «Металлоконтур» (поставщик) от имени директора ФИО11 

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры с подписями со стороны контрагента от имени ФИО11

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества ФИО2 (протокол допроса от 25.05.2017 № 154) пояснил, что лично с ФИО11 не знаком, условия договора определялись дистанционно, оригиналы договора передавались на подписание по почте. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом до ЖД-тупика, арендованного обществом у ООО «Сибпромстрой-Югория». Товар хранился там же, либо на подкрановых путях по адресу г. Сургут, база УВК и ЦПТК, далее реализовывался. В некоторых случаях товар уходил напрямую заказчикам общества. 

Согласно карточке расчетов с контрагентом в проверяемом периоде обществом перечислено на расчетный счет ООО «Металлоконтур» 3 574 048 руб. 

По состоянию на 31.12.2015 у общества числится кредиторская задолженность перед контрагентом в сумме 2 401 340,57 руб. 

Сведений о претензионной работе не представлено, что свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса сторон в сделке. 

В материалы дела представлены полученные от завода-изготовителя транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем товара является завод-изготовитель ОАО «Салаватстекло», доставка осуществлялась железнодорожным транспортом до ЖД-тупика в г. Сургуте по адресу Нижневартовское шоссе, 10, сооружение 4, а так же по другим адресам грузополучателей, не относящихся ни к проверяемому налогоплательщику, ни к его контрагентам (том 11 л. д. 113-150, том 12 л. 

<

...>).

 Товар принят к учету согласно бухгалтерским документам.

ООО «Металлконтур» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 07.07.2015. 

Документы по встречной проверке не представлены, налогоплательщик не обнаружен по месту регистрации (том 6 л. 

<

...>). 

При создании юридического лица заявителем выступала ФИО11, подлинность подписи которой свидетельствовалась нотариусом (подтверждающее письмо нотариуса от 06.03.2017 № 96, том 6 л. д. 68). 

Согласно регистрационному делу ООО «Металлконтур» зарегистрировано по адресу: 

<

...> на основании договора аренды с ООО «Аморант» (правопреемник ООО «Энергосервис»). 

Налоговым органом установлено, что помещение неоднократно перепродано собственником, иные документы о подтверждении права пользования помещением по адресу государственной регистрации в регистрационном деле отсутствуют.

ФИО11 по требованиям налогового органа на допрос не явилась, заявитель не обеспечил явку данного лица в суд, не заявлял ходатайств о вызове и допросе свидетеля, в то время как именно на него возлагается обязанность доказывания реального совершения спорных хозяйственных операций. 

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 09.02.2017, ФИО11 является одновременно руководителем и учредителем в 4-х организациях, что свидетельствует об отсутствии намерения реального ведения хозяйственной деятельности в создаваемых организациях.

Налоговый орган сообщил так же об отсутствии сведений об имуществе, среднесписочная численность - 1 человек, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялись с момента регистрации (том 6 л. д. 65). 

Налоговым органом направлено письмо в УМВД России по г. Сургуту по розыску руководителя контрагента. 

В ходе анализа выписок банка ООО «Металлконтур» установлено, что от общества в 2015 году поступило 3 574 048 руб., или 88 % от общей суммы полученного контрагентом дохода. 

Полученные от ООО «ТД «ПВ-Профи» денежные средства транзитом в полном объёме через счет контрагента перечислялись на счета завода-изготовителя ОАО «Салаватстекло». 

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, в том числе указанного в договоре аренды, имеющемся в материалах регистрационного дела, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера и пр.). 

Согласно представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведениям (письмо от 09.02.2017) контрагент бухгалтерскую и налоговую отчетность с даты постановки на налоговый учет не предоставлял, расчетный счет в банке АО «Уралприватбанк» открыт 16.07.2015, закрыт 23.10.2015, до завершения взаимоотношений с обществом, действовал всего три месяца. 

Таким образом, ООО «Металлконтур» не исчисляло и не уплачивало налоги в бюджет, в том числе НДС, не отражало в своей налоговой отчетности суммы дохода, полученные от общества и других контрагентов, что наряду с другими доказательствами подтверждает создание организации не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Общество представило в отношении данного контрагента документы в подтверждение проверки добросовестности последнего, заявляя о проявлении необходимой осмотрительности и осторожности: копию устава ООО «Металлконтур», выписку из ЕГРЮЛ, выписку из статистического наблюдения. 

Справка об отсутствии задолженности по налогам, сведения о среднесписочной численности организации, деловая переписка, иная информация о проверке деловой репутации до заключения договора и в процессе его исполнения, не представлены, при том, что договором предусмотрена стопроцентная предоплата за товар, а организация была создана непосредственно перед заключением договора поставки с проверяемым налогоплательщиком. 

Таким образом, материалы ВНП подтверждают вывод налогового органа об отсутствии у контрагента признаков реального ведения хозяйственной деятельности, невозможности последним исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия персонала, материально-технических ресурсов, неисполнении ООО «Металлконтур» обязательств перед бюджетом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные Инспекцией в ходе проведения ВНП доказательств, свидетельствуют о том, что контрагенты общества ООО «Евротекс», ООО «Меридиан», ООО «Металлконтур» не вели реальную хозяйственную деятельность, были вовлечены в документооборот проверяемым налогоплательщиком исключительно с целью создания условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС, что является нарушением налогового законодательства и влечет налоговую ответственность.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения первичных учетных документов, представленных в подтверждение права на вычет, являются недостоверными с точки зрения отраженных в них хозяйственных операций, поскольку данные операции не могли быть совершены и не совершались указанными в этих документах контрагентами. 

Довод относительно неправомерного не применения смягчающих обстоятельств при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ). 

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. 

При этом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим. 

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Как следует из материалов дела, следствием неуплаты НДС в бюджет явились умышленные действия ООО «ТД «ПВ-Профи» по созданию в течение 2014-2015 годов формального документооборота с тремя организациями, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту регистрации, не уплачивающих налоги или имеющих минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер движения поступающих от общества денежных средств, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. 

Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы являются законными и обоснованными. 

Умышленные действия налогоплательщика предусматривают повышенную налоговую ответственность, примененная финансовая санкция признаётся судом соразмерной совершенному деянию и справедливой, а снижение штрафа суд находит необоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается нарушениях процессуальных норм при проведении проверки, указывая, что срок проведения налоговой проверки составил не два месяца, а 67 дней, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 12.07.2017 № 128/1 обществу в установленный срок не направлялось, о том, что проверка приостанавливалась общество узнало из справки о проведении проверки. 

Действительно, с учетом того, что проведение проверки решением № 23 было начато 31.03.2017, первое приостановление – решением от 26.04.2017 № 77, при этом суд первой инстанции ошибочно указал, что за указанный период проверка длилась 9 дней, суд апелляционной инстанции считает, что срок проведенной проверки превысил два месяца.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель не представил доказательства того, что превышение срока налоговой проверки нарушило его права и законные интересы. Сведения о том, какие доказательства, полученные за пределами срока ВНП, положены в основание принятия решения, заявитель не представил. 

Довод в части неполучение обществом по телекоммуникационным каналам связи решения Инспекции о приостановлении проверки от 12.07.2017 № 128/1 также не свидетельствует о существенности нарушения прав и интересов заявителя и неправомерности полученных результатов проверки, а так же не опровергает факта наличия такого решения. 

Как верно указал суд первой инстанции, в период приостановления проведения проверки на территории (в помещении) налогоплательщика мероприятия налогового контроля не осуществлялись, документы либо пояснения по исчислению налогов и сборов у общества не истребовались, допросы сотрудников заявителя не производились, таким образом, права и законные интересы заявителя приостановлением проверки не нарушены. 

Полученные в период приостановления проверки документы не использованы при доначислениях налогов и не отражены в решении, поскольку не относились к установленным фактам правонарушения, что так же не нарушает прав заявителя.

Довод о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные заявителем документы в обоснование его позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Также подлежит отклонению довод в части неправомерного отказа в допросе в качестве свидетеля ФИО5, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 ИФНС России по г.Сургуту, поскольку выводы о проведенной проверки, указанным должностным лицом, изложены в оспариваемом решении, информацией о иных обстоятельствах (не отраженных в решении), указанное лицо не обладает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования налогового органа являются правомерными, осуществленными в рамках полномочий.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 по делу № А75-6116/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер