ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23686/16

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термона» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.01.17,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области: Несмелый П.С. по доверенности № 22-23/520 от 10.11.16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термона» Рыкова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу №А41-23686/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термона» Рыкова Ивана Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Термона» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО «Термона» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 17 по Московской области денежных средств в общей сумме 3 818 373 рубля, перечисленных по платежным поручениям № 182 от 25.04.16, № 183 от 25.04.16, № 184 от 25.04.16, № 185 от 25.04.16, № 186 от 25.04.16, применении последствий недействительности сделки: обязать Межрайонную ИФНС № 17 по Московской области возвратить в пользу ООО «Термона» 3 818 373 рубля (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Термона» было отказано (л.д. 41-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Термона» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44-47).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.16 ООО «Термона» платежными поручениями №№ 182, 183, 184, 185, 186 перечислило в адрес Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области 3 818 373 рубля в качестве оплаты налогов за 1 квартал 2016 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (л.д. 10-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «Термона» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года ООО «Термона» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что оспариваемая сделка была проведена в пределах месяца до возбуждения настоящего дела, при ее совершении была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора документально не доказан.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа

Как указывалось выше, 25.04.16 ООО «Термона» платежными поручениями №№ 182, 183, 184, 185, 186 перечислило в адрес Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области 3 818 373 рубля в качестве оплаты налогов за 1 квартал 2016 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (л.д. 10-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «Термона» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года ООО «Термона» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка была проведена в пределах месяца до возбуждения настоящего дела, при ее совершении была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, спорные платежи в адрес налогового органа были совершены менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО «Термона».

В абзаце 4 пункта 10 вышеназванного постановления Пленума указано, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, в случае удовлетворения требований одного кредитора при наличии иных кредиторов и достаточных средств для погашения их требований, сделка, совершенная в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, не может быть признана недействительной только по признаку предпочтительности удовлетворения.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором ООО «Термона» является ООО «Кредит Коллект Менеджмент» с суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 492 600 рублей.

Согласно выписке по счету ООО «Термона» по состоянию на 30.06.16 должник в период с 25.04.16 по 29.07.16 также осуществил платежи в пользу третьих лиц в сумме, превышающей 1 800 000 рублей (л.д. 10-21).

Также на счет ООО «Термона» регулярно поступали денежные средства, что в совокупности не свидетельствует о невозможности должника погасить требования ООО «Кредит Коллект Менеджмент» после совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок с предпочтением.

Иных оснований для признания оспариваемых платежей по налогам недействительными не усматривается.

Сам по себе факт совершения спорных платежей в пределах месяца до возбуждения производства по настоящему делу, с учетом обязательности налоговых платежей, не может рассматриваться в качестве основания для признания данных сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу № А41-23686/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

В.А. Мурина