ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4949/2020

 

20АП-3614/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью              «ГС Групп» и заинтересованного лица – Брянской таможни, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области о взыскании судебных расходов от 20.04.2022 (судья Малюгов И.В.), понесенных по делу № А09-4949/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГС Групп» к Брянской таможне о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГС Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения таможни от 19.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары  № 10102030/160819/0013333 (далее – ДТ), а также о признании недействительным решения от 13.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ: № 10102030/260717/0011687, 10102030/020817/0012173, 10102030/140817/0012951, 10102030/290817/0014028, 10102030/110917/0014820, 10102030/190917/0015402, 10102030/021017/0016225, 10102030/021017/0016243, 10102030/031017/0016328, 10102030/151017/0017202, 10102030/201017/0017597, 10102030/301017/0018335, 10102030/141117/0019492, 10102030/051217/0021056, 10102030/201217/0022124, 10102030/211217/0022171, 10102030/211217/0022227, 10102030/160118/0000549, 10102030/060218/0001843, 10102030/120218/0002145, 10102030/040318/0003379, 10102030/050318/0003385, 10102030/070318/0003511, 10102030/140618/0003892, 10102030/030418/0005036, 10102030/130418/0005558, 10102030/160418/0005659, 10102030/220418/0006013, 10102030/030518/0006604, 10102030/220518/0007761, 10102030/250518/0007923, 10102030/030618/0008482, 10102030/050618/0008598, 10102030/180618/0009431, 10102030/190618/0009526, 10102030/020718/0010497, 10102030/060718/0010918, 10102030080718/0011007, 10102030/160718/0011577, 10102030/250718/0012316, 10102030/290718/0012616, 10102030/300718/0012730, 10102030/300718/0012731, 10102030/070818/0013299, 10102030/150818/0014017, 10102030/150818/0014033, 10102030/220818/0014498, 10102030/240818/0014653, 10102030/240818/0014659, 10102030/270818/0014758, 10102030/270818/0014759, 10102030/280818/0014845, 10102030/030918/0015262, 10102030/110918/0015833, 10102030/170918/0016278, 10102030/240918/0016796, 10102030/250918/0016870, 10102030/011018/0017264, 10102030/031018/0017426, 10102030/081018/0017796, 10102030/151018/0018334, 10102030/151018/0018339, 10102030/231018/0018844, 10102030/231018/0018907, 10102030/051118/0019795, 10102030/061118/0019870, 10102030/071118/0019931, 10102030/191118/0020809, 10102030/031218/0021813, 10102030/101218/0022326, 10102030/161218/0022865, 10102030/171218/0022901, 10102030/171218/0022907, 10102030/201218/0023163, 10102030/140119/0000324, 10102030/160119/0000481, 10102030/280119/0001297, 10102030/290119/0001393, 10102030/110219/0002339, 10102030/120219/0002420, 10102030/210219/0002953, 10102030/250219/0003169, 10102030/270219/0003329, 10102030/050319/0003732, 10102030/170319/0004502, 10102030/250319/0005038, 10102030/250319/0005041, 10102030/250319/0005053, 10102030/250319/0005061, 10102030/010419/0005522, 10102030/020419/0005574, 10102030/150419/0006362, 10102030/160419/0006410, 10102030/160419/0006447, 10102030/160419/0006475, 10102030/230419/0006845,  10102030/240419/0006954, 10102030/070519/0007451, 10102030/130519/0007605, 10102030/220519/0008205, 10102030/230519/0008241, 10102030/270519/0008399, 10102030/270519/0008405, 10102030/270519/0008413, 10102030/270519/0008430, 10102030/280519/0008508, 10102030/290519/0005860, 10102030/290519/0008562, 10102030/110619/0009251, 10102030/110619/0009302, 10102030/130619/0009416, 10102030/170619/0009592, 10102030180619/0009654, 10102030/240619/0009947, 10102030/240619/0009968, 10102030/270619/0010228 и 10102030/270619/0010234.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решения признаны недействительными. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела общество пользовалось услугами представителя, оно обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 заявление общества удовлетворено частично, с таможни взыскано 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканные судебные расходы не удовлетворяют принципу разумности. Обращает внимание на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указывает, что судом не отражено, на основании каких расценок был произведен расчет расходов. Отмечает, что таможня является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, а, значит, взыскание завышенных или неоправданных судебных расходов причинит ущерб казне Российской Федерации. 

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮР-Информ» (исполнитель, далее –                                              ООО «ЮР-Информ») заключен договор оказания юридических и консультационных услуг от 09.04.2020 № 09-04/2020/с (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 договора стороны первоначально договорились, что за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 3 договора, будут придерживаться Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области (далее – рекомендации), а именно стороны договорились о следующем размере и порядке оплаты:

1) за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 3 договора, исходя из необходимости предоставления скидки за множество схожих деклараций на товары, каждая из которых является самостоятельным юридическим фактом, заказчик передает исполнителю оплату: 

– в размере 60 000 руб. за изучение документов по делу, составление искового заявления и подачу его в суд; 

– в размере 176 000 руб. за представительское участие в Арбитражном суде Брянской области, а также подготовку письменных пояснений, возражений, совершения других предусмотренных процессуальным законодательством действий в суде первой инстанции, если того требует обстановка по судебному делу;

– в размере 118 000 руб. за представительское участие в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде; 

– в размере 118 000 руб. за представительское участие в Арбитражном суде Центрального округа.

При этом заказчик оплачивает первоначальную сумму 236 000 руб. авансом, остальную сумму после регистрации соответствующих жалоб в другие судебные инстанции, но не позднее, чем в течение пяти банковских дней со дня выставления счета исполнителем.

Предусмотренная пунктом 4.1 договора плата является фиксированной и возврату заказчику не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.4 договора предусмотренная пунктом 4.1 договора сумма оплаты является фиксированной платой за изучение материалов дела (документов, представленных заявителем и их оценки), расчета подлежащих возврату таможенных платежей, в связи с ненадлежащим внесением таможней корректировок сведений в декларации на товары, подготовку документов и исковых заявлений в суд, участие в заседаниях арбитражных судов, составление письменных пояснений, возражений, отзывов, в случае, если того требует обстановка дела, и возврату заказчику не подлежит. В предусмотренную стоимость входят расходы на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, в случае их необходимости. В предусмотренную стоимость входит также оказание дальнейших услуг по подготовке документов в суд на возмещение потраченных заказчиком судебных издержек по настоящему судебному делу.

Согласно документам, представленным ООО «ЮР-Информ», общество понесло судебные издержки при рассмотрении дела в двух инстанциях в общей сумме                                     354 000 руб., которые в себя включают:

1) изучение документов по делу, составление искового заявления и подачу его в суд – 60 000 руб.; 

2) представительское участие в Арбитражном суде Брянской области, а также подготовку письменных пояснений, возражений, совершения других предусмотренных процессуальным законодательством действий в суде первой инстанции, если того требует обстановка по судебному делу – 176 000 руб.; 

3) представительское участие в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде – 118 000 руб.;

В обоснование понесенных судебных издержек обществом представлены следующие документы: 

– копия договора оказания юридических и консультационных услуг                                от 09.04.2020 № 09-04/2020/с;

– копия счета ООО «Юр-Информ» от 15.06.2020 № 32 на сумму 236 000 руб.;

– копия счета ООО «Юр-Информ» от 22.12.2021 № 83 на сумму 118 000 руб.;

– копия платежного поручения от 17.06.2020 № 15828 на сумму 236 000 руб.;

– копия платежного поручения от 30.12.2021 № 19078 на сумму 118 000 руб.;

– копия универсального передаточного документа (счет-фактура)                             от 18.11.2021 № 65;

– копия универсального передаточного документа (счет-фактура) от 28.03.2022            № 8.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что факт несения судебных расходов общества в данном деле подтвержден надлежащими доказательствами. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т. п.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, и в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя общества в размере 160 000 руб., которые включают в себя: 

1) судебные расходы, понесенные в размере 140 000 руб., при первоначальном рассмотрении, в том числе: 

– за подготовку представителем искового заявления в Арбитражный суд Брянской области, обусловленным досудебным изучением обстоятельств дела, изучением правоприменительной практики, подбором и изучением первичных документов, формированием позиции по существу спора – 30 000 руб.;

– за действия по ознакомлению с материалами дела по 3-м ходатайствам –                                7000 руб.; 

– за приобщение дополнительных доказательств по делу – 2000 руб.; 

– за направление в суд 7 (семи) дополнительных пояснений с представлением дополнительных документов по делу – 21 000 руб.; 

– за участие в 8 (восьми) судебных заседаниях (14.07.2020, 05.08.2020, 17.09.2020, 20.10.2020, 16.11.2020, 20.01.2021, 14.07.2021, 16.11.2021) – 80 000 руб.

2) судебные расходы, понесенные в размере 20 000 руб., при обжаловании Брянской таможней решения в суде апелляционной инстанции, в том числе: 

– за представление отзыва на апелляционную жалобу Брянской таможни –                10 000 руб.; 

– за участие в 1 (одном) судебном заседании посредством веб-конференции (25.01.2022) путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» – 10 000 руб. 

При этом им учитывались сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем общества, их качество, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, а также размеры ставок за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, которые были применены и сторонами договора от 09.04.2020 № 09-04/2020/с.

Мнение таможни, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что судом не указано, на основании каких расценок был произведен расчет взысканных расходов, противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции лишь не привел конкретные расценки определенных услуг, оговоренных в этих рекомендациях.

Между тем согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) размер вознаграждения адвоката составляют:

– за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.,

– за представительство в суде первой инстанции – не менее 10 000 руб. за один день участия,

– за представительство в суде апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день участия,

– за представительство в суде кассационной инстанции – не менее 25 000 руб. за один день участия (пункт 2 раздела 6.4 Рекомендаций).

Тот факт, что представитель по делу не является адвокатом, не препятствует суду при определении размера возмещения судебных расходов принимать во внимание Рекомендации Совета адвокатской палаты Брянской области.

Проверив определенную судом первой инстанции в качестве разумной сумму, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее уменьшения, поскольку она соответствует вышеуказанным расценкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение таможни об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Указание на то, что таможня является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, вообще не имеет правового значения для распределения судебных расходов.  

Что касается ссылки таможни на пункт 15 постановления  № 1, исходя из которого она считает, что досудебное изучение материалов, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнительных письменных пояснений и представление дополнительных письменных доказательств не должны оплачиваться дополнительно, то она также не принимается во внимание.

Действительно, пунктом 15 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем в договоре стороны определили, что за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 3 договора, заказчик оплачивает исполнителю 60 000 руб.  

Буквальное толкование условий договора позволяет суду прийти к выводу, что  в эту сумму входят все спорные услуги, оговоренные сторонами в пункте 3, а суд лишь разбил эту сумму на определенные действия.

Следовательно, данный пункт постановления № 1 к настоящему случаю не применим.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу                           № А09-4949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.Н. Тимашкова