АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12334/2017

город Вологда

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Инжиниринговый центр «Станкопозит» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о расторжении договора от 23.06.2015 № 02-06/15 ИЦСК, взыскании 2 281 000 рублей,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, ФИО3 по доверенности от 16.02.2017; 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Инжиниринговый центр «Станкопозит» (ИНН 

<

***>, далее - АО «ИЦ «Станкопозит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Ресурс») с учетом принятого судом уточнения требований о расторжении договора от 23.06.2015 № 02-06/15 ИЦСК и об обязании ответчика осуществить возврат переданного по указанному договору имущества, а именно: станка специального Радиально-перекрестной намотки 2-х координатных с ЧПУ «Модель РПН – 500ФЗ». Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В дальнейшем, истец изменил требования и просит расторгнуть договор от 23.06.2015 № 02-06/15 ИЦСК и взыскать с ООО «Ресурс» 2 281 000 рублей, в том числе 1 422 000 рубля задолженности по договору и 859 000 рублей пени по состоянию на 21.12.2017, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей. Уточнение требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

ООО «Ресурс» в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав на произведенную по договору оплату в размере 5 650 000 рублей. Указали, что истцом не выполнены обязательства по договору, а именно не передана техническая документация к станку, не представлено документов по проектированию станка и не осуществлена сборка и монтаж станка.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ИЦ «Станкопозит» (Исполнитель) и ООО «Ресурс» (Заказчик) 23.06.2015 заключен договор на выполнение проектных работ, изготовление, поставку и монтаж станка специального Радиально-перекрестной намотки 2-х координатных с ЧПУ «Модель РПН – 500ФЗ».

Разделом 2 договора стороны установили сроки выполнения работ согласно календарному плану выполнения работ, общий срок не может превышать 170 календарных дней с момента зачисления авансового платежа.

Порядок оплаты установлен сторонами разделом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016. Цена договора составляет 8 590 000 рублей и состоит из стоимости проектных работ, оборудования, стоимости работ по монтажу и стоимости пуско-наладочных работ. 

Согласно пункту 3.2. договора в редакции того же дополнительного соглашения от 27.01.2016 производится в 4 этапа: первый этап оплата аванса в сумме 3 795 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй этап - оплата аванса в сумме 1 277 000 рублей в течение 30 банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения; 3 этап - оплата от цены договора в размере 2 000 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня документально подтвержденной готовности отправки комплекта оборудования на территорию Заказчика; 4 этап - оплата в размере 1 518 000 рублей в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи поставленного оборудования после выполнения Исполнителем пуско-наладочных работ.

Приложениями к договору являются задание на проектирование и Техническое задание.

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.08.2016 станок был поставлен Заказчику. 

Ответчик, согласно представленным платежным документам с учетом возврата платежа по платежному поручению от 20.07.2015 № 2 в сумме 480 000 рублей, произвел оплату размере 5 650 000 рублей.

Письмом от 18.05.2017, направленным по юридическому адресу ответчика, Исполнитель указал на имеющуюся задолженность в размере 2 940 000 рублей и потребовал возврата переданного оборудования.

Письмом от 30.08.2017, направленным по юридическому адресу ответчика, истец предложил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий.

Поскольку данные претензии-требования остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 стать 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 30 и 37 ГК РФ, так как отношения предполагают поставку оборудования и выполнение работ. Как следствие, рассматриваемый договор содержит как элементы купли-продажи, так и элементы подрядных обязательств, возлагавших на поставщика обязанность по выполнению проектных, монтажных, пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар при условии, что сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса (статья 746 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 752 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.1.2. договора Исполнитель принял на себя обязательства произвести проектирование, поставку, установку и пуско-наладку оборудования в сроки, установленные сторонами в Приложении № 3 и передать указанные работы заказчику по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1.7. договора работа по монтажу и производству пусконаладочных работ считается выполненной после подписания соответствующих актов приема-передачи оборудования и работ, указанных в пункте 6.3. договора и передачи всей необходимой исполнительной документации (технические паспорта, инструкции и т.д.) Заказчику.

Согласно пункту 6.3. договора после поставки оборудования на территорию заказчика стороны пописывают промежуточный акт приема-передачи оборудования по составу, после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и проведения промышленных испытаний стороны подписывают акт приема-передачи работ по договору в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора судом установлено, что составление сторонами актов сдачи-приемки оборудования, а также актов приемки монтажных и пусконаладочных работ, а также завершающего акта приемки работ в целом, является обязательным и служит основанием для оплаты поставленного оборудования и выполненных работ по договору.

Вместе с тем, как промежуточного акта приемки-передачи оборудования, так и актов приемки монтажных и пусконаладочных работ, а также актов проведения испытаний в материалы дела не представлено.

Представитель истца подтвердил, что монтажные, пуско-наладочные работы и промышленные испытания Исполнителем не производились.

Одновременно не представлено доказательств передачи Заказчику проектной и технической документации. В представленной накладной указание на передачу документации также отсутствует.

При этом, условиями договора предусмотрено, что в согласованную сторонами сумма 8 590 000 рублей входит стоимость проектных работ, оборудования, стоимость работ по монтажу и стоимость пуско-наладочных работ. Одновременно, ни условиями договора, ни техническим заданием к нему, ни заданием на проектирование сторонами не согласована отдельная стоимость как оборудования, так и указанных выше работ.

Из буквального толкования условий договора следует, что полная стоимость будет выплачена Заказчиком после совершения Исполнителем всех предусмотренных договором работ, после которых оборудование будет иметь для Заказчика потребительскую ценность.

В данном случае, истцом не доказан факт выполнения принятых на себя обязательств, оборудование не собрано, не смонтировано, как следствие, у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости невыполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков перечисления авансовых платежей судом отклоняются, поскольку согласно положениям статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В данном случае, на момент поставки станка (02.08.2016) Заказчиком было оплачено 5 150 000 рублей, в дальнейшем, 09.12.2016 перечислено еще 500 000 рублей, общая сумма перечисленных авансовых платежей составила 5 650 000 рублей. Как следствие, Заказчиком полностью оплачены авансовые платежи по первому и второму этапу и частично за третий этап.

Поскольку, к дальнейшим действиям по монтажу и пуско-наладочным работам истец не приступил, ответчик обоснованно приостановил перечисление денежных средств.

Каких-либо доказательств совершения Заказчиком виновных действий, не позволивших Исполнителю приступить к сборке станка, истцом не представлено.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не могут расцениваться как существенное нарушение условий договора со стороны Заказчика, напротив, нарушения договорных условий имели место со стороны Исполнителя (истца), в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора по требованию Исполнителя в связи с существенным нарушением условий Заказчиком при недоказанности последних.

Как следствие, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленное оборудование в размере 1 422 000 рублей. При этом, не оспаривая, что в согласованную сторонами стоимость входит, кроме того, стоимость монтажных, пуско-наладочных работ, истец исключает данные суммы из расчета задолженности. Расчет стоимости монтажных пуско-наладочных работ, исключенных истцом из взыскиваемой суммы, производится на основании составленных истцом односторонних калькуляций. Обоснованность данных калькуляций документально не подтверждена, ответчиком оспорена.

Учитывая, что цель заключенного сторонами договора – получение Заказчиком собранного и смонтированного, готового к работе станка не достигнута по причине не выполнения истцом всех условий договора, на настоящий момент потребительская ценность переданного по накладной оборудования в разобранном виде для Заказчика отсутствует, в удовлетворении требований о расторжении договора судом отказано, а кроме того, учитывая, что предъявляемая к взысканию сумма документально не подтверждена, оснований для взыскания задолженности в размере 1 422 000 рубля не имеется и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.1. договора в соответствии с которым при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В данном случае, суд учитывает, что суммы по первому-третьему этапу носили авансовый характер, первоначально перечисленная ответчиком сумма в размере 480 000 рублей по платежному поручению от 20.07.2015 № 2 по указанному истцом в договоре счету, была возвращена истцу по причине отсутствия указанного истцом счета, дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения по срокам внесения платежей заключено сторонами 26.01.2016, а также просрочку самого исполнителя в выполнении условий договора и статью 328 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

Как следствие, в удовлетворении требований в части взысканий неустойки в размере 859 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлине распределению не подлежат. Кроме того, с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет недоплаченную при уточнении исковых требований государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «Инжиниринговый центр «Станкопозит» в удовлетворении требований о расторжении договора от 23.06.2015 № 02-06/15 между акционерным обществом «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 2 281 000 рублей задолженности по договору от 23.06.2015 и пени за просрочку оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговый центр «Станкопозит» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова