﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2274/2019(16)-АК

Дело № А60-41009/2018

25 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Плаховой Т.Ю.,    

судей 			   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от финансового управляющего Ждановой О.В. – Ковтун Е.В., паспорт, доверенность от 21.05.2020,

от должника Ивлиева Э.Н. – Карпов Д.М., паспорт, доверенность от 01.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ивлиева Эдуарда Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Ивлиева Эдуарда Николаевича о неисполнении финансовым управляющим Ждановой О.В. возложенных обязанностей,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-41009/2018	

о признании Ивлиева Эдуарда Николаевича (ИНН 665801824959) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Стефанов Александр Михайлович, ООО «БелМех»,

установил:

17.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление Осовицкого Николая Михайловича о признании Ивлиева Эдуарда Николаевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.07.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в отношении Ивлиева Эдуарда Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна, член СРО Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.02.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №94 от 01.06.2019.  

27.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба должника Ивлиева Э.Н. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Ждановой О.В., выразившееся в неисполнении финансовым управляющим возложенных обязанностей, просит отстранить арбитражного управляющего Ивлиева Э.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 в удовлетворении жалобы Ивлиева Э.Н. в отношении финансового управляющего Ждановой О.В. о неисполнении финансовым управляющим возложенных обязанностей отказано.

Должник Ивлиев Э.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, а также привлечь Жданову О.В. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно обжалованного бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения со Стефанова А.М., полагая недоказанным наличие правового основания для перечисления денежных средств, поскольку выводы суда при рассмотрении спора о включении требований Стефанова А.М. в реестр требований кредиторов о спорном перечислении денежных средств в рамках корпоративных правоотношений между последним и должником носили предположительный характер, так как суд не счел предоставленные доказательства (переписка должника и Стефанова А.М.) достаточными для определения основания, по которому Ивлиев Э.Н. производил перечисления Стефанову А.М. Также указывает на отсутствие документального подтверждения вывода суда о том, что Ивлиев Э.Н. использовал крупную сумму из оборотных средств ООО «Белмех», о причиненном им данному обществу ущербе. Считает незаконным бездействие финансового управляющего в части уступки права требования к Стефанову А.М. третьему лицу. Вывод суда о выборе финансовым управляющим оптимального способа реализации имущества должника, поскольку условия, предложенные финансовым управляющим, предполагают гарантированное получение суммы, в 10 раз превышающую сумму, предложенную потенциальным покупателем со стороны Ивлиева Э.Н., считает необоснованным, о правомерности действия финансового управляющего – формальным, поскольку суд уклонился от анализа доводов должника (об отклонении управляющим запроса должника о даче согласия на совершение сделки по уступке права требования к Стефанову А.М. по мотиву необходимости его продажи в соответствии с Положением о реализации имущества, которое так и не было разработано и утверждено, при этом ранее управляющий сообщал об отсутствии такого актива у должника;  о произвольности оценки требования в 100 000 руб.). Выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение Ивлиева Э.Н. свидетельствует об использовании дела о банкротстве как разрешение корпоративного конфликта со Стефановым А.М. По утверждению должника, он неоднократно сообщал управляющему о совершении директором и мажоритарным участником ООО «Белмех» Стефановым А.М. противоправных действий, заключающихся в отказе Ивлиеву Э.Н. в предоставлении документов о хозяйственной деятельности общества с 2016 года и переводе основной деятельности названного общества на ООО «АСК Текстиль», в результате которых доля Ивлиева Э.Н., действительная стоимость которой до начала корпоративного конфликта (в 2016 году) составляла 10 047 331 руб., реализована всего за 1 540 5000 руб.; однако, финансовый управляющий действий, направленных на сохранение стоимости имущества (доли в уставном капитале ООО «Белмех») не предпринял. С позиции должника, наиболее выгодным способом реализации данного актива является именно выход должника из числа участников ООО «Белмех» с внесением в конкурсную массу права требования к обществу о выплате действительной стоимости доли Ивлиева Э.Н., а не продажа его доли в уставном капитале ООО «Белмех» на торгах в рамках процедуры банкротства. Финансовый управляющий не предпринял никаких действий в рамках исполнительных производств по искам Ивлиева Э.Н. о предоставлении ему информации и документов Общества, а при определении рыночной стоимости доли Ивлиева Э.Н. руководствовался исключительно данными бухгалтерской отчетности (в условиях корпоративного конфликта). Кроме того, финансовым управляющим не предпринято действий по получению суммы судебной неустойки по делу А60-4052/2019. Ивлиевым Э.Н. была предпринята попытка самостоятельно подать исковое заявление (дело №А60-37036/2020, корпоративные споры, связанные с участием в ООО «Белмех») о взыскании со Стефанова А.М. и Краева П.А. убытков в сумме 8 768 500 руб., но в связи с отказом финансового управляющего от поддержки заявление оставлено без рассмотрения. Добросовестно действующий финансовый управляющий не должен был игнорировать информацию о корпоративном конфликте, а также об ухудшении на этом фоне этого финансовых показателей Общества.

Финансовый управляющий Жданова О.В.  в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 22.12.2020, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2018 в отношении Ивлиева Э.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 29.04.2019 в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В.  

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий Жданова О.В. не предпринимает действий по взысканию неосновательного обогащения со Стефанова А.М., последующая уступка права требования к Стефанова А.М. оценена по заниженной стоимости; не предпринимает действий, направленных на сохранение стоимости имущества, а именно доли должника в уставном капитале ООО «Белмех», должник   обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ждановой О.В. и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, а также отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Должник просил признать бездействие финансового управляющего в части взыскания неосновательного обогащения со Стефанова А.М., ссылаясь на то, что 04.12.2019, 09.01.2020, 13.02.2020 в адрес финансового управляющего Ждановой О.В. им были направлены запросы с требованием о необходимости принять меры по взысканию со Стефанова А.М. 1 701 000 руб. с целью защиты своих гражданских интересов и пополнения конкурсной массы. Полагает, что бездействие финансового управляющего в части неподачи заявления в отношении Стефанова А.М. нарушает права должника, поскольку взыскание денежных средств (дебиторской задолженности) и направление данных денежных средств на погашение требований кредиторов является более предпочтительным способом формирования конкурсной массы, нежели продажа имущества должника с торгов.

Из материалов дела следует что,  Стефановым А.М. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 749 760 руб. основного долга и 1 044 697,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на расписке от 05.08.2015 о передаче в долг Ивлиеву Эдуарду Николаевичу наличных денежных средств в размере 15 000 000,00 руб. с указанием, что Ивлиев Э.Н. обязуется вернуть всю сумму в срок до 15.03.2017 с выплатой 0% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 в удовлетворении требований Стефанова А.М. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба Стефанова А.М. оставлены без удовлетворения.

Отказывая во включении требований Стефанова А.М. в реестр требований кредиторов, суды трех инстанций исходили из того, что совокупность представленных Стефановым А.М. доказательств является недостаточной для признания требования кредитора обоснованным. В частности, суды посчитали недоказанной финансовую возможность Стефанова А.М. и его гражданской жены Синиченко М.В. выдать заем Ивлиеву Э.Н.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно тексту расписки, которой Стефанов А.М. пытался подтвердить реальность заемных отношений, каждый возврат суммы займа будет подтверждаться встречной распиской о возврате суммы долга; однако, ни одной из таких встречных расписок составлено не было. При этом отсутствие указания в назначении платежа на возврат суммы займа по расписке от 05.08.2015 обусловливает недоказанность довода заявителя о частичном исполнении должником договора займа, и, как следствие, недоказанность признания наличия обязательства, основанном на расписке.

Относительно перечисления денежных средств в размере 1 701 000 руб. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом исследована и отклонена ссылка заявителя о признании должником задолженности путем частичного исполнения требования по расписке в силу признания судом заслуживающими внимания доводов должника о том, что Стефанов А.М. и Ивлиев Э.Н. в 2015г. являлись участниками ООО «Белмех» и агрофирм - ООО «Агролайн+» и ООО «Объединенные Агротехнологии», по вопросам, связанным с участием в указанных юридических лицах между Стефановым А.М. и Ивлиевым Э.Н. возник корпоративный конфликт. Факт наличия у Стефанова А.М. финансовых претензий, связанных с участием в совместном бизнесе, косвенно подтверждается письмом от 17.05.2015 (представлено в материалы дела 22.07.2019), факт направления которого Стефановым А.М. в адрес Ивлиева Э.Н. заявителем не опровергается.

При этом сам Ивлиев Э.Н. в дополнительных возражениях на заявление Стефанова А.М. о включении в реестр требований кредиторов также подтвердил, что данные перечисления были совершены в условиях корпоративного конфликта в связи с наличием финансовых претензий. Ивлиев Э.Н. также отмечал, что Стефанов А.М. предоставлял денежные средства в заем ООО «БелМех» с целью его финансирования.

В рамках рассмотрения требований Стефанова А.М. в суде апелляционной инстанции была исследована переписка между Ивлиевым Э.Н. и Стефановым А.М., из которой следует, что по состоянию на 2015 год ООО «БелМех» находилось в трудной ситуации и нуждалось в финансировании со стороны участников, так как кредитная нагрузка компании была уже очень высокой. Также из переписки следует подтверждение Ивлиевым Э.Н. того факта, что он действительно использовал крупную денежную сумму из оборотных средств ООО «БелМех» и что он осознает размеры ущерба, который нанес своими действиями в 2014 году. Содержание переписки опровергнуто не было.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что перечисленные в течение 2015 года Стефанову А.М. 1 701 000 руб. как раз и были направлены на корпоративные расчеты между участниками и на финансирование совместного бизнеса.

Данный вывод суда является правомерным, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение. Приведенные должником доводы не опровергают ни указанные выше обстоятельства, ни сделанные на основе их оценки вводы суда. 

При таком положении доводы должника о том, что неподача заявления финансовым управляющим может причинить должнику убытки на сумму 1 701 000 руб., так как вследствие бездействия управляющего срок исковой давности может пропущен, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при сложившихся фактических обстоятельствах финансовый управляющий не сможет доказать полное отсутствие оснований для перечисления денежных средств и отсутствие каких-либо обязательственных отношений.

По утверждению должника, на стороне Стефанова А.М. возникло неосновательное обогащение, поскольку та цель, для достижения которой были должником совершены спорные перечисления и на которую указано в назначении платежей, не достигнута. Однако, как следует из пояснений Ивлиева Э.Н. в рамках обособленного спора о включении требований Стефанова А.М. в реестр требований кредиторов, Ивлиев Э.Н. производил перечисления в адрес Стефанова А.М. денежные средства в связи с письмом последнего о возникшей у должника задолженности перед Стефановым А.М.в проекте Белмех, то есть в порядке урегулирования возникшего дисбаланса участия сторон в бизнесе. Указанное в платежных документах назначение подтверждает перечисление денежных средств именно с указанной целью, что, вопреки позиции должника, напротив подтверждает наличие оснований для спорных перечислений, их совершение в рамках корпоративных отношений участников общества «Белмех».

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия финансового управляющего в части уступки права требования к Стефанову А.М. исходя из следующего.

Должник, полагая, что требование к Стефанову А.М. о неосновательном обогащении является активом должника, 18.06.2020 направил финансовому управляющему запрос о получении согласия на совершение уступки права требования в пользу Чурмантаевой К.И.

Согласно представленному проекту договора цессии от 01.06.2020, предполагаемого к заключению между должником, в лице финансового управляющего Ждановой О.В., и Чурмантаевой К.И., оплата по договору предполагается двумя частями: первая - в размере 10 000 руб. при заключении договора уступки и вторая часть - 50 % по факту получения денежных средств или иных товарно-материальных ценностей от Стефанова А.М.   

Финансовый управляющий в ответе на запрос указал на необходимость утверждения Положения о реализации имущества, предметом которого будет являться указанное требование, отметив, что условия, предложенные должником в проекте договора, противоречат действующему законодательству.

В связи с этим финансовым управляющим разработан проект договора продажи прав требования должника, а также подготовлено Положение о реализации имущества гражданина, согласно которому стоимость уступаемого права требования составляет 100 000 руб., оплата производится Цессионарием единовременно, не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные финансовым управляющим условия реализации возможного актива предполагают гарантированное получение суммы, в 10 раз превышающую сумму, предложенную потенциальным покупателем со стороны Ивлиева Э.Н.

Данный вывод соответствует представленным в материалы дела документам.

Вопреки позиции должника, суд пришел к названному выводу на основании оценки имеющихся в деле доказательств и доводов заинтересованных лиц, в том числе должника. Реализация имущества должника осуществляется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, то есть на торгах, при этом оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно, проведенная управляющим оценка может быть оспорена, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, с привлечением оценщика (ст. 213.26 Закона о банкротстве). Доказательства принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества привлеченным оценщиком, оспаривания оценки, проведенной управляющим не представлены. Более того, отсутствуют доказательства наличия и включения в конкурсную массу права требования к Стефанову А.М. Управляющий разработал проект Положения о продаже такого права требования, исполняя требование должника, в условиях обжалования последним его бездействия, касающегося не подачи заявления о взыскании со Стефанова А.М. неосновательного обогащения.

Кроме того, должник просит признать бездействие финансового управляющего в отношении доли должника в уставном капитале ООО «Белмех».

Как следует из материалов дела, до 12.07.2020 Ивлиев Э.Н. (доля в уставном капитале - 32,9 %), наряду со Стефановым А.М. (доля в уставном капитале - 67,1 %) являлся участником ООО «Белмех».

12.07.2020 доля Ивлиева Э.Н. в уставном капитале ООО «Белмех» в рамках процедуры реализации имущества должника продана Синиченко М.В. за 1 540 500 рублей.

Должник указывает, что его доля в ООО «Белмех» отчуждена по заниженной стоимости ввиду противоправных действий, совершенных директором и мажоритарным участником ООО «Белмех» Стефановым А.М., заключавшихся в отказе от предоставления документов о хозяйственной деятельности общества с 2016 года Ивлиеву Э.Н. (дело № А60-63441/2017, А60-4052/2019) и переводе основной деятельности ООО «Белмех» на ООО «АСК Текстиль» (изначальное название общества ООО «Белмех Плюс»). С 2016 года при активном руководстве ООО «Белмех» Стефановым А.М. резко снизились экономические показатели так, по итогам 2015 года чистые активы общества составляли 41 234 000 руб., по итогам 2016 года – 30 539 000 руб.; по итогам 2017 года – 12 877 000 руб., по итогам 2018 года – 12 906 000 руб.; по итогам 2019 года – 3 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Финансовым управляющим на утверждение суда был предложен порядок продажи следующего имущества должника: доля в размере 32,9% в уставном капитале ООО «Белмех» (ОГРН 1146683002575), начальная цена 4 246 074 руб.; доля в размере 67% в уставном капитале ООО «ПКФ «Карнавалофф» (ОГРН 1026600835986), начальная цена 12 060 руб.; доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Объединенные агротехнологии» (ОГРН 1136679003878), начальная цена 5 000 руб.; доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Агролайн+» (ОГРН 1106674016459), начальная цена 5 000 руб.

При определении действительной стоимости доли должника в уставных капиталах юридических лиц, финансовый управляющий руководствовался п.2 ст.14 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.4 порядка, утвержденного приказом Минфина России № 28.08.2014 №84н.

Установив, что представленный финансовым управляющим порядок продажи соответствует правилам продажи имущества должника, установленным нормам действующего законодательства, начальная продажная цена имущества определена финансовым управляющим на основании положений Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего по вопросу начальной продажной цены имущества, определением суда от 20.12.2019 счел возможным его утвердить.

В рамках рассмотрения вопроса об утверждении положения по реализации имущества должника, а также в запросах финансовому управляющему должником указывалось, что наиболее выгодным способом реализации данного актива является именно выход должника из числа участников ООО «Белмех», а не продажа его доли в уставном капитале ООО «Белмех» на торгах в рамках процедуры банкротства.

Между тем, Ивлиев Э.Н. в целях определения стоимости исходит из того, что по состоянию на 01.12.2016 его доля стоила примерно 15 млн. рублей (стоимость 1/3 чистых активов). Но сути Ивлиевым Э.Н. произведен расчет действительной стоимости доли по итогам 2015 года.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - это часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру этой доли. Размер доли участника определяется как соотношение ее поминальной стоимости и уставного капитала общества и выражается в процентах или в виде дроби (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об ООО).

Положения Закона об ООО четко указывают, что действительная стоимость доли не является статичным показателем и подвержена ежегодному изменению в зависимости от финансовых результатов деятельности Общества.

При определении начальной цены продажи доли в ООО «БелМех» финансовый управляющий также взяла за основу размер действительной стоимости доли в ООО «БелМех», рассчитанный исходя из чистых активов ООО «БелМех» за год, предшествующий подаче ходатайства об утверждении Положения о реализации, что соответствует п. 2 ст. 14 Закона об ООО, п. 4 порядка, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что размер действительной стоимости доли напрямую зависит от финансовых результатов деятельности общества и не может быть зафиксирован на какую-то конкретную дату.

В данном случае действительная стоимость доли должника в уставном капитале указанного общества могла быть рассчитана только исходя из бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Суды посчитали размер начальной цены продажи доли в ООО «БелМех» - 4 246 074 обоснованным. Методика, примененная финансовым управляющим при расчете цены продажи доли, признана судами верной.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, Ивлиев Э.Н. не подавал заявление о выходе в соответствии с Законом об ООО, а только подготовил заявление о намерении выйти из состава участников Общества.

При подаче заявления о выходе в 2020 году для расчета действительной стоимости доли бы использовалась бухгалтерская отчетность ООО «БелМех» за 2019 год, в соответствии с которой снизилась стоимость чистых активов ООО «БелМех», в связи с чем, выход был менее выгодным способом реализации, чем продажа доли на организованных торгах в соответствии с Законом о банкротстве, так как по данным баланса ООО «БелМех» за 2019 года действительная стоимость доли Ивлиева Э.Н. составила бы 1 296 260 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации доли на торгах по максимально выгодной цене - 1 540 500 рублей.

Данные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела документам; суд правомерно принял во внимание установленные в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника обстоятельства; соответствующие судебные акты имеют преюдициальное значение. Доказательства, опровергающие выводы судов, должником не представлены. 

Должник также указывал на то, что им самостоятельно подано исковое заявление (дело №А60-37036/2020, корпоративные споры, связанные с участием в ООО «Белмех») о взыскании со Стефанова А.М. и Краева П.А. убытков в сумме 8 768 500 руб., которое оставлено без движения вследствие неуплаты госпошлины и отсутствия поддержки финансового управляющего при подаче иска.

Согласно позиции заявителя, бездействие финансового управляющего, выражающееся в отказе от участия в деле №А60-37036/2020 о взыскании убытков со Стефанова А.М. и Краева П.А. в сумме 8 768 500 руб. для пополнения конкурсной массы, подтверждает, что финансовый управляющий действует в интересах Стефанова А.М.; учитывая тот факт, что обществом «Белмех» в настоящее время производится изменение регистрации (места нахождения) юридического лица (данные находятся в общем доступе на сайте nalog.ru, rusprofile.ru), затягивание финансовым управляющим предоставления согласия на участие в указанном судебном процессе и подача иного иска приведет к дополнительным расходам, связанным с подачей искового заявления в другой области, что ущемляет интересы, как должника, так и кредиторов.

По мнению должника, уменьшение действительной стоимости его доли в ООО «Белмех» за период с 2016 по 2020 годы является основанием для взыскания с участника общества Стефанова А.М. и генерального директора Краева П.А. убытков в виде разница между действительной стоимостью его доли в уставном капитале общества на конец 2015 года и ценой реализации доли на торгах.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку окончательная цена спорной доли в уставном капитале ООО «Белмех» сформировалась в результате проведения торгов.

Следовательно, между ценой, по которой была реализована доля в уставном капитале ООО «БелМех» (что, по мнению Ивлиева Э.Н., является уменьшением действительной стоимости доли) и некими действиями Стефанова А.М. (какие конкретно противоправные действия совершены им, не указано) отсутствует причинно-следственная связь.

Финансовый управляющий, учитывая шестилетний период деятельности Общества, уменьшение стоимости чистых активов ООО «БелМех», полагает, что уменьшение действительной стоимости доли Ивлиева Э.Н. было связано с изменением рыночных условий, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости инициирования спора на основании рассматриваемого искового заявления.

Данный довод финансового управляющего был поддержан судом первой инстанции, в связи с чем, им не установлено оснований для признания обоснованной жалобы в указанной части.  

Оснований полагать данные выводы ошибочными не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении Стефановым А.М. умышленных действий, направленных на уменьшение активов ООО «Белмех» и стоимости долей участия в уставном капитале общества соответственно, должником не указаны, какие-либо доказательства этого не представлены. Ссылка должника на уменьшение действительной стоимости доли Ивлиева Э.Н. в ООО «Белмех» вследствие перевода Стефановым А.М. основной деятельности данного общества на ООО «АСК Текстиль», носит заявительный характер, никак документально не обоснована.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стефанов A.M. и Ивлиев Э.Н имели единую экономическую цель в виде финансирования ООО «БелМех». Платежи в адрес Стефанова A.M. были совершены в 2015 году. До введения процедуры банкротства Ивлиев Э.Н. не инициировал никаких споров по возврату данных денежных средств, равно как и других подобных перечислений, что с учетом обстоятельств также подтверждает корпоративный характер этих перечислений, их обоснованность.

Более того, Ивлиев Э.Н. в 2019 и в 2020 году самостоятельно в обход финансового управляющего обращался с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Синиченко М.В. и со Стефанова A.M. Исковые требования также были связаны с корпоративными перечислениями внутри ООО «БелМех», между Стефановым A.M. и Ивлиевым Э.Н. В удовлетворении указанных требований Ивлиеву Э.Н. было отказано.

Изначально Ивлиев Э.Н. среди своих должников Стефанова A.M. не указывал. Требования, с которыми Ивлиев Э.Н. обращался к Синиченко М.В., также не были перечислены в составе дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал поведение Ивлиева Э.Н., свидетельствующим об использовании дела о банкротстве для разрешения корпоративного конфликта со Стефановым А.М., что противоречит целям института банкротства.

По мнению должника Ивлиева Э.Н., совершенные финансовым управляющим действия, несоответствующие требованиям закона, являются основанием для отстранения Ждановой О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно п. 12 ст. 231.9 финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве указано, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку материалами дела не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение Ждановой О.В. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ивлиева Э.Н., суд не установил оснований для его отстранения. 

Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о надлежащем ведении финансовым управляющим процедуры банкротства должника, что явилось основанием для отказа в отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей. 

Кроме того, должником в апелляционной жалобе заявлено требование о привлечении арбитражного управляющего Ждановой О.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего. 

Данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-41009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев