﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5050/19

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

Дело № А50-35220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу № А50-35220/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) – Попова Е.В. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уральское Качество» (далее – общество «Уральское Качество») – Шаврина А.А. (доверенность от 01.03.2019).

Общество «Уральское Качество» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции от 23.10.2018 № 3313л.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 17» (далее – общество «Гастроном № 17»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 (судья Катаева  М.А.) предписание Инспекции признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция обращает внимание на установление размера платы за содержание жилья в многоквартирном доме только для собственников нежилых помещений, в то время как для собственников жилых помещений этого же дома размер платы установлен в соответствии с постановлением Администрации г. Перми «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Перми» от 08.07.2015 № 445. Инспекция указывает на взаимоисключающий характер таких способов установления платы за содержание жилья, на недопустимость дифференцированного подхода к начислению этой платы, на необходимость определения размера затрат на поддержание чистоты придомовой территории и вывоз отходов только исходя из площади помещения в многоквартирном доме. По мнению Инспекции, размер названных затрат не может являться основанием для возложения на собственников нежилых помещений дополнительных расходов по содержанию общего имущества. Инспекция считает, что препятствия для исполнения оспариваемого предписания отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральское Качество» просит в удовлетворении требований Инспекции об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отказать, поскольку считает, что судебные акты являются законными и обоснованно аргументированными.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора от 29.09.2017 № ДУ-11/17 по заданию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.  Пермь, ул. Карбышева, д. 48, осуществляет функции по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого многоквартирного дома.

На основании обращения собственника нежилого помещения в указанном многоквартирном доме – общества «Гастроном № 17» Инспекциея провела проверку соблюдения обществом «Уральское Качество» лицензионных требований в части установления размера платы за содержание и ремонт жилья за период с октября 2017 года по август 2018 года.

Выявив в результате проверки начисление обществом «Уральское Качество» собственникам жилых и нежилых помещений разной платы за содержание жилья, Инспекция составила акт проверки и выдала предписание от 23.10.2018 № 3313л, в котором потребовала произвести перерасчет размера платы за содержание жилого и нежилого помещений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество «Уральское Качество» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из выводов о том, что общество «Уральское Качество» производило начисление спорной платы собственникам нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников, которое в установленном законом порядке недействительным не  признано, а оспариваемое предписание в силу этого является неисполнимым.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П) указал на то, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частей 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08. 2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), устанавливающие, в  частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от  03.04.2013 № 290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов – управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из этого Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество: либо путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, либо путем внесения обязательных платежей и взносов – в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; собственники же помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ (пункт 28 Правил № 491).

При этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35 Правил № 491).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в рассматриваемом случае при избранном способе управления многоквартирным домом управляющей компанией – обществом «Уральское Качество» – размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органом управления многоквартирным домом – общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № 308-ЭС18-14220, которое включено в пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Судами установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.10.2017 утвержден тариф по содержанию жилья в размере 14,44 руб. и текущему ремонту в размере 10,44  руб. для собственников нежилых помещений многоквартирного дома.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 1871,97 кв.м, что составляет 72,66 % от общего числа голосов собственников помещений.

Общество «Гастроном № 17» на основании свидетельства о государственной регистрации права (запись в ЕГРН от 02.07.1999 № 59-1-41/1999-520) имеет в собственности в указанном многоквартирном доме встроенные помещения: назначение – нежилое, общей площадью 1 373,9 кв.м., этаж 1, подвал, и    осуществляет коммерческую деятельность – ведёт торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.

Орган управления многоквартирным домом – общее собрание собственников помещений многоквартирного дома – увеличил тариф на содержание жилья и текущий ремонт для собственников нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку общество «Гастроном № 17» осуществляет коммерческую деятельность, которая требует больших затрат на оплату услуг для поддержания чистоты придомовой территории.

Довод Инспекции о недопустимости дифференцированного подхода к начислению платы за содержание жилья, основанный на её собственном толковании разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в названном акте выявлен конституционно-правовой смысл норм жилищного и гражданского законодательства в отношении правового положения собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В рассматриваемом же деле спор касается правового положения физических лиц – собственников жилых помещений, не предназначенных для коммерческой деятельности, и юридического лица – собственника нежилых помещений, используемых в коммерческой деятельности, то есть субъектов, относящихся к различным категориям.

Более того, в пункте 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П прямо указано, что конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 № 7-П, Определение от 14.12.2004 № 451-О и др.). При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно: доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии решения общего собрания собственников особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Из решения суда первой инстанции следует, что решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, зафиксированное протоколом от 11.10.2017, было принято собственниками помещений ввиду осуществления собственником нежилых помещений коммерческой деятельности (организована торговля продовольственными и непродовольственными товарами), от которой остается много небытовых отходов, которые приходится вывозить чаще, чем собственникам помещений других домов, а собственники жилых помещений несут значительные затраты на оплату услуг дворника для поддержания чистоты придомовой территории.

Как верно указано судами, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке незаконным не  признано, поэтому является для общества «Уральское Качество» обязательным. 

Таким образом, начисление повышенного размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственника нежилых помещений – общества «Гастроном № 17», выявленное Инспекцией в результате проверки, не может быть произвольно изменено управляющей компанией – обществом «Уральское Качество» – вопреки решению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, соответственно, требование Инспекции в оспариваемом предписании от 23.10.2018 № 3313л о  перерасчете размера платы за содержание жилого и нежилого помещений является неисполнимым.

При таких обстоятельствах и с учётом вышеприведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанное предписание Инспекции недействительным и возложили на неё обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества «Уральское Качество».

Ссылки Инспекции на иную судебную практику судом округа отклоняются, поскольку в приведённых заявителем кассационной жалобы судебных актах рассмотрены споры по тем случаям, когда решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, то есть по фактическим обстоятельствам, существенно отличающимся от настоящего дела.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу №  А5035220/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.Л. Гавриленко

 

Т.П. Ященок