ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5653/2023

г. Саратов

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 « 21 » мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                          « 22 » мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Дроздовой В.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Проминвестальянс» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу  № А06-5653/2023 

по иску акционерного общества «Газовые  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной  ответственностью «Проминвестальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань, 

о  взыскании 201925162,01 руб.,

при участии в судебном заседании: от АО «Газовые системы» - ФИО1 по доверенности от 26.04.2023, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газовые системы» (далее – АО «Газовые системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестальянс» (далее - ООО «Проминвестальянс», ответчик) о взыскании по договору подряда от 25.02.2022 № 25/02/22-01: неотработанного аванса сумме 4190286,35 руб., пени за нарушение срока изготовления металлоконструкций по приложению № 3.1 в сумме 185366488,86 руб., пени за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению № 3.2 в сумме 6499521 руб., штрафа за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению № 3.1 в сумме 4264045,80 руб., штрафа за нарушение сроков монтажа металлоконструкций по приложению № 3.2 в сумме 1604820 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2023 по делу № А06-5653/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, с ООО «Проминвестальянс» в пользу АО «Газовые системы» по договору подряда № 25/02/22-01 от 25.02.2022 взысканы неотработанный аванс размере 4190286,35 руб., пени за нарушение срока изготовления металлоконструкций по приложению № 3.1 в сумме 185366488,86 руб., пени за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению № 3.2 в сумме 6499521 руб., штрафа за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению № 3.1 в сумме 4264045,80 руб., штраф за нарушение сроков монтажа металлоконструкций по приложению № 3.2 в сумме 802410 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 199205,24 руб. В остальной части иска отказано.

АО «Газовые системы» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в общей сумме 2621286 руб.

Определением от 11.03.2024 по делу № А06-5653/2023 с ООО  «Проминвестальянс» в пользу АО «Газовые системы» взысканы судебные издержки в сумме 2621286 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Проминвестальянс»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, снизив размер заявленных судебных расходов истца до 40386 руб. (30000 руб. за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 10386 руб. за командировочные расходы).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, не обосновал разумность данных судебных расходов, не конкретизировал количество судебных заседаний по делу, не указал, в чем заключаются сложность и объем доказательственной базы по данному делу, собранной представителем истца; суд применил рекомендации Адвокатской палаты Астраханской области, но представители истца не являются адвокатами, а расценки юридических организаций по оказанию услуг по аналогичной категории дел судом не исследованы; не ясно, какой объем услуг был оказан, в связи с чем, стоимость судебных расходов по представлению интересов истца в судах двух инстанций составила 2500000 руб.; возражения ответчика содержали доводы о том, что расходы являются завышенными и чрезмерными; судом не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, что привело к необоснованному завышению судебных расходов; судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций являются чрезмерными (необоснованно завышенными); относительно расходов на проезд работника к месту проведения судебного заседания заявитель не обосновал необходимость присутствия в судебном заседании двух представителей, поэтому сумма командировочных расходов подлежит уменьшению до 10386 руб., которая состоит из стоимости билета «Сызрань-Астрахань 1» - 2893 руб., «Астрахань 1 – Сызрань» - 2893 руб., проживания в гостинице - 4600 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газовые системы»  просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2621286 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой,  апелляционной   инстанции, в том числе 2600000 руб., из которых 100000 руб. на стадии подготовки и досудебного порядка, 2500000 руб. по представлению интересов истца в судебных заседаниях, 21286 руб. за проезд и проживание.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашения и доказательства исполнения и оплаты расходов. 

Так, 12.09.2022 между АО «Газовые системы» (истец по делу, заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого подписано поручение от 26.04.2023 № 2/4 на анализ всей договорной, технической, конструкторской, исполнительской и расчетной документации, определения надлежащего способа защиты нарушенного права, организацию и сопровождение досудебного порядка урегулирования спора по исполнению между истцом и ответчиком договора подряда  от 25.02.2022 № 25/02/22-1, инициирования, в случае необходимости, судебного разбирательства, подготовки и предъявления в суд необходимых процессуальных документов (расчетов), судебному представительству и сопровождению всех процедур обжалования судебного акта. 

С учетом произведенных расчетов и итоговой цены исковых требований АО «Газовые системы» и ИП ФИО2 подписано соглашение от 26.06.2023 № 1 к поручению от 26.04.2023 № 2/4, ограничивающее размер вознаграждения ИП ФИО2 на стадии судебного взыскания задолженности в два раза от первоначального.

В соответствии с пунктом 4  соглашения стороны согласовали, что сумма оплаты за оказание юридической помощи (судебное представительство) в соответствии с настоящим поручением составляет: 

на досудебной стадии:

- аванс 200000 руб., из которого 100000 руб. за досудебную (претензионную) работу по договору от 25.02.2022 № 25/02/22-1 и 100000 руб. за досудебную (претензионную) работу по договору от 25.02.2022 № 25/02/22-2;

судебная стадия защиты интересов заказчика:

- 2,5%, но не более 2500000 руб. от цены иска по договору от 25.02.2022 № 25/02/22-1 (дело № А06-5653/2023) и 2,5%, но не более 1000000 руб. по договору от 25.02.2022 № 25/02/22-2 года под отлагательным условием.

Заявитель представил  в материалы дела  акт от 24.05.2023  № 66  на сумму 200000 руб. за оказание  юридической помощи по поручению  от 26.04.2023 № 2/4 к соглашению  от 12.09.2023, акт от 21.12.2023 № 176 на сумму 2500000 руб. по поручению от  26.04.2023 № 2/4 к  соглашению от 12.09.2022.

Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 2621286 руб., в том числе:

- на оплату услуг юридических услуг и услуг судебного представительства – 2600000 руб., из которых 100000 руб. на стадии организации и сопровождения досудебного порядка урегулирования спора по договору подряда, 2500000 руб. по оплате услуг представителей по судебному сопровождению спора и представительству в судебных заседаниях (п. 4.1.1 поручения от 26.04.2023 № 2/4 в редакции соглашения  от 26.06.2023 № 1);

- на проезд до Арбитражного суда Астраханской области в дату судебного заседания 27.07.2023 и проживание в гостинице в связи с явкой в суд в сумме 21286 руб.

Факт и размер оплаты расходов истца подтверждаются платежными  поручениями № 822 от 28.04.2023, № 2407  от 27.12.2023, № 1684 от 30.08.2023.

Суд первой инстанции установил, что в результате проделанной работы по досудебному урегулированию спора подготовлено исковое заявление с документами, подано в арбитражный суд, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях,  а также в судебном заседании от 21.12.2023 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, кроме того, представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную  жалобу.

Проанализировав представленные заявителем документы по расходам на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал данные расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

При определении разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судом приняты во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1. 

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, с применением коэффициента роста по решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

По мнению суда первой инстанции, заявленный размер судебных расходов на представителя  (с учетом работы представителя в трех инстанциях) соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, не превышает рекомендованные ставки адвокатских услуг, не выходит за пределы явно неразумного размера. 

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Возражая по заявленной сумме судебных расходов, ответчик посчитал заявленную сумму чрезмерной, но не представил доказательства чрезмерности суммы судебных расходов на представителя, заявленной истцом к возмещению, а просто посчитал достаточной сумму для оплаты за юридические услуги 30000 руб. за две инстанции и половину суммы от проезда и проживания.

С учетом названных разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, согласно выводам суда первой инстанции,  в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, общий размер судебных издержек складывается из стоимости отдельных действий исполнителя, следовательно, определен исходя из фактического объема оказанных услуг, обусловленного обстоятельствами рассмотрения настоящего дела (участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов), поэтому суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что предъявленные к возмещению расходы является чрезмерными в силу их необоснованной стоимости.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов отклонены судом первой инстанции, поскольку разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанций, времени рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной проделанной работе, поэтому удовлетворил требования о взыскании суммы судебных издержек в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в заявленном  размере по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг на стадии организации и сопровождения досудебного порядка урегулирования спора по договору подряда и 21286 руб. в возмещение судебных расходов на проезд и проживание представителя истца по вышеизложенным основаниям, апелляционный суд считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию судебных расходов в остальной части (в сумме 2500000 руб.) по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о чрезмерном характере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и заявленных к возмещению, сослался на бездоказательность таких доводов.

Суд не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Кроме того, суд вправе согласно статье 66 АПК РФ предложить стороне представить соответствующие доказательства, а лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (части 2, 4).

В письменных возражениях на заявление о распределении судебных расходов ответчик указал, что предъявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер.

Суд не применил вышеизложенные позиции и, как следствие, не дал надлежащей оценки доводам ответчика, а также заявленным в них обстоятельствам чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип непосредственного исследования доказательств судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целом примененный судом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела (рассмотрение процессуального вопроса) и без их устранения невозможно восстановить нарушенное право ответчика. 

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 2500000 руб., суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек соразмерным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные расходы истца, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

 Апелляционный суд, рассмотрев доводы апеллянта и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 № Ф06-11171/2021 по делу № А12-29959/2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения от 26.06.2023 № 1 о внесении изменений в поручение от 26.04.2023 № 2/4 исполнителю поручается оказание юридической помощи заказчику в форме изучения актуальной информации о правовой ситуации, правового анализа с выработкой способа(ов) судебной защиты прав заказчика, проведения необходимой претензионно-исковой работы по взысканию убытков, подготовки и полного юридического сопровождения исковых требований заказчика в суде (по подсудности) по договорам от 25.02.2022 №№ 25/02/22-1, 25/02/22-2 с целью предъявления к подрядчику ООО «Проминвестальянс» досудебных, а при необходимости и судебных требований о возврате сумм неосвоенного аванса по договорам, применении финансовой ответственности за просрочку (отказ) исполнения обязательств (неустойка), компенсации причиненных убытков. Кроме этого, исполнитель, после вступления решения в законную силу (при отсутствии добровольного удовлетворения требований), проводит необходимые юридически значимые действия, направленные на компенсацию расходов заказчика, связанных с оказанием ему юридической помощи (судебные расходы). Указанные в пункте 1.1 соглашения услуги ограничиваются стадией досудебного и судебного разбирательства. Конечный результат услуг – вступившее в законную силу решение суда в пользу заказчика.

В пункте 4.1.1 соглашения от 26.06.2023 № 1 о внесении изменений в поручение от 26.04.2023 № 2/4 стороны согласовали, что сумма оплаты за оказание юридической помощи (судебное представительство) в соответствии с настоящим поручением составляет: 

на досудебной стадии:

- аванс 200000 руб., из которого 100000 руб. за досудебную (претензионную) работу по договору от 25.02.2022 № 25/02/22-1 и 100000 руб. за досудебную (претензионную) работу по договору от 25.02.2022 № 25/02/22-2;

судебная стадия защиты интересов заказчика:

- 2,5%, но не более 2500000 руб. от цены иска по договору от 25.02.2022 № 25/02/22-1 (дело № А06-5653/2023) и 2,5%, но не более 1000000 руб. по договору от 25.02.2022 № 25/02/22-2 года под отлагательным условием. Обязательство по оплате возникает у заказчика после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с подрядчика в пользу заказчика (отлагательное условие);

- 12,5% от сумм, фактически взысканных по соответствующему решению Арбитражного суда Астраханской области и фактически поступивших на расчетный счет заказчика в ходе принудительного исполнения решения суда, либо фактически возвращенных исполнителем в конкурсную массу должника при банкротстве. 

Указанные выплаты заказчик производит исполнителю не позднее истечения 30 календарных дней  с даты наступления соответствующих событий.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Необходимо отметить, что из содержания пункта 4.1.1 соглашения не следует, что стороны договорились об установлении гонорара успеха, оплата вознаграждения исполнителя не поставлена в зависимость от принятия решения суда в пользу заказчика (истца).

В связи с тем, что пунктом 4.1.1 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что сумма оплаты за оказание юридической помощи (судебное представительство) в соответствии с настоящим поручением составляет  на досудебной стадии: аванс 200000 руб., из которого 100000 руб. за досудебную (претензионную) работу по договору от 25.02.2022 № 25/02/22-1 и 100000 руб. за досудебную (претензионную) работу по договору от 25.02.2022 № 25/02/22-2, а в настоящем деле предмет спора возник из правоотношений сторон, сложившихся в процессе исполнения договора от 25.02.2022 № 25/02/22-2, истец  предъявил к взысканию с ответчика только 100000 руб. судебных расходов. 

Вместе с тем, при определении разумности и соразмерности данных судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и               т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг на досудебной стадии, их необходимость и разумность, учитывая сложившиеся в Астраханской области тарифы на юридические услуги (решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1), при отсутствии доказательств, опровергающих заявленные требования, апелляционный суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за досудебную (претензионную) работу по договору от 25.02.2022 № 25/02/22-2 в размере 30000 руб., определив ее взыскание с ответчика.

При рассмотрении требований истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца подготовил и подал исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции, ходатайство о приобщении документов, участвовал в судебных заседаниях от 27.07.2023, 20.09.2023.

Суд первой инстанции, применив при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 (т. к. судебное разбирательство осуществлялось в Арбитражном суде Астраханской области в г. Астрахани), верно указал, что рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, с применением коэффициента роста по решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Действительно, ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, имеют рекомендательный характер, поскольку позволяют определить усредненную стоимость юридических услуг представителя по участию в арбитражном судопроизводстве, цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны, как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 адвокатам рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара:

    7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа) - 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

     7.1.6. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30000000 руб.  - от 250000 руб. (цена иска по настоящему делу составляет 201925162,01 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием. 

Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 № Ф06-66997/2020 по делу № А06-12154/2019.

Суд первой инстанции, обладая сведениями о расценках, указанных в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, должен быть оценить соразмерность/чрезмерность предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату представительских услуг, но не исполнил данную процессуальную обязанность.

     Апелляционный суд, оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в суде первой инстанции в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг и материалами дела, учитывая степень сложности спора, объем проделанной представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, считает, что принципам соразмерности, разумности и обоснованности отвечают судебные расходы в сумме 150000 руб.

Кроме того, представитель истца участвовал в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что в предмете соглашения прямо не указано на необходимость участия исполнителя в суде апелляционной инстанции для представления интересов заказчика, в пунктах 1.2, 4.1.1 соглашения указано, что конечный результат услуг – вступившее в законную силу решение суда, т. е. оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции также входило в предмет настоящего соглашения.

В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы ответчика осуществлялось Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в г. Саратове, при определении размера судебных расходов на представителя следует учитывать расценки за оказание юридической помощи, установленные не решением Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП (как ошибочно полагает апеллянт), а Палатой адвокатов Саратовской области, согласно которым составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу стоит 4000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 4000 руб. 

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил и подал ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в единственном судебном заседании от 21.12.2023.

Апелляционный суд, оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции в соответствии с условиями соглашения и материалами дела, учитывая степень сложности спора, объем проделанной представителем истца  работы, участие в одном судебном заседании, считает, что принципам соразмерности, разумности и обоснованности отвечают судебные расходы в сумме 50000 руб. 

Доводы жалобы о том, что взыскание судебных расходов на нескольких представителей в данном случае необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, учетом пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, так как участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек; привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны. 

Таким образом, с ООО «Проминвестальянс» в пользу АО «Газовые системы»                             следует взыскать 251286 руб. судебных расходов (т. е. 30000 руб. за досудебную (претензионную) работу по договору от 25.02.2022 № 25/02/22-2, 150000 руб. за участие в суде первой инстанции, 50000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 21286 руб. за проезд и проживание представителя), в удовлетворении заявления АО «Газовые системы» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу  № А06-5653/2023 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО «Проминвестальянс» в пользу АО «Газовые системы»                             251286 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления АО «Газовые системы» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья                 В.Б. Шалкин