АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10880/21 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-1836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмонтаж» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу № А07-1836/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмонтаж» – ФИО2 (доверенность от 30.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Промспецтехника» – ФИО3 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионавто» (далее – общество «Уралрегионавто», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 общество «Уралрегионавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уралрегионавто».

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Промспецтехника» (далее – общество «Промспецтехника», кредитор), обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уралрегионавто» за неявку на собрание кредиторов, обязать конкурсного управляющего ФИО5 провести собрание кредиторов с повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего о своей работе и ходе конкурсного производства в отношении должника. 2. о выборе саморегулируемой организации и арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (судьи Матвеева С.В., Кожевникова А.Г., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Промспецтехника» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что судами не был исследован факт проведения арбитражным управляющим ФИО5 собрания кредиторов по месту, отличному от места нахождения должника. Кассатор указывает, что фотографии, представленные при апелляционном производстве, свидетельствуют том, что собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника (

<

...>), а по иному адресу (

<

...> д. 88). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что фактическое место проведения собрания значительно отдалено (более 1 км) от юридического адреса должника, что лишило кредиторов возможности своевременного обеспечить явку и принять участие в голосовании по вопросу выбора арбитражного управляющего должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

ФИО5, исполняя обязанности конкурсного управляющего обществом «Уралрегионавто», 23.03.2021 разместил на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 6377592 о назначении собрания кредиторов должника на 07.04.2021 на 09 час. 15 мин.; согласно сообщению собрание кредиторов будет проведено по адресу: 450065, 

<

...>, корп. 2, оф. 4.

Конкурсным управляющим ФИО5 08.04.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6469894, согласно которому собрание кредиторов, созванное на 07.04.2021, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО5 не явился на собрание кредиторов и опубликовал недостоверные сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.04.2021, общество «Промспецтехника» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 и просило: отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уралрегионавто», обязать конкурсного управляющего ФИО5 провести собрание кредиторов с повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего о своей работе и ходе конкурсного производства в отношении должника. 2. о выборе саморегулируемой организации и арбитражного управляющего.

Рассматривая заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из императивных положений указанных норм права следует, что конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов именно в месте нахождения должника, проведение собраний кредиторов по иным адресам возможно лишь в двух случаях: принятия общим собранием кредиторов решения о проведении собраний по иным адресам или невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав доказательства, представленные сторонами спора, суды установили, что ФИО5, исполняя обязанности конкурсного управляющего обществом «Уралрегионавто», 23.03.2021 разместил на портале ЕФРСБ сообщение № 6377592 о назначении собрания кредиторов должника на 07.04.2021 на 09 час. 15 мин. по адресу: 450065, Республика Башкортостан,

<

...>, который является адресом нахождения должника; собрание, созванное на 07.04.2021, не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем 08.04.2021 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 6469894; на спорном собрании кредиторов принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган), что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов должника от 07.04.2021. Изучив представленный в материалы дела акт конкурсного управляющего ФИО5 от 07.04.2021, подписанный также представителем уполномоченного органа, об отсутствии по юридическому адресу должника (место проведения спорного собрания кредиторов) имущества общества «Уралрегионавто», и учтя, что к названному акту приложена фототаблица (фотографии местности), суды сделали вывод, что конкурсный управляющий присутствовал на месте проведения собрания кредиторов и провёл его в месте, указанном в сообщении о назначении собрания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали вывод, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 07.04.2021, было проведено по адресу нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, препятствия для участия заявителя в  спорном собрании кредиторов не установлены, при том, что иной кредитор – уполномоченный орган, обеспечил явку.

Представленные кредитором в апелляционный суд фотографии места нахождения должника не признаны апелляционной коллегией исключающими указанные обстоятельства.

Таким образом, отказывая в признании жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5 обоснованной, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего должника ФИО5 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент принятия оспариваемого судебного ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 02.06.2021, оснований для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию по спору, изложенную в ходе рассмотрения дела, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу № А07-1836/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон